Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Пилипенко Сергій Михайлович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Коваленко Олени Олександрівни стосовно судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни,
встановив:
7 квітня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Коваленко Олени Олександрівни стосовно судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни (вх. № К-2272/3/7-26).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 7 квітня 2026 року зазначена скарга передана дисциплінарному інспектору Пилипенку С.М. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено подання дисциплінарної скарги у письмовій формі та зазначено відомості, які вона має містити.
Також визначено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Дисциплінарна скарга подається до Вищої ради правосуддя у письмовій (паперовій або електронній) формі та повинна містити відомості, передбачені частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Дисциплінарна скарга може подаватися в електронній формі на офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя або через модуль «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за умови її підписання кваліфікованим електронним підписом (пункт 13.3 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23)).
Відповідно до пункту 5.3-1 Регламенту Вищої ради правосуддя подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника).
У разі відсутності власноручного підпису або електронного цифрового підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради - доповідача, дисциплінарного інспектора Ради - доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
Отже, підпис є обов’язковим реквізитом дисциплінарної скарги, що ідентифікує особу, яка її подала, та підтверджує дійсне волевиявлення такої особи повідомити органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, про факти неналежної поведінки судді.
Організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно зі статтею 5 цього Закону електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 зазначеного Закону).
Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
З огляду на викладене, скарга, яка надійшла у електронному вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису особи, вважається поданою з порушенням порядку, визначеного законом.
Скарга надіслана на офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя в електронній формі.
Однак, скарга не містить накладеного на неї електронного цифрового підпису, що, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа.
З огляду на викладене, дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржниці на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Водночас скаржниці варто роз’яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42 – 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Коваленко Олени Олександрівни стосовно судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
