Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна Сергія Юрійовича стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 18 червня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.Ю. (реєстраційний номер О-3234/0/7-25) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 18 червня 2025 року вказана скарга передана дисциплінарному інспектору Осєтрову В.М. для проведення попередньої перевірки.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

У дисциплінарній скарзі Осокін С.Ю. стверджує, що неналежна поведінка судді полягає в умисному або внаслідок недбалості безпідставному затягуванні та невжитті суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.

Так, скаржник зазначає, що 02 липня 2018 року справа № 505/3131/18 розподілена судді Павловській Г.В., однак протягом останніх семи років справа фактично не розглядається та судове рішення у справі не ухвалено.

На думку скаржника, бездіяльність судді Павлоської Г.В. призводить до перебування обвинуваченої у справі у стані невизначеності, ускладнює можливості надання доказів її невинуватості.

Внаслідок бездіяльності судді порушено право, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція судді, стосовно якої подана дисциплінарна скарга

У відповідь на пропозицію дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя суддя Павловьска Г.В. надала пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі.

У поясненнях суддя зазначила, що в провадженні суду перебуває справа № 505/3131/18, яка ухвалою від 27 вересня 2018 року призначена до підготовчого судового засідання на 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Паловської Г.В. від 01 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 05 жовтня 2018 року, в якому прокурор голосив обвинувальний акт, суд ухвалив порядок дослідження доказів та заслухав показання обвинуваченої, потерпілих та двох свідків, у засідання оголошено перерву за клопотанням прокурора про виклик свідків.

Наступне судове засідання призначено на 30 жовтня 2018 року, в якому допитано двох свідків і оголошено перерву у зв’язку із закінченням робочого суду, оскільки розпорядок роботи суду до 17:00 години.

Далі суддя у своїх поясненнях навела інформацію про періоди власної тимчасової непрацездатності та перебування у відпустках.

Також суддя доповнила, що після звільнення п’яти суддів у відставку та повторного автоматизованого розподілу справ в жовтні 2018 року, після звільнення у відставку голови суду, тимчасової непрацездатності одного судді, припинення повноважень іншого судді, залишок нерозглянутих справ іншими суддями у кількості 750 справ розподілені судді Павловській Г.В.

Суддя Павловська Г.В. також зазначила кількість справ, що надійшли у її провадженні, були розглянуті та загальну кількість справ, що перебували у провадженні: у 2018 році надійшло 1950 справ та матеріалів, розглянуто 1408 справ, всього перебували у провадженні 2392 справи; у 2019 році надійшло 1594 справи, розглянуто 1322 справи, всього перебувало у провадженні 2438 справи; за 2020 рік надійшло 1591 справи, розглянуто 1207 справ, всього перебувало у провадженні 2344 справи; у 2021 році надійшло 1938 справ, розглянуто 1777 справи, всього перебувало у провадженні 3015 справи; у 2022 році надійшло 2011 справ, розглянуто 1733 справи, всього перебувало у провадженні 3161 справи; у 2023 році надійшло 3096 справи, розглянуто 2376 справи, всього перебувало у провадженні 4438 справи; у 2024 році надійшло 2548 справ, розглянуто 2253 справи, всього перебувало у провадженні 4440 справи; за період з 01 січня 2025 року по 02 липня 2025 року надійшло 829 справ, розглянуто 830 справ, всього перебувало у провадженні 2872 справи.

Крім того, суддя наголосила на тому, що вона є слідчим суддею, на розгляд якої надходять клопотання слідчих та прокурорів про обшук, обрання міри запобіжного заходу, про тимчасовий доступ до речей і документів, скарг на дії слідчих та прокурорів, які розглядаються в тому числі в обідню перерву та у вихідні дні.

Суддя також повідомила, що 15 листопада 2024 року вона була обрана головою Котовського міськрайонного суду Одеської області та зазначила, що з листопада 2024 року у зв’язку з надмірним навантаженням і намаганням зменшити залишок нерозглянутих справи робочий день судді починається з 08:00 год. та триває до 21:00-22:00 год.

Таким чином, у зв’язку з надмірним навантаженням та перебуванням на розгляді великої кількості справ, оскільки звільнення у відставку у 2016 – 2018 роках 5 суддів та відправлення одного судді у відрядження, відправляли правосуддя в Котовському міськрайонному суді Одеської області лише 3 суддів, а в подальшому два судді із дев’яти (суддя Павловська Г.В. та суддя Івінський О.О., які були і є слідчими суддями), відсутність поштових марок, встановлення карантинних обмежень в суді, у зв’язку з COVID-19, розподіл 750 справ після звільнення судді Паценюка Г.В. в 2018 році та перерозподіл справ і матеріалів після звільнення судді Вергопуло А.К., який перебував за межами України з 25 лютого 2022 року по липень 2023 року до звільнення у відставку і знаходження у відпустках по догляду за трьома дітьми судді Бондаренко Н.В., тривалий час перебування на лікування судді Павловської Г.В. після проведення операції, знаходження у щорічних відпустках, відключення електроенергії з лютого 2022 року, оголошення повітряних тривог, порушені строку розгляду вказаної справи.

Обставини та факти, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги

26 вересня 2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ від 03 серпня 2018 року, відносно ОСОБА1, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 125 Кримінального кодексу України.

В той же день за наслідками автоматизованого розподілу вказане кримінальне провадження з присвоєним єдиним унікальним номером справи 505/3131/18 передане судді Павловській Г.В.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Павловська Г.В.) від 27 вересня 2018 року призначене підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року.

01 серпня 2025 року ухвалою суду ОСОБА1 звільнена від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України.

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказані міжнародні стандарти корелюються із статтею 129 Конституції України, яка закріплює дотримання розумних строків розгляду справи як одну з фундаментальних засад функціонування судової влади.

Першочергове значення для вирішення цього питання має розуміння завдань кримінального провадження.

Зокрема, це є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом з тим, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають врахування розумності строків у кримінальному провадженні.

Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша статті 28 Кримінального процесуального кодексу України).

Як було встановлено під час попередньої перевірки, 26 вересня 2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА1.

Підготовче засідання у справі проведено 01 жовтня 2018 року, у якому кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 05 жовтня 2018 року, в якому прокурор оголосив обвинувальний акт, суд ухвалив порядок дослідження доказів та заслухав покази обвинуваченої, потерпілої та двох свідків.

Під час наступного судового засідання, що відбулось 30 жовтня 2018 року, допитано двох свідків та оголошено перерву у судовому засіданні.

У поясненнях суддя зазначила, що наступне судове засідання призначено на 03 липня 2025 року, а вже у судовому засіданні 01 серпня 2025 року обвинувачена звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, розгляд кримінального провадження у справі № 505/3131/18 тривав 6 років 10 місяців, за які проведено 5 судових засідань.

Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, за час перебування у провадженні судді Павловської Г.В. справи № 505/3131/18, суддя не здійснювала правосуддя:

– у зв’язку з перебуванням у відпустках – з 03 жовтня 2019 року по 02 листопада 2019 року, з 21 квітня 2020 року по 03 травня 2020 року, з 04 травня 2020 року по 19 травня 2020 року, з 10 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року, з 05 вересня 2020 року по 21 вересня 2020 року, з 22 вересня 2020 року по 06 жовтня 2020 року, з 07 жовтня 2020 року по 08 жовтня 2020 року, 09 жовтня 2020 року, з 22 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року, з 02 березня 2021 року по 19 березня 2021 року, 07 травня 2021 року, 28 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 05 липня 2021 року, з 03 серпня 2021 року по 22 серпня 2021 року, з 23 серпня 2021 року по 07 вересня 2021 року, 08 вересня 2021 року, з 08 лютого 2022 року по 11 лютого 2022 року, з 02 травня 2022 року по 16 травня 2022 року, з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року, з 24 серпня 2022 року по 07 вересня 2022 року, з 26 квітня 2023 року по 09 травня 2023 року, з 16 серпня 2023 року по 03 вересня 2023 року, з 06 вересня 2023 року по 20 вересня 2023 року, з 21 вересня 2024 року по 27 вересня 2023 року, з 06 травня 2024 року до 07 травня 2024 року, з 08 травня 2024 року до 19 травня 2024 року, з 22 серпня 2024 року по 20 вересня 2024 року, з 21 вересня 2024 року до 27 вересня 2024 року, 14 лютого 2025 року, з 17 лютого 2025 року по 18 лютого 2025 року, з 19 травня 2025 року по 01 червня 2025 року;

– у зв’язку з перебуванням на навчанні – 12 листопада 2021 року, 27 січня 2023 року, 02 листопада 2023 року, з 13 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 01 березня 2024 року, 09 квітня 2024 року, 24 травня 2024 року;

– у зв’язку з наданням днів відпочинку за роботу у вихідні дні – з 02 травня 2019 року по 03 травня 2019 року, з 30 червня 2020 року по 01 липня 2020 року, з 22 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, з 05 травня 2021 року по 06 травня 2021 року, з 22 жовтня 2021 року по 23 жовтня 2021 року, з 08 вересня 2022 року по 09 вересня 2022 року, з 01 червня 2023 року до 02 червня 2023 року, 28 вересня 2023 року, з 04 липня 2025 року по 07 липня 2025 року;

– у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – з 26 грудня 2018 року по 03 січня 2019 року, з 03 червня 2019 року по 05 червня 2019 року, з 10 червня 2019 року по 02 жовтня 2019 року, з 06 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року, з 20 вересня 2022 року по 04 листопада 2022 року, з 10 березня 2023 року по 15 березня 2023 року, з 28 березня 2023 року по 01 квітня 2023 року.

Суддя Павловська Г.В. надала інформацію про навантаження, відповідно до якої за 2018 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1950 справ та матеріалів; розглянуто – 1408 справ та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2392 справи та матеріалів; за 2019 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1594 справи та матеріалів; розглянуто – 1322 справи та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2438 справ та матеріалів; за 2020 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1591 справа та матеріал; розглянуто – 1207 справ та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2344 справ та матеріалів; 2021 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1983 справи та матеріалів; розглянуто - 1777 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3015 справ та матеріалів; за 2022 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 2011 справ та матеріалів; розглянуто – 1733 справи та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3161 справа та матеріал; за 2023 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 3096 справ та матеріалів; розглянуто – 2376 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4438 справ та матеріалів; за 2024 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 2548 справ та матеріалів; розглянуто – 2253 справи та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4440 справ та матеріалів; з 1 січня 2025 року до 02 липня 2025 року надійшло в провадження судді Павловської Г.В. 829 справ та матеріалів, розглянуто – 830 справ і матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2872 справ та матеріалів.

Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, всього за період з 26 вересня 2018 року по 02 липня 2025 року у провадженні судді Павловської Г.В. перебувало 14 284 справи, розглянуто – 12 148 справ, залишок – 2136 справ.

Суд також надав інформацію про те, що згідно зі штатним розписом штатна кількість суддів у Подільському міськрайонному суді Одеської області складає 9 осіб, однак після звільнення у відставку у 2016, 2018, 2023 роках у Котовському міськрайонному суді Одеської області у період з 01 січня 2019 року до 19 липня 2024 року відправляли правосуддя лише 2 суддів із чотирьох, які мають повноваження.

Суддя Бондаренко Н.В. з 01 січня 2019 року до 16 січня 2025 року не відправляла правосуддя з підстав тимчасової непрацездатності, перебування у щорічних основних та додаткових відпустках, а також соціальної відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку.

Суддя Ващук О.В. Указом Президента України призначена на посаду 14 серпня 2020 року, але з 25 серпня 2020 року до 14 вересня 2021 року та з 15 вересня 2021 року до 30 липня 2024 року також перебувала у соціальній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку.

Суддю Вергопуло А.К. відраховано зі штату суду за власним бажанням 18 липня 2023 року, а у період з 25 лютого 2022 року по день відрахування зі штату суддя перебував у відпустці.

Суддю Дзюбинського А.О. зараховано до штату з 19 липня 2024 року.

Суддю Білоуса В.М. зараховано до штату 13 січня 2025 року.

Станом на 02 липня 2025 року наявні три вакантних посади, які не заповнені.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є однією з складових права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя .

Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; тривалість інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток/кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Наведені у поясненнях судді доводи щодо значного навантаження, високої інтенсивності розгляду справ, неукомплектованості штату суду можуть слугувати причинами порушення законодавчо встановленого строку розгляду справи.

Водночас, за умови значного порушення розумного строку розгляду справи (понад 6 рік 11 місяців), що з рештою привело до звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку зі спливом строків давності, наведені суддею причини та обставини не можуть слугувати об’єктивними чинниками, що унеможливлювали розгляд справи протягом розумного строку, а тому виникає обґрунтований сумнів у тому, що суддя Павловська Г.В. вживала заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого процесуальним законом.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, згідно з якими підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року, «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року).

Оцінці на предмет «розумності» може підлягати строк як розгляду справи загалом, так і вчинення окремих процесуальних дій. При цьому вимога стосовно розумного строку застосовується до всіх стадій юридичних проваджень, спрямованих на вирішення спору, включаючи додаткові стадії рішення у справі (Robins v. the United Kingdom, §§ 28, 29). Тобто цей строк обраховується не для кожної окремої стадії судового процесу, а, як правило, від початку розгляду справи і до ухвалення остаточного рішення суду у справі.

Зібрані та досліджені в ході попередньої перевірки дисциплінарної скарги матеріали свідчать про те, що суддя Павловська Г.В. не вжила заходів для своєчасного розгляду справи № 505/3131/18, оскільки в період з листопада 2018 року по липень 2025 року розгляд справи не відбувався.

Обґрунтованість та вагомість причин тривалого розгляду справи № 505/3131/18 з урахуванням вищевикладених відомостей можуть бути встановлені під час розгляду дисциплінарної справи.

У рішенні у справі «Цихановський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя виконує всі свої обов'язки, включаючи винесення відкладених рішень, розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

У пункті 26 Висновку №3(2002) Консультативної ради європейських суддів (далі – КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні виконувати свої функції зі старанністю та розумною швидкістю.

У пункті 62 Рекомендації СМ/Rec(2010)12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки зазначено, що судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Осєтрова В.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. під час розгляду справи № 505/3131/18 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Перевірка та дослідження наведених обставин буде здійснюватися дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна Сергія Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя