Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В.,

розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна Сергія Юрійовича стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,

встановила:

До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.О. (№ О-3425/0/7-25 від 30 червня 2025 року) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 30 червня 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю. для проведення перевірки.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. допустила безпідставне затягування розгляду справи №505/3538/18.

Автор скарги зазначив, що 1 листопада 2018 року справа надійшла до Подільського міськрайонного суду Одеської області, проте тільки 20 липня 2020 року було відкрито провадження у зазначеній справі. По справі не відбулось жодного судового засідання, справа перебуває в провадженні судді більше семи років, на дату подання дисциплінарної скарги рішення у зазначеній справі не ухвалено .

Скаржник вважає, що суддею Павловською Г.В. порушено строки розгляду справи № 505/3538/18.

З огляду на викладене просив притягнути суддю Павловську Г.В. до дисциплінарної відповідальності.

Позиція судді щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі

Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги суддя Павловська Г.В. надала письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, в яких зазначила таке.

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 505/3538/18 за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до Куяльницької громади Подільського району Одеської області, Подільської районної державної адміністрації Одеської області визнання права на земельний пай.

1 листопада 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Павловської Г.В.

З 3 червня 2019 року по 2 жовтня 2019 року суддя Павловська Г.В. перебувала на лікарняному після проведеної операції, а з 3 жовтня 2019 року по 2 листопада 2019 року перебувала у відпустці. З 21 квітня 2020 року по 20 травня 2020 року включно перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою від 20 липня 2020 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 17 листопада 2020 року.

З 10 серпня 2020 року по 8 жовтня 2020 року включно знаходилась у відпустці. З 6 листопада 2020 року по 6 грудня 2020 року перебувала на лікарняному, тому підготовче засідання, призначене на 17 листопада 2020 року було відкладено на 20 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року в підготовчому засіданні виключено Подільську районну державну адміністрацію Одеської області з кола відповідачів. Замінено відповідача Куяльницьку громаду Подільського району Одеської області на належного відповідача – Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області.

Відкладено проведення підготовчого засідання на 1 червня 2021 року, яке не відбулось у зв’язку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні.

Суддя зазначила, що перебувала у відпустках в такі періоди: з 3 серпня 2021 року по 8 вересня 2021 року; з 2 травня 2022 року по 16 травня 2022 року; з 1 серпня 2022 року по 9 вересня 2022 року; з 26 квітня 2023 року по 9 травня 2023 року; з 1 червня 2023 року по 2 червня 2023 року; з 15 серпня 2023 року по 27 вересня 2023 року; з 6 травня 2024 року по 19 травня 2024 року; з 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року; з 26 травня 2025 року по 2 червня 2025 року.

Підготовче засідання у справі № 505/3538/18 призначено на 7 серпня 2025 року.

Суддя Павловська Г.В. також пояснила, що після звільнення п’яти суддів у відставку та повторного автоматизованого розподілу справ в жовтні 2018 року, після звільнення у відставку голови суду Паценюк Г.В. та оскільки суддя Івінський О.О. знаходився на лікарняному, а у судді Вергопуло А.К. були призупинені повноваження, залишок нерозглянутих справ іншими суддями у кількості біля 750 справ протоколами повторного автоматизованого розподілу було розподілено судді Павловській Г.В.

Суддя зазначила, що згідно з обліково-статистичними даними електронної програми діловодства суду КП-ДЗ за 2018 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 1950 справ та матеріалів; розглянуто - 1408 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 2392 справ та матеріалів; за 2019 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 1594 справ та матеріалів; розглянуто - 1322 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 2438 справ та матеріалів; за 2020 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 1591 справ та матеріалів; розглянуто - 1207 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 2344 справ та матеріалів; за 2021 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 1983 справ та матеріалів; розглянуто - 1777 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 3015 справ та матеріалів; за 2022 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 2011 справ та матеріалів; розглянуто - 1733 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 3161 справ та матеріалів; за 2023 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 3096 справ та матеріалів; розглянуто - 2376 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 4438 справ та матеріалів; за 2024 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 2548 справ та матеріалів; розглянуто - 2253 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 4440 справ та матеріалів; з 1 січня 2025 року до 11 липня 2025 року надійшло в провадження судді Павловської Г.В. 847 справ та матеріалів, розглянуто - 888 справ і матеріалів, всього перебувало в провадженні - 2883 справ та матеріалів.

Суддя Павловська Г.В. також пояснила, що є слідчим суддею. У зв'язку із реорганізацією Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області відповідно до наказу № 1033 від 24 грудня 2020 року в районне управління поліції ГУНП в Одеській області у слідчого судді Павловської Г.В. збільшилось навантаження, оскільки на розгляд надходять клопотання слідчих та прокурорів про обшук, обрання запобіжного заходу, про тимчасовий доступ до речей і документів, скарг на дії слідчих та прокурорів і інші з чотирьох відділів поліції (Кодимського, Балтського, Красноокнянського, Подільського, які в процесі реорганізації об'єднані у Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області), у зв'язку з чим справи, які були призначені до слухання у день надходження клопотань, відкладались через негайний їх розгляд, оскільки слідчі приїжджали до суду з інших відділів поліції за 29, 40, 70 км.

Суддя Павловська Г.В. повідомила, що рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року № 8 вона обрана слідчим суддею строком на три роки, а також рішеннями зборів суддів від 15 листопада 2021 року № 3 та від 14 листопада 2024 року № 5 була переобрана слідчим суддею на повторні строки. Також суддя Павловська Г.В. 15 листопада 2024 року була обрана головою Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя Павловська Г.В. зазначила, що з листопада 2024 року по теперішній час у зв'язку з надмірним навантаженням і намаганням зменшити залишок нерозглянутих справ її робочий день починається з 08 год. 00 хв. і триває до 21-22 год. 00 хв., крім того, вона як слідчий суддя розглядає клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів як в обідню перерву, так і у вихідні дні.

Суддя Павловська Г.В. зауважила, що строки розгляду справи № 505/3538/18 порушені у зв'язку із надмірним навантаженням та перебуванням на розгляді великої кількості справ (оскільки після звільнення у відставку в 2016 – 2018 роках 5 суддів та відправлення одного судді у відрядження, відправляли правосуддя в Котовському міськрайонному суді Одеської області лише 3 судді, а в подальшому два судді із дев'яти (суддя Павловська Г.В. та суддя Івінський О.О., які були і є слідчими суддями), відсутність маркованої продукції, розподіл біля 790 справ після звільнення судді Паценюк Г.В. в 2018 році та перерозподіл справ і матеріалів після звільнення судді Вергопуло А.К., який перебував за межами України з 25 лютого 2022 року до липня 2023 року до звільнення у відставку і перебування у відпустках по догляду за трьома дітьми судді Бондаренко Н.В., тривалий час перебування на лікуванні судді Павловської Г.В. після проведеної операції, перебування у щорічних відпустках, відключенням електроенергії з лютого 2022 року та оголошенням повітряних тривог.

Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Павловська Галина Василівна постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV обрана суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області безстроково. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведена на посаду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено таке.

1 листопада 2018 року позивачі ОСОБА1 та ОСОБА2 звернулися до Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільського міськрайонного суду Одеської області) з позовною заявою до відповідача Куяльницької громади Подільського району Одеської області, Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельний пай (справа № 505/3538/18).

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 1 листопада 2018 року головуючим суддею у справі визначено Павловську Г.В.

Суддя Павловська Г.В. ухвалою від 20 липня 2020 року відкрила провадження у справі та призначила розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначала на 17 листопада 2020 року.

Відповідно до довідки Подільського міськрайонного суду Одеської області про рух справи № 505/3538/18 встановлено таке.

Підготовче засідання, призначене на 17 листопада 2020 року, було відкладено у зв’язку із перебуванням судді Павловської Г.В. на лікарняному на 20 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року в підготовчому засіданні виключено Подільську районну державну адміністрацію Одеської області з кола відповідачів по справі. Замінено відповідача Куяльницьку громаду Подільського району Одеської області на належного відповідача – Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області. Відкладено проведення підготовчого судового засідання на 01 червня 2021 року.

1 червня 2021 року підготовче засідання не відбулось у зв’язку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні.

Ухвалою Подільського міськрайонного суд Одеської області від 20 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 07 жовтня 2025 року.

Рішенням Подільського міськрайонного суд Одеської області від 14 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА1 та ОСОБА2 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) – відмовлено у повному обсязі.

Попередньою перевіркою встановлено, що справа № 505/3538/18 за позовом ОСОБА1 та ОСОБА2 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 1 листопада 2018 року (дата розподілу справи) до 14 січня 2026 року (дата ухвалення рішення), тобто 7 років 2 місяці. З моменту розподілу справи до провадження судді Павловської Г.В. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (20 липня 2020 року) минуло 1 рік 8 місяців.

Крім того, під час попередньої перевірки встановлено високе навантаження на суддю Павловську Г.В.

Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, за час перебування у провадженні судді Павловської Г.В. цивільної справи № 505/3538/18, суддя не здійснювала правосуддя:

у зв’язку з перебуванням у відпустках – з 21 квітня 2020 року по 3 травня 2020 року, з 4 травня 2020 року по 19 травня 2020 року, з 10 серпня 2020 року по 2 вересня 2020 року, з 5 вересня 2020 року по 21 вересня 2020 року, з 22 вересня 2020 року по 6 жовтня 2020 року, з 7 жовтня 2020 року по 8 жовтня 2020 року, 9 жовтня 2020 року, з 22 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року, з 2 березня 2021 року по 19 березня 2021 року, 7 травня 2021 року, 28 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 5 липня 2021 року, з 3 серпня 2021 року по 22 серпня 2021 року, з 23 серпня 2021 року по 7 вересня 2021 року, 8 вересня 2021 року, з 8 до 11 лютого 2022 року, з 2 до 16 травня 2022 року, з 1 до 23 серпня 2022 року, з 24 серпня до 7 вересня 2022 року, з 26 квітня до 9 травня 2023 року, з 16 серпня до 3 вересня 2023 року, з 6 вересня до 20 вересня 2023 року, з 21 вересня до 27 вересня 2023 року, з 6 травня до 7 травня 2024 року, з 8 травня до 19 травня 2024 року, з 22 серпня до 20 вересня 2024 року, з 21 вересня до 27 вересня 2024 року, 14 лютого 2025 року, з 17 лютого до 18 лютого 2025 року, з 19 травня до 1 червня 2025 року;

у зв’язку з перебуванням на навчанні – 12 листопада 2021 року, 27 січня 2023 року, 2 листопада 2023 року, з 13 листопада до 17 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, 8 грудня 2023 року, 1 березня 2024 року, 9 квітня 2024 року, 24 травня 2024 року;

у зв’язку з наданням днів відпочинку за роботу у вихідні дні – з 2 травня 2019 року по 3 травня 2019 року, з 30 червня 2020 року по 1 липня 2020 року, з 22 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року, 1 березня 2021 року, з 5 травня 2021 року по 6 травня 2021 року, з 22 жовтня до 23 жовтня 2021 року, з 8 вересня до 9 вересня 2022 року, з 1 червня до 2 червня 2023 року, 28 вересня 2023 року, з 4 липня до 7 липня 2025 року;

у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – з 26 грудня 2018 року по 3 січня 2019 року, з 6 листопада 2020 року по 4 грудня 2020 року, з 20 вересня до 4 листопада 2022 року, з 10 березня до 15 березня 2023 року, з 28 березня до 1 квітня 2023 року.

Суддя Павловська Г.В. надала інформацію про навантаження, відповідно до якої за 2018 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1950 справ та матеріалів; розглянуто – 1408 справ та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2392 справ та матеріалів; за 2019 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1594 справ та матеріалів; розглянуто – 1322 справ та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2438 справ та матеріалів; за 2020 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1591 справ та матеріалів; розглянуто – 1207 справ та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2344 справ та матеріалів; за 2021 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 1983 справ та матеріалів; розглянуто - 1777 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 3015 справ та матеріалів; за 2022 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 2011 справ та матеріалів; розглянуто – 1733 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 3161 справ та матеріалів; за 2023 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 3096 справ та матеріалів; розглянуто - 2376 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 4438 справ та матеріалів; за 2024 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. - 2548 справ та матеріалів; розглянуто – 2253 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні - 4440 справ та матеріалів; з 1 січня 2025 року до 11 липня 2025 року надійшло в провадження судді Павловської Г.В. 847 справ та матеріалів, розглянуто - 888 справ і матеріалів, всього перебувало в провадженні - 2883 справ та матеріалів.

Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, всього за період з 1 січня 2018 року до 14 липня 2025 року у провадженні судді Павловської Г.В. перебувало 14950 справ, розглянуто – 12908 справа, залишок – 2042 справи.

Судом також надано інформацію про те, що згідно зі штатним розписом штатна кількість суддів у Подільському міськрайонному суді Одеської області складає 9 осіб, однак після звільнення у відставку у 2016, 2018, 2023 роках у Котовському міськрайонному суді у період з 1 січня 2019 року до 19 липня 2024 року відправляли правосуддя лише 2 суддів, із чотирьох, які мають повноваження. Суддя Бондаренко Н.В. з 1 січня 2019 року до 16 січня 2025 року не відправляла правосуддя з підстав перебування на лікарняному, у щорічних основних та додаткових відпустках, а також соціальної відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку. Суддя Ващук О.В. Указом Президента призначена на посаду 14 серпня 2020 року, але з 25 серпня 2020 року до 14 вересня 2021 року та з 15 вересня 2021 року до 30 липня 2024 року також перебувала у соціальній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку. Суддю Вергопуло А.К. відраховано зі штату суду за власним бажанням 18 липня 2023 року, а у період з 25 лютого 2022 року по день відрахування зі штату суддя перебував у відпустці. Суддю Дзюбинського А.О. зараховано до штату з 19 липня 2024 року. Суддю Білоуса В.М. зараховано до штату 13 січня 2025 року. Станом на 1 липня 2025 року наявні три вакантних посади, які до цього часу не заповнені.

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також цією статтею встановлені підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із частинами другою, третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом частини 2 статті 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як було встановлено під час перевірки, 1 листопада 2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільського міськрайонного суду Одеської області) надійшла позовна заява ОСОБА1 та ОСОБА2 до Куяльницької громади Подільського району Одеської області, Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельний пай.

Провадження у справі №505/3538/18 було відкрито лише 20 липня 2020 року, тобто через 1 рік 8 місяців.

Підготовче провадження було закрито 20 серпня 2025 року, тобто через п’ять років з дати відкриття провадження у справі.

Рішення у справі № 505/3538/18 ухвалено 14 січня 2026 року.

Попередньою перевіркою встановлено, що справа № 505/3538/18 за позовом ОСОБА1 та ОСОБА2 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 1 листопада 2018 року (дата розподілу справи) до 14 січня 2026 року (дата ухвалення рішення), тобто 7 років 2 місяці. З моменту розподілу справи до провадження судді Павловської Г.В. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (20 липня 2020 року) минуло 1 рік 8 місяців.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є однією з складових права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

Пункт 7 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України як одну із засад (принципів) цивільного судочинства визначають розумність строків розгляду справи судом.

Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя .

Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; тривалість інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток/кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.

Ураховуючи наведене, слід вказати, що згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Наведені у поясненнях судді доводи щодо значного навантаження, високої інтенсивності розгляду справ, неукомплектованості штату суду можуть слугувати причинами порушення законодавчо встановленого строку розгляду справи.

Водночас, за умови значного порушення строку відкриття провадження у справі (понад 1 рік 28 місяців замість процесуально визначеного п’ятиденного строку), а також порушення строку проведення підготовчого провадження у справі (понад п’ять років) такі обставини не можуть слугувати об’єктивними чинниками, що унеможливлювали розгляд справи протягом розумного строку, а тому виникає обґрунтований сумнів у тому, що суддя Павловська Г.В. вживала заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого процесуальним законом.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, згідно з якими підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року, «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року).

Оцінці на предмет «розумності» може підлягати строк як розгляду справи загалом, так і вчинення окремих процесуальних дій. При цьому вимога стосовно розумного строку застосовується до всіх стадій юридичних проваджень, спрямованих на вирішення спору, включаючи додаткові стадії рішення у справі (Robins v. the United Kingdom, §§ 28, 29). Тобто цей строк обраховується не для кожної окремої стадії судового процесу, а, як правило, від початку розгляду справи і до ухвалення остаточного рішення суду у справі.

Зібрані та досліджені в ході попередньої перевірки скарги матеріали можуть свідчити про те, що суддя Павловська Г.В. не вжила заходів для своєчасного розгляду справи № 505/3538/18, в період з листопада 2018 року по серпень 2025 року розгляд справи фактично не відбувався.

Обґрунтованість та вагомість причин тривалого розгляду цивільної справи № 505/3538/18 з урахуванням вищевикладених відомостей можуть бути встановлені під час розгляду дисциплінарної справи.

У рішенні у справі «Цихановський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

У пункті 7 постанови пленуму ВССУ № 11 вказано, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.

Статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна С.Ю., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Павловської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,-

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя