Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., розглянувши висновок
доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна Сергія Юрійовича в інтересах Солдатова Олега Миколайовича стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 червня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.О. в інтересах Солдатова О.М. (вх. № О-3232/0/7-25) на дії судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. під час розгляду справи № 505/3104/17.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 18 червня 2025 року вказану дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Черепу В.Ю. для проведення перевірки.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарній скарзі зазначено, що суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. допустила безпідставне затягування розгляду справи № 505/3104/17.
Автор скарги зазначив, що 21 листопада 2017 року справа надійшла до Подільського міськрайонного суду Одеської області, проте тільки 8 травня 2018 року було відкрито провадження у вказаній справі. Справа перебуває в провадженні судді майже вісім років, на дату подання дисциплінарної скарги рішення у зазначеній справі не ухвалено.
Скаржник вважає, що суддею Павловською Г.В. порушено строки розгляду справи № 505/3104/17.
З огляду на викладене просив притягнути суддю Павловську Г.В. до дисциплінарної відповідальності.
Позиція судді щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги суддя Павловська Г.В. надала письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, в яких зазначила таке.
В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 505/3104/17 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
3 березня 2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 276 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 1 лютого 2018 року № 283/0/15-18 суддю Нікітішина В.П. було звільнено з посади судді.
3 березня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Павловської Г.В.
Ухвалою суду від 8 травня 2018 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 24 травня 2018 року.
24 травня 2018 року підготовче засідання у справі відкладено, у зв’язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.
З 3 червня 2019 року до 2 жовтня 2019 року суддя Павловська Г.В. перебувала на лікарняному після проведеної операції, а з 3 жовтня 2019 року до 2 листопада 2019 року перебувала у відпустці. З 21 квітня 2020 року до 20 травня 2020 року включно перебувала у щорічній відпустці.
З 10 серпня 2020 року до 8 жовтня 2020 року включно знаходилась у відпустці.
Наступне підготовче засідання у справі призначено на 13 жовтня 2020 року.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА3 було задоволено. Витребувано з Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) копію актового запису про смерть №____ від ____ року відносно ОСОБА4, яка померла ____ року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА4.
Відкладено проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 9 листопада 2020 року.
З 6 листопада 2020 року до 6 грудня 2020 року суддя перебувала на лікарняному, тому підготовче засідання, призначене на 9 листопада 2020 року було відкладено на 11 травня 2021 року.
Суддя вказала, що з 22 лютого 2021 року до 26 лютого 2021 року та 1 березня 2021 року знаходилась на відпочинку за роботу у вихідні дні, а з 2 березня 2021 року до 19 березня 2021 року включно перебувала у щорічній відпустці.
11 травня 2021 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача – адвоката ОСОБА3 на 20 травня 2021 року.
20 травня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв’язку із неявкою відповідача та ненадходженням з Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) витребуваних за ухвалою суду доказів.
Суддя зазначила, що перебувала у відпустці з 3 серпня 2021 року до 8 вересня 2021 року.
Ухвалою суду від 28 січня 2022 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 березня 2022 року.
2 березня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із неявкою усіх сторін по справі.
Суддя вказала, що з 2 травня 2022 року до 16 травня 2022 року перебувала у щорічній відпустці.
14 червня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із неявкою відповідача.
Також зазначила, що перебувала у відпустках в такі періоди: з 1 серпня 2022 року до 9 вересня 2022 року; з 26 квітня 2023 року до 9 травня 2023 року; з 1 червня 2023 року до 2 червня 2023 року; з 15 серпня 2023 року до 27 вересня 2023 року; з 6 травня 2024 року до 19 травня 2024 року; з 22 серпня 2024 року до 27 вересня 2024 року; з 26 травня 2025 року до 2 червня 2025 року.
Підготовче засідання у справі № 505/3104/17 призначено на 17 липня 2025 року.
Суддя Павловська Г.В. також пояснила, що після звільнення п’яти суддів у відставку та повторного автоматизованого розподілу справ в жовтні 2018 року, після звільнення у відставку голови суду Паценюк Г.В. та оскільки суддя Івінський О.О. знаходився на лікарняному, а у судді Вергопуло А.К. були призупинені повноваження, залишок нерозглянутих справ іншими суддями у кількості біля 750 справ протоколами повторного автоматизованого розподілу було розподілено судді Павловській Г.В.
Суддя зазначила, що згідно з обліково-статистичними даними електронної програми діловодства суду комп’ютерної програми «Д-3» за 2018 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1950 справ та матеріалів; розглянуто – 1408 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2392 справ та матеріалів;
за 2019 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1594 справ та матеріалів; розглянуто – 1322 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2438 справ та матеріалів;
за 2020 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1591 справ та матеріалів; розглянуто – 1207 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2344 справ та матеріалів;
за 2021 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1983 справ та матеріалів; розглянуто – 1777 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3015 справ та матеріалів;
за 2022 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 2011 справ та матеріалів; розглянуто – 1733 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3161 справ та матеріалів;
за 2023 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 3096 справ та матеріалів; розглянуто – 2376 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4438 справ та матеріалів;
за 2024 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 2548 справ та матеріалів; розглянуто – 2253 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4440 справ та матеріалів;
з 1 січня 2025 року до 9 липня 2025 року надійшло в провадження судді Павловської Г.В. 340 справ та матеріалів, розглянуто – 865 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2877 справ та матеріалів.
Суддя Павловська Г.В. також пояснила, що є слідчим суддею. У зв’язку із реорганізацією Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції (далі – ГУНП) в Одеській області відповідно до наказу № 1033 від 24 грудня 2020 року в районне управління поліції ГУНП в Одеській області у слідчого судді Павловської Г.В. збільшилось навантаження, оскільки на розгляд надходять клопотання слідчих та прокурорів про обшук, обрання запобіжного заходу, про тимчасовий доступ до речей і документів, скарг на дії слідчих та прокурорів, у тому числі з чотирьох відділів поліції (Кодимського, Балтського, Красноокнянського, Подільського, які в процесі реорганізації об’єднані у Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області), у зв’язку з чим справи, які були призначені до слухання у день надходження клопотань, відкладались через негайний їх розгляд, оскільки слідчі приїжджали до суду з інших відділів поліції за 29, 40, 70 км.
Суддя Павловська Г.В. повідомила, що рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року № 8 вона обрана слідчим суддею строком на три роки, а також рішеннями зборів суддів від 15 листопада 2021 року № 3 та від 14 листопада 2024 року № 5 була переобрана слідчим суддею на повторні строки. Також суддя Павловська Г.В. 15 листопада 2024 року була обрана головою Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Суддя Павловська Г.В. зазначила, що з листопада 2024 року по теперішній час у зв’язку з надмірним навантаженням і намаганням зменшити залишок нерозглянутих справ її робочий день починається з 08:00 і триває до 21:00-22:00, крім того, вона як слідчий суддя розглядає клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів як в обідню перерву, так і у вихідні дні.
Суддя Павловська Г.В. зауважила, що строки розгляду справи № 505/3104/17 порушені у зв’язку із надмірним навантаженням та перебуванням на розгляді великої кількості справ (оскільки після звільнення у відставку в 2016 – 2018 роках 5 суддів та відправлення одного судді у відрядження, відправляли правосуддя в Котовському міськрайонному суді Одеської області лише 3 судді, а в подальшому 2 судді із 9 (суддя Павловська Г.В. та суддя Івінський О.О., які були і є слідчими суддями), відсутність маркованої продукції, розподіл приблизно 790 справ після звільнення судді Паценюк Г.В. в 2018 році та перерозподілом справ і матеріалів після звільнення судді Вергопуло А.К., який перебував за межами України з 25 лютого 2022 року до липня 2023 року до звільнення у відставку, перебування у відпустках по догляду за трьома дітьми судді Бондаренко Н.В., тривалим перебуванням на лікуванні судді Павловської Г.В. після проведеної операції та у щорічних відпустках, відключенням електроенергії з лютого 2022 року та оголошенням повітряних тривог.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
Павловська Галина Василівна постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV обрана суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області безстроково. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 переведена на посаду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено таке.
21 листопада 2017 року позивач ОСОБА1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області (нині – Подільського міськрайонного суду Одеської області) з позовною заявою до ОСОБА2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (справа № 505/3104/17).
Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 21 листопада 2017 року головуючим суддею у справі визначено Нікітішина В.П.
Згідно з довідкою Подільського міськрайонного суду Одеської області про рух справи № 505/3104/17 встановлено таке.
3 березня 2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 276 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 1 лютого 2018 року № 283/0/15-18 суддю Нікітішина В.П. було звільнено з посади судді.
3 березня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.
Ухвалою суду від 8 травня 2018 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 24 травня 2018 року.
24 травня 2018 року підготовче засідання у справі відкладено, у зв’язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.
Наступне підготовче засідання призначено на 13 жовтня 2020 року.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА3 задоволено. Витребувано з Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) копію актового запису про смерть № ____ від ____ року відносно ОСОБА4, яка померла ____ року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА4.
Підготовче засідання відкладено на 9 листопада 2020 року.
9 листопада 2020 року підготовче засідання відкладено, у зв’язку із перебуванням судді на лікарняному на 11 травня 2021 року.
11 травня 2021 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача - адвоката ОСОБА3 на 20 травня 2021 року.
20 травня 2021 року підготовче засідання відкладено, у зв’язку із неявкою відповідача та ненадходження витребуваних за ухвалою суду доказів.
Наступне підготовче засідання призначено на 28 січня 2022 року.
Ухвалою суду від 28 січня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 2 березня 2022 року.
2 березня 2022 року судове засідання відкладено, у зв’язку із неявкою усіх сторін по справі.
Наступне судове засідання призначено на 14 червня 2022 року.
14 червня 2022 року судове засідання відкладено у зв’язку із неявкою відповідача.
Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 5 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА1 до ОСОБА2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини – задоволено. Визначено ОСОБА1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА4, померлої ____ року, терміном два місяці, з дня набрання даним рішенням законної сили.
Попередньою перевіркою встановлено, що справа № 505/3104/17 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 3 березня 2018 року (дата розподілу справи) до 5 січня 2026 року (дата ухвалення рішення), тобто 7 років 10 місяців. З моменту прийняття справи до провадження судді Павловської Г.В. до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі (28 січня 2022 року) минуло 3 роки 8 місяців.
Крім того, під час попередньої перевірки встановлено високе навантаження на суддю Павловську Г.В.
Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, за час перебування у провадженні судді Павловської Г.В. цивільної справи № 505/3104/17, суддя не здійснювала правосуддя:
у зв’язку з перебуванням у відпустках – з 7 липня 2018 року до 27 липня 2018 року, 5 серпня 2018 року, з 10 серпня 2018 року до 14 серпня 2018 року, з 15 серпня 2018 року до 30 серпня 2018 року, з 3 вересня 2018 року до 5 вересня 2018 року, з 6 вересня 2018 року до 7 вересня 2018 року, з 10 вересня 2018 року до 11 вересня 2018 року, з 12 вересня 2018 року до 17 вересня 2018 року, з 21 квітня 2020 року до 3 травня 2020 року, з 4 травня 2020 року до 19 травня 2020 року, з 10 серпня 2020 року до 2 вересня 2020 року, з 5 вересня 2020 року до 21 вересня 2020 року, з 22 вересня 2020 року до 6 жовтня 2020 року, з 7 жовтня 2020 року до 8 жовтня 2020 року, 9 жовтня 2020 року, з 22 лютого 2021 року до 26 лютого 2021 року, з 2 березня 2021 року до 19 березня 2021 року, 7 травня 2021 року, 28 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 5 липня 2021 року, з 3 серпня 2021 року до 22 серпня 2021 року, з 23 серпня 2021 року до 7 вересня 2021 року, 8 вересня 2021 року, з 8 до 11 лютого 2022 року, з 2 до 16 травня 2022 року, з 1 до 23 серпня 2022 року, з 24 серпня до 7 вересня 2022 року, з 26 квітня до 9 травня 2023 року, з 16 серпня до 3 вересня 2023 року, з 6 вересня до 20 вересня 2023 року, з 21 вересня до 27 вересня 2023 року, з 6 травня до 7 травня 2024 року, з 8 травня до 19 травня 2024 року, з 22 серпня до 20 вересня 2024 року, з 21 вересня до 27 вересня 2024 року, 14 лютого 2025 року, з 17 лютого до 18 лютого 2025 року, з 19 травня до 1 червня 2025 року;
у зв’язку з перебуванням на навчанні – 12 листопада 2021 року, 27 січня 2023 року, 2 листопада 2023 року, з 13 листопада до 17 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, 8 грудня 2023 року, 1 березня 2024 року, 9 квітня 2024 року, 24 травня 2024 року;
у зв’язку з наданням днів відпочинку за роботу у вихідні дні – з 2 травня 2019 року до 3 травня 2019 року, з 30 червня 2020 року до 1 липня 2020 року, з 22 лютого 2021 року до 26 лютого 2021 року, 1 березня 2021 року, з 5 травня 2021 року до 6 травня 2021 року, з 22 жовтня до 23 жовтня 2021 року, з 8 вересня до 9 вересня 2022 року, з 1 червня до 2 червня 2023 року, 28 вересня 2023 року, з 4 липня до 7 липня 2025 року;
у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – з 2 травня 2018 року до 4 травня 2018 року, з 28 липня 2018 року до 4 серпня 2018 року, з 26 грудня 2018 року до 3 січня 2019 року, з 6 листопада 2020 року до 4 грудня 2020 року, з 20 вересня до 4 листопада 2022 року, з 10 березня до 15 березня 2023 року, з 28 березня до 1 квітня 2023 року;
у зв’язку із відрядженнями – 1 червня 2018 року, з 18 вересня 2018 року до 19 вересня 2018 року, з 23 січня 2019 року до 24 січня 2019 року, з 1 лютого 2019 року до 2 лютого 2019 року.
Суддя Павловська Г.В. надала інформацію про навантаження, відповідно до якої за 2018 рік надійшло в провадження судді Павловсьої Г.В. – 1950 справ та матеріалів; розглянуто – 1408 справ та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2392 справ та матеріалів;
за 2019 рік надійшло в провадження судді Павловсьої Г.В. – 1594 справ та матеріалів; розглянуто – 1322 справ та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2438 справ та матеріалів;
за 2020 рік надійшло в провадження судді Павловсьої Г.В. – 1591 справ та матеріалів; розглянуто – 1207 справ та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2344 справ та матеріалів;
за 2021 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1983 справ та матеріалів; розглянуто – 1777 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3015 справ та матеріалів;
за 2022 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. 2011 справ та матеріалів; розглянуто – 1733 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3161 справ та матеріалів;
за 2023 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 3096 справ та матеріалів; розглянуто – 2376 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4438 справ та матеріалів;
за 2024 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 2548 справ та матеріалів; розглянуто – 2253 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4440 справ та матеріалів;
з 1 січня 2025 року до 4 липня 2025 року надійшло в провадження судді Павловської Г.В. 838 справ та матеріалів, розглянуто – 846 справ і матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2875 справ та матеріалів.
Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, всього за період з 26 вересня 2018 року до 7 липня 2025 року у провадженні судді Павловської Г.В. перебувало 14284 справ, розглянуто – 12148 справа, залишок – 2029 справи.
Судом також надано інформацію про те, що згідно зі штатним розписом штатна кількість суддів у Подільському міськрайонному суді Одеської області складає 9 осіб, однак після звільнення у відставку у 2016, 2018, 2023 роках у Котовському міськрайонному суді у період з 1 січня 2019 року до 19 липня 2024 року відправляли правосуддя лише 2 суддів, із чотирьох, які мають повноваження. Суддя Бондаренко Н.В з 1 січня 2019 року до 16 січня 2025 року не відправляла правосуддя з підстав перебування на лікарняному, у щорічних основних та додаткових відпустках, а також соціальної відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку. Суддя Ващук О.В. Указом Президента України призначена на посаду 14 серпня 2020 року, але з 25 серпня 2020 року до 14 вересня 2021 року та з 15 вересня 2021 року до 30 липня 2024 року також перебувала у соціальній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку. Суддю Вергопуло А.К. відраховано зі штату суду за власним бажанням 18 липня 2023 року, а у період з 25 лютого 2022 року по день відрахування зі штату суддя перебував у відпустці. Суддю Дзюбинського А.О. зараховано до штату з 19 липня 2024 року. Суддю Білоуса В.М. зараховано до штату 13 січня 2025 року. Станом на 1 липня 2025 року наявні три вакантних посади, які до цього часу не заповнені.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Також цією статтею встановлені підстави для повернення позовної заяви.
Відповідно до статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно із частинами другою, третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини другої статті 196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За змістом частини другої статті 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Як було встановлено під час перевірки, справа № 505/3104/17 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини надійшла в провадження судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. 3 березня 2018 року.
Ухвалою від 8 травня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Павловською Г.В.
Підготовче провадження було закрито 28 січня 2022 року, тобто через 3 роки 8 місяців з дати прийняття справи у провадження.
Рішення у справі № 505/3104/17 ухвалено 5 січня 2026 року.
Попередньою перевіркою встановлено, що справа № 505/3104/17 за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини перебувала у провадженні судді Павловської Г.В. з 3 березня 2018 року (дата розподілу справи) до 5 січня 2026 року (дата ухвалення рішення), тобто 7 років 10 місяців. З моменту прийняття справи до провадження судді Павловської Г.В. до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі (28 січня 2022 року) минуло 3 роки 8 місяців.
Право на розгляд справи упродовж розумного строку є однією з складових права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).
Пункт 7 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України як одну із засад (принципів) цивільного судочинства визначають розумність строків розгляду справи судом.
Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя .
Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; тривалість інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток/кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
Ураховуючи наведене, слід вказати, що згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Наведені у поясненнях судді доводи щодо значного навантаження, високої інтенсивності розгляду справ, неукомплектованості штату суду можуть слугувати причинами порушення законодавчо встановленого строку розгляду справи.
Водночас, за умови значного порушення строку проведення підготовчого провадження у справі (понад 3 роки 8 місяців замість процесуально визначеного шістдесятиденного строку (у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів)), а також розгляд справи по суті (понад 3 років 11 місяців) такі обставини не можуть слугувати об’єктивними чинниками, що унеможливлювали розгляд справи протягом розумного строку, а тому виникає обґрунтований сумнів у тому, що суддя Павловська Г.В. вживала заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого процесуальним законом.
У своїй практиці ЄСПЛ сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, згідно з якими підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року, «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року).
Оцінці на предмет «розумності» може підлягати строк як розгляду справи загалом, так і вчинення окремих процесуальних дій. При цьому вимога стосовно розумного строку застосовується до всіх стадій юридичних проваджень, спрямованих на вирішення спору, включаючи додаткові стадії рішення у справі (Robins v. the United Kingdom, §§ 28, 29). Тобто цей строк обраховується не для кожної окремої стадії судового процесу, а, як правило, від початку розгляду справи і до ухвалення остаточного рішення суду у справі.
Зібрані та досліджені в ході попередньої перевірки скарги матеріали можуть свідчити про те, що суддя Павловська Г.В. не вжила заходів для своєчасного розгляду справи № 505/3104/17, в період з 2 березня 2022 року по липень 2025 року розгляд справи фактично не відбувався.
Обґрунтованість та вагомість причин тривалого розгляду скарги у цивільній справі № 505/3104/17 з урахуванням вищевикладених відомостей можуть бути встановлені під час розгляду дисциплінарної справи.
У рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.
У пункті 7 постанови пленуму ВССУ № 11 вказано, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов’язків.
Статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Осокіна С.Ю. в інтересах Солдатова О.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Павловської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
З огляду на зазначене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.
Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро КРУПОДЕРЯ
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
