Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, поданої в інтересах Підгорної Анастасії Миколаївни, стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської,

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

1. 24 березня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.Ю. в інтересах Підгорної А.М. (вх. № О-2039/0/7‑26) на дії судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.
2. 25 березня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Павловській Г.В. запит з пропозицією надати письмові пояснення по суті дисциплінарної скарги, а також запит до Подільського міськрайонного суду Одеської області щодо надання відомостей про перебування судді Павловської Г.В. у відпустках та про її судове навантаження за період з 8 листопада 2017 року до 25 березня 2026 року. Відповіді на ці запити надійшли 3 та 6 квітня 2026 року.
3. 25 березня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Подільського міськрайонного суду Одеської області щодо надання копії матеріалів справи № 505/3498/16-ц. Відповідь на цей запит надійшла 3 квітня 2026 року.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

Зміст дисциплінарної скарги

4. Подільський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 29 серпня 2017 року у справі № 505/3498/16-ц (суддя Нікітішин В.П.) стягнув з ОСОБА1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.
5. 8 листопада 2017 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яка була розподілена до провадження судді Нікітішина В.П.
6. За даними сайту «Судова влада» 5 березня 2018 року справу було розподілено до провадження судді Павловської Г.В.
7. Подільський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 22 липня 2020 року у справі № 505/3498/16-ц (суддя Павловська Г.В.) прийняв до провадження заяву ОСОБА1 про перегляд заочного рішення суду у цій справі та призначив судове засідання на 29 жовтня 2020 року на 10:40.
8. Скаржник у дисциплінарній скарзі зазначив, що станом на дату подання скарги розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 505/3498/16-ц так і не було завершено, що свідчить про порушення строків розгляду заяви.

Позиція судді Павловської Г.В.

9. Суддя Павловська Г.В. у поясненнях, поданих на адресу Вищої ради правосуддя, зазначає наступні відомості щодо перебігу зазначеної судової справи та перебування у відпустках:

1. з 7 липня до 19 вересня 2018 року включно суддя знаходилась у відпустці;
2. з 10 червня до 2 жовтня 2019 року включно суддя перебувала на лікарняному, а з 3 жовтня до 2 листопада 2019 року знаходилась у відпустці;
3. з 21 квітня до 20 травня 2020 року включно суддя знаходилась у відпустці;
4. суд ухвалою від 22 липня 2020 року призначив справу до розгляду на 29 жовтня 2020 року на 10:40;
5. з 10 серпня 2020 року до 8 жовтня 2020 року включно суддя знаходилась у відпустці;
6. 29 жовтня 2020 року судове засідання було відкладено у зв’язку із особливим порядком роботи суду на підставі рішення зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області № 7 про встановлення особливого режиму роботи суду, у зв’язку із COVID-19;
7. з 6 листопада 2020 року до 6 грудня 2020 року суддя перебувала на лікарняному;
8. з 22 лютого 2021 року до 26 лютого 2021 року та 1 березня 2021 року суддя знаходилась на відпочинку за роботу у вихідні дні, а з 2 березня 2021 року до 19 березня 2021 року включно суддя перебувала у щорічній основній відпустці. Наступне судове засідання було призначено на 3 червня 2021 року о 13:10;
9. 3 червня 2021 року судове засідання не відбулось у зв’язку із зайнятістю судді в кримінальному провадженні;
10. з 3 серпня 2021 року до 8 вересня 2021 року включно суддя знаходилась у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 30 вересня 2021 року о 15:00;
11. 30 вересня 2021 року судове засідання не відбулось у зв’язку із неявкою сторін;
12. з 2 травня 2022 року до 16 травня 2022 року та з 1 серпня 2022 року до 9 вересня 2022 року суддя перебувала у щорічній відпустці;
13. з 26 квітня 2023 року до 9 травня 2023, з 1 червня 2023 року до 2 червня 2023 року, з 15 серпня 2023 року до 27 вересня 2023 року суддя перебувала у щорічній відпустці;
14. з 6 травня 2024 року до 19 травня 2024 року та з 22 серпня 2024 року до 27 вересня 2024 року суддя перебувала у щорічній відпустці;
15. з 26 травня 2025 року до 2 червня 2025 року та з 27 серпня 2025 року до 3 жовтня 2025 року включно суддя перебувала у щорічній відпустці. Наступне судове засідання призначено на 24 березня 2026 року о 08:30;
16. 24 березня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13 квітня 2026 року о 15:45, оскільки представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» помилково було надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

10. Суддя зазначає, що після звільнення п’яти суддів у відставку та повторного автоматизованого розподілу справ в жовтні 2018 року, після звільнення у відставку голови суду Паценюк Г.В. та оскільки суддя Івінський О.О. знаходився на лікарняному, а у судді Вергопуло А.К. були призупинені повноваження, залишок нерозглянутих справ іншими суддями у кількості біля 750 справ, протоколами повторного автоматизованого розподілу було розподілено судді Павловській Г.В.
11. Суддя Павловська Г.В. також повідомляє про наступні статистичні показники щодо навантаження:

1. за 2018 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1950 справ та матеріалів, розглянуто – 1408 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2392 справ та матеріалів;
2. за 2019 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1594 справ та матеріалів; розглянуто – 1322 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2438 справ та матеріалів.
3. за 2020 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1591 справ та матеріалів; розглянуто – 1207 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2344 справ та матеріалів.
4. за 2021 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1983 справ та матеріалів; розглянуто – 1777 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3015 справ та матеріалів
5. за 2022 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В – 2011 справ та матеріалів; розглянуто – 1733 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3161 справ та матеріалів
6. за 2023 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 3096 справ та матеріалів; розглянуто – 2376 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4438 справ та матеріалів
7. за 2024 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 2548 справ та матеріалів; розглянуто – 2253 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4440 справ та матеріалів.
8. за 2025 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1787 справ та матеріалів, розглянуто – 1582 справ і матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3677 справ та матеріалів, залишок нерозглянутих 2095 справ та матеріалів.

12. Крім того, як зазначає суддя Павловська Г.В., вона є слідчим суддею. У зв’язку із реорганізацією Подільського Відділу поліції ГУНП в Одеській області збільшилось навантаження, оскільки на розгляд надходили клопотання слідчих та прокурорів про обшук, обрання міри запобіжного заходу, про тимчасовий доступ до речей і документів, арешт майна, скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів і інші з чотирьох відділів поліції, які були в процесі реорганізації об’єднані у Подільське районне управління поліції ГУНП в Одеській області, у зв’язку з чим, справи які були призначені до слухання у день надходження клопотань відкладались через негайний їх розгляд, оскільки слідчі приїжджали до суду з інших відділів поліції за 25, 40, 70 км.

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

13. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24 зазначала, що обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак дисциплінарного проступку у виді затягування розгляду справи є наявність обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв`язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи (заяви, скарги) у строк, визначений законом, або умисним вчиненням дій (бездіяльності), що призвело до затягування строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам факт порушення строку розгляду справи (заяви, скарги) без встановлення вказаних обставин не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
14. Велика Палата Верховного Суду вказує, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку, який ставиться за провину судді, можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; розумні часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів на доопрацювання чи повернення додаткових матеріалів; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надсилання судових повісток (іншої кореспонденції), за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
15. Якщо йдеться про безпідставне затягування розгляду справи, то таке може бути вчинено тільки умисно. Суддя усвідомлює, що не має об’єктивних перешкод для розгляду справи (заяви, скарги) у строки, установлені законом, однак, цього не виконує, а спрямовує свої дії чи бездіяльність на затягування розгляду. Натомість суб’єктивна сторона дисциплінарного проступку «невжиття суддею заходів щодо розгляду справи (заяви, скарги) у строки, передбачені законом» характеризується недбалістю як формою вини. Суддя через погану організацію своєї роботи, недостатню компетентність тощо, не маючи об’єктивно непереборних перешкод, не вжив відповідних процесуальних заходів для своєчасного розгляду справи (заяви, скарги), хоча повинен був і міг усвідомлювати можливість внаслідок цього порушення строків розгляду справи (заяви, скарги) та інших негативних наслідків.
16. Відповідно до частини другої статті 286 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року – тобто після розподілу справи № 505/3498/16-ц до провадження судді Павловської Г.В.) заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження.
17. У справі № 505/3498/16-ц заява про перегляд заочного рішення суду перебуває в провадженні судді Павловської Г.В. з 5 березня 2018 року. Отже станом на дату складення висновку заява розглядається 8 років 1 місяць 3 дні.
18. З копії матеріалів справи № 505/3498/16-ц встановлено, що адвокат ОСОБА2 неодноразово звертався до суду із заявами про прискорення розгляду справи:

1. від 2 березня 2020 року (а.с.96);
2. від 26 лютого 2021 року (а.с.105);
3. від 14 лютого 2025 року (а.с.130);
4. від 21 лютого 2026 року (а.с.128).

19. Також ще 17 травня 2021 року відповідач у справі подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с.110-113).
20. У справі № 505/3498/16-ц перше судове засідання суддя Павловська Г.В. призначила на 29 жовтня 2020 року – тобто через 2 роки 7 місяців 25 днів після розподілу справи до її провадження, що може свідчити про суттєве та невиправдане порушення строку розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду у цій справі.
21. Таким чином, розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Павловської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом).
22. Перевірка та дослідження наведених обставин будуть здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
23. Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя