Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Осєтрова В.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна Сергія Юрійовича стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 червня 2025 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката Осокіна С.Ю. (реєстраційний номер О-3417/0/7-25) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 30 червня 2025 року вказана скарга передана дисциплінарному інспектору Осєтрову В.М. для проведення попередньої перевірки.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарній скарзі Осокін С.Ю. стверджує, що неналежна поведінка судді полягає в умисному або внаслідок недбалості безпідставному затягуванні та невжитті суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Так, скаржник зазначає, що 22 червня 2020 року справа № 505/1661/20 надійшла до суду та передана судді, а майже через один рік 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі.
Надалі судові засідання у справі тривалий період часу не призначалися, після неодноразових заяв представника позивача щодо припинення порушення законодавства та прав позивача і призначення справи до розгляду справа була призначена на 08 лютого 2022 року, але засідання не відбулося, після чого справа не розглядається та судовий спір не вирішується.
На думку скаржника внаслідок бездіяльності судді порушено право, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставини та факти, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги
22 червня 2020 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).
В той же день справа з присвоєним їй єдиним унікальним номером 505/1661/20 за наслідками автоматизованого розподілу передана судді Павловській Г.В.
Ухвалою суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 24 червня 2021 року.
24 червня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2021 року.
Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року замінено відповідача Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області на належного – Подільську міську раду Подільського району Одеської області, судове засідання відкладено на 08 лютого 2022 року.
На момент проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги розгляд справи тривав та судове рішення у справі по суті спору не ухвалено.
Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вказані міжнародні стандарти корелюються із статтею 129 Конституції України, яка закріплює дотримання розумних строків розгляду справи як одну з фундаментальних засад функціонування судової влади.
Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Також цією статтею встановлені підстави для повернення позовної заяви.
Відповідно до статті 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з частинами другою, третьою статті 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За змістом частини другої статті 210 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Як встановлено під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги, 22 червня 2020 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА1, провадження у справі відкрито лише 11 червня 2021 року, тобто майже через один рік.
24 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначався на 28 жовтня 2021 року, 09 листопада 2021 року та 08 лютого 2022 року.
Таким чином, попередньою перевіркою встановлено, що справа № 505/1661/20 перебуває у провадженні судді Павловської Г.В. з 22 червня 2020 року (дата передачі справи судді) і рішення у справі до цього часу не ухвалено, тобто розгляд справи триває 5 років 9 місяців.
Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області у дисциплінарній скарзі за реєстраційним номером О-3234/0/7-25, яка також перебуває у провадженні дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Осєтрова В.М., за час перебування у провадженні судді Павловської Г.В. справи № 505/1161/20, суддя не здійснювала правосуддя:
– у зв’язку з перебуванням у відпустках – з 10 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року, з 05 вересня 2020 року по 21 вересня 2020 року, з 22 вересня 2020 року по 06 жовтня 2020 року, з 07 жовтня 2020 року по 08 жовтня 2020 року, 09 жовтня 2020 року, з 22 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року, з 02 березня 2021 року по 19 березня 2021 року, 07 травня 2021 року, 28 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 05 липня 2021 року, з 03 серпня 2021 року по 22 серпня 2021 року, з 23 серпня 2021 року по 07 вересня 2021 року, 08 вересня 2021 року, з 08 лютого 2022 року по 11 лютого 2022 року, з 02 травня 2022 року по 16 травня 2022 року, з 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2022 року, з 24 серпня 2023 року по 07 вересня 2022 року, з 26 квітня 2023 року по 09 травня 2023 року, з 16 серпня 2023 року по 03 вересня 2023 року, з 06 вересня 2023 року по 20 вересня 2023 року, з 21 вересня 2024 року по 27 вересня 2023 року, з 06 травня 2024 року по 07 травня 2024 року, з 08 травня 2024 року по 19 травня 2024 року, з 22 серпня 2024 року по 20 вересня 2024 року, з 21 вересня 2024 року до 27 вересня 2024 року, 14 лютого 2025 року, з 17 лютого 2025 року по 18 лютого 2025 року, з 19 травня 2025 року по 01 червня 2025 року;
– у зв’язку з перебуванням на навчанні – 12 листопада 2021 року, 27 січня 2023 року, 02 листопада 2023 року, з 13 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року, 30 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 01 березня 2024 року, 09 квітня 2024 року, 24 травня 2024 року;
– у зв’язку з наданням днів відпочинку за роботу у вихідні дні – з 30 червня 2020 року по 01 липня 2020 року, з 22 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року, 01 березня 2021 року, з 05 травня 2021 року по 06 травня 2021 року, з 22 жовтня 2021 року по 23 жовтня 2021 року, з 08 вересня 2022 року по 09 вересня 2022 року, з 01 червня 2023 року по 02 червня 2023 року, 28 вересня 2023 року, з 04 липня 2025 року по 07 липня 2025 року;
– у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю – з 06 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року, з 20 вересня 2022 року по 04 листопада 2022 року, з 10 березня 2023 року по 15 березня 2023 року, з 28 березня 2023 року по 01 квітня 2023 року.
Суддя Павловська Г.В. разом зі своїми поясненнями стосовно обставин, викладених у дисциплінарній скарзі за реєстраційним номером О-3234/0/7-25, надала інформацію про навантаження, відповідно до якої за 2020 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1591 справа та матеріал; розглянуто – 1207 справ та матеріалів: всього перебувало в провадженні – 2344 справи та матеріалів; за 2021 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 1983 справи та матеріалів; розглянуто – 1777 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3015 справ та матеріалів; за 2022 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 2011 справ та матеріалів; розглянуто – 1733 справи та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 3161 справа та матеріал; за 2023 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 3096 справ та матеріалів; розглянуто – 2376 справ та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4438 справ та матеріалів; за 2024 рік надійшло в провадження судді Павловської Г.В. – 2548 справ та матеріалів; розглянуто – 2253 справи та матеріалів, всього перебувало в провадженні – 4440 справ та матеріалів; з 01 січня 2025 року до 02 липня 2025 року надійшло в провадження судді Павловської Г.В. 829 справ та матеріалів, розглянуто – 830 справ і матеріалів, всього перебувало в провадженні – 2872 справ та матеріалів.
Відповідно до інформації, наданої Подільським міськрайонним судом Одеської області, всього за період з 26 вересня 2018 року по 02 липня 2025 року у провадженні судді Павловської Г.В. перебувало 14 284 справи, розглянуто – 12 148 справ, залишок – 2136 справ.
Судом також надано інформацію про те, що згідно зі штатним розписом штатна кількість суддів у Подільському міськрайонному суді Одеської області складає 9 осіб, однак після звільнення у відставку у 2016, 2018, 2023 роках у Котовському міськрайонному суді Одеської області у період з 01 січня 2019 року до 19 липня 2024 року відправляли правосуддя лише 2 суддів, із чотирьох, які мають повноваження.
Суддя Бондаренко Н.В. з 01 січня 2019 року до 16 січня 2025 року не відправляла правосуддя з підстав тимчасової непрацездатності, перебування у щорічних основних та додаткових відпустках, а також соціальної відпустки по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку.
Суддя Ващук О.В. Указом Президента України призначена на посаду 14 серпня 2020 року, але з 25 серпня 2020 року до 14 вересня 2021 року та з 15 вересня 2021 року до 30 липня 2024 року також перебувала у соціальній відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними 3-х річного віку.
Суддю Вергопуло А.К. відраховано зі штату суду за власним бажанням 18 липня 2023 року, а у період з 25 лютого 2022 року по день відрахування зі штату суддя перебував у відпустці.
Суддю Дзюбинського А.О. зараховано до штату з 19 липня 2024 року.
Суддю Білоуса В.М. зараховано до штату 13 січня 2025 року.
Станом на 02 липня 2025 року наявні три вакантних посади, які до цього часу не заповнені.
Право на розгляд справи упродовж розумного строку є однією з складових права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказана вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).
Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Для цього суддя повинен ставити високі вимоги щодо організації судочинства до себе, своїх помічників та інших відповідальних працівників суду, а також не залишати без уваги порушення, що допускаються працівниками інших органів, від належного виконання обов’язків якими залежить можливість забезпечення належного правосуддя .
Критеріями оцінки належності поведінки судді у цьому аспекті можуть бути: своєчасність призначення справи до розгляду; тривалість інтервалів між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення у них перерв; обґрунтованість та своєчасність повернення матеріалів для доопрацювання чи витребування додаткових матеріалів; повнота підготовки справи до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов’язків працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток/кореспонденції, за своєчасністю виконання запитів суду іншими органами тощо.
Наведена інформація щодо значного навантаження, високої інтенсивності розгляду справ, неукомплектованості штату суду можуть слугувати причинами порушення законодавчо встановленого строку розгляду справи.
Водночас, за умови значного порушення строку вирішення питання про відкриття провадження у справі (майже 1 рік замість процесуально визначеного п’ятиденного строку), а також порушення строку розгляду справи (понад п’ять років), наведені причини та обставини не можуть слугувати об’єктивними чинниками, що унеможливлювали розгляд справи протягом розумного строку, а тому виникає обґрунтований сумнів у тому, що суддя Павловська Г.В. вживала заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого процесуальним законом.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, згідно з якими підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року, «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року).
Оцінці на предмет «розумності» може підлягати строк як розгляду справи загалом, так і вчинення окремих процесуальних дій. При цьому вимога стосовно розумного строку застосовується до всіх стадій юридичних проваджень, спрямованих на вирішення спору, включаючи додаткові стадії рішення у справі (Robins v. the United Kingdom, §§ 28, 29). Тобто цей строк обраховується не для кожної окремої стадії судового процесу, а, як правило, від початку розгляду справи і до ухвалення остаточного рішення суду у справі.
Зібрані та досліджені в ході попередньої перевірки дисциплінарної скарги матеріали свідчать про те, що суддя Павловська Г.В. не вжила заходів для своєчасного розгляду справи № 505/1661/20, оскільки в період з лютого 2022 року по березень 2026 року розгляд справи не відбувався.
Обґрунтованість та вагомість причин тривалого розгляду справи № 505/1661/20 з урахуванням вищевикладених відомостей можуть бути встановлені під час розгляду дисциплінарної справи.
У рішенні у справі «Цихановський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя виконує всі свої обов'язки, включаючи винесення відкладених рішень, розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.
У пункті 26 Висновку № 3(2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді повинні виконувати свої функції зі старанністю та розумною швидкістю.
У пункті 62 Рекомендації СМ/Rec(2010)12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки зазначено, що судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.
Статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Осєтрова В.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені в дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. під час розгляду справи № 505/1661/20 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Перевірка та дослідження наведених обставин буде здійснюватися дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни за дисциплінарною скаргою адвоката Осокіна Сергія Юрійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Дмитро КРУПОДЕРЯ
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
