Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг Кучеренка Геннадія Анатолійовича, поданої в інтересах Халіфаєва О.К., стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Лагоди Катерини Олександрівни (відрядженої до Приморського районного суду міста Одеси),
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № К‑176/28/7‑26 та за вх. № К‑1009/62/7‑26 надійшли скарги Кучеренка Г.А., подані в інтересах Халіфаєва О.К., стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Лагоди К.О. (відрядженої до Приморського районного суду міста Одеси).
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 02.02.2026 та відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 27.02.2026, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цих дисциплінарних скарг визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О. (далі – дисциплінарний інспектор-доповідач).
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику
(Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів).
2.2. У ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що громадяни здійснюють право звернення із дисциплінарною скаргою, – особисто або через адвоката.
Указана норма є імперативною, а тому недодержання вимоги щодо порядку подачі скарги відповідною уповноваженою особою – саме адвокатом, є порушенням визначеного законом порядку звернення особи до ВРП.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Зі змісту дисциплінарних скарг вбачається, що Кучеренко Г.А. звернувся з указаною скаргою не особисто, а в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА1.
При цьому, до скарг не долучено жодних документів, які б підтверджували повноваження Кучеренка Г.А. на представництво інтересів Халіфаєва О.К., а також наявність у нього статусу адвоката та посвідчували б його право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
3.2. Із огляду на викладене, указаніа скарги подані особою, яка у розумінні ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не має права звертатись до ВРП від імені іншої особи із дисциплінарною скаргою стосовно судді.
3.3. Отже, скарги Кучеренка Г.А в інтересах Халіфаєва О.К. подані із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а тому підлягають залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарні скарги Кучеренка Г.А., подані в інтересах Халіфаєва О.К., стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва Лагоди К.О. (відрядженої до Приморського районного суду міста Одеси), які зареєстровані за вх. № К‑176/28/7‑26 та за вх. № К‑1009/62/7‑26, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
