Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради

правосуддя – доповідача Дудки С.С., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Тетяни Віталіївни стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксани Анатоліївни, Мєлєшак Олени Вікторівни, Слободянюка Павла Леонідовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чижик Т.В. (вх. № Ч-72/8/7-26 від 13 лютого 2026 року) стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 13 лютого 2026 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Дудці С.С. для попередньої перевірки.

Стислий зміст дисциплінарної скарги Чижик Т.В.

У дисциплінарній скарзі Чижик Т.В. зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ від 9 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА1 та ОСОБА2 (матеріали стосовно ОСОБА2 виділено в окреме провадження) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України (справа № 761/12748/18).

Скаржник вказує, що ОСОБА1 обвинувачується в тому, що, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА2, перебуваючи у службовому кабінеті № 211 заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., розташованому в адміністративному приміщенні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за адресою: вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, усвідомлюючи, що ОСОБА3 є особою, яка займає особливо відповідальне становище, 21 вересня 2017 року об 11:28 год. він надав ОСОБА3 неправомірну вигоду в розмірі 50 тисяч доларів США, яка згідно з курсом Національного банку України на 21 вересня 2017 року становила 1309481,70 грн, за ухвалення ним рішення про закриття кримінального провадження № ____ від 11 серпня 2016 року стосовно підозрюваної ОСОБА2 на підставі пункту 3 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що 5 квітня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА1 надіслано до Шевченківського районного суду міста Києва та колегіальний розгляд кримінального провадження № ____ від 9 вересня 2017 року здійснюється суддями Шевченківського районного суду міста Києва Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюком П.Л. до цього часу, тобто, станом на дату подання цієї скарги кримінальне провадження перебуває на розгляді суду першої інстанції понад вісім років, що, на переконання скаржника, саме по собі свідчить про істотне порушення розумних строків розгляду справи.

Аналіз відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на думку скаржника, свідчить про фактичну відсутність активного розгляду справи, а саме за період з 2018 року по теперішній час оприлюднено лише поодинокі процесуальні ухвали, які не свідчать про здійснення безперервного та ефективного судового розгляду.

Скаржник посилається на те, що з рішення Вищої ради правосуддя № 182/0/15-26 від 10 лютого 2026 року, ухваленого за результатами розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Підберезного Г.А. від здійснення правосуддя, вбачається, що починаючи з квітня 2025 року судові засідання у кримінальному провадженні фактично не проводилися або переносилися, зокрема: 2 вересня 2025 року судове засідання не відбулося у зв'язку з неявкою обвинуваченого та його захисників; 23 вересня 2025 року розгляд не був продовжений через клопотання сторони захисту та відмову обвинуваченого здійснювати розгляд без захисників; 24 листопада 2025 року засідання не відбулося через неявку обвинуваченого та його захисників; 17 грудня 2025 року засідання не проведено з причин відсутності електропостачання, при цьому, між зазначеними судовими засіданнями наявні значні часові проміжки (близько 3-8 тижнів), що об'єктивно свідчить про вкрай низьку інтенсивність судового розгляду, хоча судом 24 листопада 2025 року було застосовано привід та накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму (1514 грн) на обвинуваченого, проте, зазначені заходи не призвели до забезпечення безперервного та ефективного судового розгляду.

На переконання скаржника, системність перенесення засідань у поєднанні з тривалістю розгляду справи понад вісім років свідчить про недостатню процесуальну активність суду щодо недопущення зловживань процесуальними правами стороною захисту.

Скаржник звертає увагу на те, що строк притягнення ОСОБА1 до кримінальної відповідальності за частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України спливає у вересні 2027 року та з урахуванням ймовірної необхідності апеляційного перегляду існує реальний ризик того, що за відсутності істотної інтенсифікації розгляду, кримінальне провадження може бути закрите у зв'язку із закінченням строків давності.

Скаржник також додатково звернув увагу, що обвинувачений є суддею, а кримінальне провадження стосується надання неправомірної вигоди керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – особі, яка займає особливо відповідальне становище та зазначене кримінальне провадження неодноразово висвітлювалося у засобах масової інформації та викликало значний суспільний резонанс як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Таким чином, скаржник вважає, що сукупність наведених обставин, зокрема виняткова тривалість розгляду справи, низька інтенсивність судових засідань, наявність ризику спливу строків давності у провадженні, що стосується обвинувачення судді у корупційному злочині, об'єктивно створює загрозу підриву авторитету правосуддя та формування у суспільства сумнівів щодо належного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що у діях суддів Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. містяться ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому, просить застосувати до суддів дисциплінарне стягнення, яке відповідатиме тяжкості проступку.

Відомості про суддів

Литвин (Ретьман, Голуб) Оксану Анатоліївну призначено строком на п'ять років на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва Указом Президента України від 13 листопада 2008 року № 1037/2008.

Постановою Верховної Ради України від 8 жовтня 2013 року № 620-VII Литвин (Ретьман, Голуб) Оксану Анатоліївну обрано на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва безстроково.

Мєлєшак Олену Вікторівну призначено строком на п'ять років на посаду судді Авдіївського міського суду Донецької області Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002.

Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 296-VI Мєлєшак Олену Вікторівну обрано на посаду судді Авдіївського міського суду Донецької області безстроково.

Указом Президента України від 15 листопада 2010 року № 1026/2010 переведено суддю Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак Олену Вікторівну на роботу на посаді судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Слободянюка Павла Леонідовича призначено строком на п'ять років на посаду судді військового місцевого суду Київського гарнізону Указом Президента України від 14 квітня 2008 року № 346/2008.

Указом Президента України від 7 грудня 2010 року № 1079/2010 переведено суддю військового місцевого суду Київського гарнізону Слободянюка Павла Леонідовича на роботу на посаді судді Шевченківського районного суду міста Києва у межах п'ятирічного строку.

Постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 210-VII Слободянюка Павла Леонідовича обрано на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва безстроково.

Стислий зміст пояснень суддів Шевченківського районного суду міста Києва Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л.

2 березня 2026 року за вх. № 594/0/6-26 на електронну адресу Вищої ради правосуддя надійшли пояснення суддів Шевченківського районного суду міста Києва Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. щодо викладених у дисциплінарній скарзі обставин, підписані електронним підписом Литвин О.А.

3 березня 2026 року за вх. № 594/1/6-26 на електронну адресу Вищої ради правосуддя надійшли пояснення суддів Шевченківського районного суду міста Києва Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. щодо викладених у дисциплінарній скарзі обставин (пояснення з підписами суддів відскановані, та ці пояснення підписані електронним підписом Коновал І.С.).

У поясненнях наведено рух справи № 761/12748/18 щодо розгляду кримінального провадження № ____ від 9 вересня 2017 року та зазначено, що наразі суд перебуває на завершальній стадії розгляду кримінального провадження, а саме завершення з'ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Щодо доводів скарги стосовно безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи, у поясненнях вказано, що доводи скарги є необґрунтованими та надуманими, оскільки з боку суду вживалися вичерпні заходи з метою забезпечення судового розгляду у розумні строки.

Зокрема, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА1 здійснюється судом колегіально у складі трьох суддів, а тому, судові засідання у даному кримінальному провадженні призначаються судом у найкоротші можливі строки, з урахуванням навантаження на суддів та перебування суддів у запланованих відпустках.

Також, у поясненнях зауважено, що обсяг матеріалів судового провадження складає 11 томів, письмові докази долучені прокурором та досліджені судом мають велику кількість додатків у вигляді електронних носіїв інформації, які підлягали дослідженню шляхом відтворення під час судового розгляду кримінального провадження, що потребує значного процесуального часу.

Крім того, судом допитано одного свідка сторони обвинувачення та п'ять свідків сторони захисту, на виклики та забезпечення явки яких потребувався час, призначалась судова експертиза відеозвукозапису, комп'ютерної техніки і програмних продуктів у даному кримінальному провадженні, проведення якої тривало майже рік.

У поясненнях звернуто увагу, що окрім наведеного тривалий розгляд кримінального провадження пов'язаний з неналежною процесуальною поведінкою сторін кримінального провадження, як з боку сторони обвинувачення, так і з боку сторони захисту, а саме: неявкою прокурорів, не підготовкою останніх до участі у судових засіданнях, неявкою сторони захисту в особі захисників, обвинувачених, переховування обвинуваченої ОСОБА2 від суду, у результаті чого останню судом оголошено у розшук та провадження щодо неї зупинено і виділено в окреме провадження, проте, безперервність судового розгляду не порушена, судом вживались вичерпні заходи спрямовані на забезпечення належної процесуальної поведінки сторони захисту, судом застосовувався привід до обвинуваченого, накладалось грошове стягнення, порушувалось питання про притягнення захисників до дисциплінарної відповідальності, а також призначено обвинуваченому захисника за рахунок держави та визнано допустимим при розгляді даного кримінального провадження одночасну участь адвокатів, які здійснюють захист обвинуваченого за договором та адвоката, який здійснює захист обвинуваченого за дорученням.

Щодо доводів скарги з приводу допущення суддями поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у поясненнях зазначено, що в дисциплінарній скарзі відсутні жодні посилання на конкретні факти, в чому виразилось, на думку заявниці, порушення суддями Литвин О.А., Мєлєшак О.В. та Слободянюком П.Л. будь-яких норм (стандартів) суддівської етики відносно учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у поясненнях судді просять у відкритті провадження за дисциплінарною скаргою Чижик Т.В. відмовити.

Фактичні обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чижик Т.В.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 5 квітня 2018 року, до провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Литвин (Голуб) Оксани Анатоліївни надійшло кримінальне провадження № ____ від 9 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА1 та ОСОБА2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України (справа № 761/12748/18, провадження № 1-кп/761/1505/2018) (https://court.gov.ua/log_documents/28730360/2610/).

Відповідно до довідки помічника судді Ступенко К.Р. про рух справи № 761/12748/18, у цій справі призначено підготовче засідання на 23 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв., яке знято з розгляду у зв’язку з виявленням головуючим невірного визначення складу суду, про що секретарям судового засідання Дігтяр М.О. складено довідку від 23 квітня 2018 року, та передано матеріали справи для визначення колегії суддів.

Згідно зі звітом про автоматичне визначення складу колегії суддів від 23 квітня 2018 року, для розгляду справи № 761/12748/18 визначено наступний склад колегії суддів: Мєлєшак Олена Вікторівна, Слободянюк Павло Леонідович (https://court.gov.ua/log_documents/28730360/2610/).

Відповідно до журналу судового засідання від 14 травня 2018 року у справі № 761/12748/18, у цій справі призначено підготовче засідання на 14 травня 2018 року о 15 год. 00 хв., яке відкладено на 31 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. у зв’язку із неявкою захисників ОСОБА2.

Згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р. від 31 травня 2018 року у справі № 761/12748/18, кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із наданням судді Мєлєшак О.В. дня відпочинку та призначено наступне підготовче засідання на 20 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 серпня 2018 року у справі № 761/12748/18, підготовче засідання проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Слободянюка П.Л., Мєлєшак О.В. від 20 серпня 2018 року у справі № 761/12748/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76049604), з урахуванням ухвали від 7 вересня 2018 року про виправлення описки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76440889):

- призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА1 та ОСОБА2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року;

- визначено, що розгляд кримінального провадження буде здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів;

- викликано для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їх захисників, свідків;

- клопотання прокурора про покладення на обвинувачених ОСОБА1 та ОСОБА2 додаткових обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишено без задоволення;

- запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА1 та ОСОБА2 на час судового розгляду залишено без змін;

- зменшено розмір застави обвинуваченій ОСОБА2 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначено розмір застави у 140960 грн та повернуто заставодавцю ОСОБА4 частину внесених ним грошових коштів у якості застави, згідно ухвали від 10 січня 2018 року, в розмірі 740040 грн.

Згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р. від 30 серпня 2018 року у справі № 761/12748/18, 30 серпня 2018 року кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю суддів в іншому кримінальному провадженні та призначено наступне судове засідання на 22 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 22 жовтня 2018 року та довідки помічника судді Ступенко К.Р. про рух справи № 761/12748/18, судове засідання 22 жовтня 2018 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, розпочато судовий розгляд по суті, прокурором оголошено обвинувальний акт, встановлено особи обвинувачених, роз'яснено їм суть обвинувачення, з’ясовано позицію щодо висунутого обвинувачення, встановлено порядок дослідження доказів та розглянуто клопотання сторін і у зв’язку із наданням часу прокурору для підготовки письмових доказів для їх долучення судове засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

Згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р. від 29 листопада 2018 року у справі № 761/12748/18, 29 листопада 2018 року кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням суддів Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В. у нарадчій кімнаті та призначено наступне судове засідання на 30 січня 2019 року о 14 год. 45 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 30 січня 2019 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 30 січня 2019 року проведено за участю обвинувачених, захисників та у зв’язку з неявкою прокурора відкладено на 22 березня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 22 березня 2019 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 22 березня 2019 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом вирішено клопотання прокурора про долучення матеріалів до кримінального провадження та розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Слободянюка П.Л., Мєлєшак О.В. від 22 березня 2019 року у справі № 761/12748/18 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА1 про зміну запобіжного заходу, запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА1 залишено без змін, зменшено розмір застави обвинуваченому ОСОБА1 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначено розмір застави у сумі 153680 грн та повернуто заставодавцю ОСОБА5 частину внесених ним грошових коштів у якості застави, згідно ухвали від 23 вересня 2017 року, в розмірі 4898320 грн.

Відповідно до довідки помічника судді Ступенко К.Р. про рух справи № 761/12748/18, 22 березня 2019 року розгляд справи відкладено на 31 травня 2019 року о 8 год. 30 хв. у зв’язку з необхідністю надання часу прокурору для підготовки решти письмових доказів для долучення.

Згідно з журналом судового засідання від 31 травня 2019 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 31 травня 2019 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом вирішено клопотання прокурора про долучення матеріалів до кримінального провадження та відкладено судове засідання на 25 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. у зв’язку із закінченням відведеного часу для розгляду справи.

Відповідно до довідки помічника судді Ступенко К.Р. від 25 липня 2019 року у справі № 761/12748/18, 25.07.2019 кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Мєлєшак О.В. у відпустці та призначено наступне судове засідання на 19 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 19 серпня 2019 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 19 серпня 2019 року проведено за участю прокурорів, обвинувачених, захисників, судом вирішено клопотання прокурора про долучення матеріалів до кримінального провадження та відкладено судове засідання на 24 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. за клопотанням сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до довідки помічника судді Ступенко К.Р. про рух справи № 761/12748/18 та журналу судового засідання від 24 вересня 2019 року, судове засідання 24 вересня 2019 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом здійснено дослідження частини письмових доказів сторони обвинувачення та у зв'язку з закінченням відведеного часу для розгляду даного кримінального провадження судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 9 грудня 2019 року.

Згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р. від 9 грудня 2019 року у справі № 761/12748/18, 09.12.2019 кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Литвин (Голуб) О.А. у нарадчій кімнаті та призначено наступне судове засідання на 23 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 23 березня 2020 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 23 березня 2020 року учасники не з’явились, судове засідання відкладено на 18 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 18 травня 2020 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 18 травня 2020 року учасники не з’явились, судове засідання відкладено на 23 липня 2020 року на 13 год. 00 хв.

Ухвалою головуючого судді Шевченківського районного суду міста Києва Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 23 липня 2020 року у справі № 761/12748/18 здійснено дистанційне судове провадження з Дніпровським апеляційним судом о 13 год. 00 хв. 23 липня 2020 року, доручено Дніпровському апеляційному суду забезпечити здійснення дистанційного судового провадження о 13 год. 00 хв. 23 липня 2020 року з Шевченківським районним судом міста Києва, визначено, що обвинуваченій ОСОБА2 та її захиснику необхідно прибути о 13 год. 00 хв. 23 липня 2020 року у приміщення Дніпровського апеляційного суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108044491).

Відповідно до журналу судового засідання від 23 липня 2020 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 23 липня 2020 року проведено за участю обвинувачених, захисників та відкладено для повторного виклику прокурора на 17 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Куліковської А.С. від 17 листопада 2020 року у справі № 761/12748/18, 17 листопада 2020 року кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Литвин (Голуб) О.А. на лікарняному.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Куліковської А.С. від 2 грудня 2020 року у справі № 761/12748/18, 2 грудня 2020 року кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Мєлєшак О.В. у нарадчій кімнаті та призначено судове засідання на 28 січня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 28 січня 2021 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 28 січня 2021 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1 та його захисника, та відкладено для забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА1 та її захисників в режимі відеоконференції на 26 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 26 лютого 2021 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 26 лютого 2021 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом продовжено дослідження матеріалів кримінального провадження та судове засідання відкладено для продовження дослідження матеріалів на 16 березня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 16 березня 2021 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 16 березня 2021 року учасники не з’явились, прокурор подав клопотання про відкладення, судове засідання відкладено на 14 травня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 14 травня 2021 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 14 травня 2021 року учасники не з’явились, захисник подав клопотання про відкладення, судове засідання відкладено на 1 червня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 1 червня 2021 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 1 червня 2021 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом досліджувались матеріали кримінального провадження та відкладено судове засідання для продовження дослідження матеріалів на 22 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 22 червня 2021 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 22 червня 2021 року учасники не з’явились, захисник подав клопотання про відкладення, судове засідання відкладено на 22 вересня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р. про рух справи № 761/12748/18 та журналу судового засідання від 22 вересня 2021 року, судове засідання 22 вересня 2021 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом продовжено дослідження матеріалів кримінального провадження та розгляд справи відкладено у зв’язку з закінченням відведеного часу для розгляду цього кримінального провадження на 7 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 7 жовтня 2021 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 7 жовтня 2021 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом продовжено дослідження матеріалів кримінального провадження та розгляд справи відкладено у зв’язку з закінченням відведеного часу для розгляду цього кримінального провадження на 22 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв., додатково встановлено графік засідань: 8 лютого 2022 року о 14 год., 14 березня 2022 року о 14 год.

Згідно з журналом судового засідання від 22 жовтня 2021 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 22 жовтня 2021 року учасники не з’явились, судове засідання відкладено на 8 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 8 лютого 2022 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 8 лютого 2022 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом досліджені матеріали кримінального провадження та відкладено судове засідання для продовження дослідження матеріалів на 14 березня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Коваля О.В., кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА1 та ОСОБА2 знято зі складу розгляду справ у зв’язку із введенням на території України режиму воєнного стану та з метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів суду.

Відповідно до довідки помічника судді Ступенко К.Р. від 18 листопада 2022 року у справі № 761/12748/18, кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді Слободянюка П.Л. у іншому кримінальному провадженні та призначено судове засідання на 1 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою головуючого судді Шевченківського районного суду міста Києва Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В, Слободянюка П.Л. від 18 листопада 2022 року у справі № 761/12748/18 здійснено дистанційне судове провадження з Дніпровським апеляційним судом о 14 год. 00 хв. 1 лютого 2023 року, доручено Дніпровському апеляційному суду забезпечити здійснення дистанційного судового провадження о 14 год. 00 хв. 1 лютого 2023 року з Шевченківським районним судом міста Києва, визначено, що обвинуваченому ОСОБА1 та його захиснику ОСОБА6 необхідно прибути о 14 год. 00 хв. 1 лютого 2023 року у приміщення Дніпровського апеляційного суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108184363).

Згідно з журналом судового засідання від 1 лютого 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 1 лютого 2023 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом досліджені матеріали кримінального провадження та відкладено судове засідання для надання прокурору повісток про виклик свідків на 15 березня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалою головуючого судді Шевченківського районного суду міста Києва Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В, Слободянюка П.Л. від 13 березня 2023 року у справі № 761/12748/18 здійснено дистанційне судове провадження з Кіровським районним судом міста Дніпропетровська о 14 год. 30 хв. 15 березня 2023 року, доручено Кіровському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити здійснення дистанційного судового провадження о 14 год. 30 хв. 15 березня 2023 року з Шевченківським районним судом міста Києва, визначено, що обвинуваченому ОСОБА1, його захиснику ОСОБА7 та захиснику ОСОБА8 необхідно прибути о 14 год. 30 хв. 15 березня 2023 року у приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109578350).

Відповідно до журналу судового засідання від 15 березня 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 15 березня 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисників та відкладено у зв’язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА2 на 15 травня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 15 березня 2023 року у справі № 761/12748/18, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА2 та доручено Національну антикорупційному бюро України організувати здійснення розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченої для забезпечення її виклику в судове засідання на 12 год. 30 хв. 15 травня 2023 року.

Згідно з журналом судового засідання від 15 травня 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 15 травня 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 15 травня 2023 року у справі № 761/12748/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129912602), зокрема:

- оголошено у розшук ОСОБА2;

- організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА2 доручено процесуальному керівнику Мельнику О.О.;

- на час розшуку обвинуваченої ОСОБА2 кримінальне провадження стосовно неї зупинено;

- надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА2 для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- виділено матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА2 в окреме провадження.

Згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р. про рух справи № 761/12748/18, судове засідання 15 травня 2023 року відкладено на 20 червня 2023 року о 14 год. 00 хв. для виклику сторони захисту.

Ухвалою головуючого судді Шевченківського районного суду міста Києва Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В, Слободянюка П.Л. від 19 червня 2023 року у справі № 761/12748/18 здійснено дистанційне судове провадження з Кіровським районним судом міста Дніпропетровська о 14 год. 00 хв. 19 червня 2023 року, доручено Кіровському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити здійснення дистанційного судового провадження о 14 год. 00 хв. 19 червня 2023 року з Шевченківським районним судом міста Києва, визначено, що обвинуваченому ОСОБА1, його захиснику ОСОБА7 необхідно прибути о 14 год. 00 хв. 19 червня 2023 року у приміщення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Дані щодо проведення судового засідання 19.06.2023 відсутні.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 червня 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 20 червня 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника та судом визнано неможливим проведення судового засідання, оскільки прокурор, який з’явився до суду, раніше не приймав участі у розгляді кримінального провадження, у зв’язку з чим, відкладено розгляд справи на 29 вересня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 29 вересня 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 29 вересня 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника та судом продовжено дослідження матеріалів кримінального провадження і відкладено розгляд справи на 30 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 29 вересня 2023 року у справі № 761/12748/18 призначено судову експертизу відеозапису, комп’ютерної техніки і програмних продуктів у кримінальному провадженні, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до журналу судового засідання від 30 листопада 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 30 листопада 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника, у судовому засіданні допитано свідка та відкладено розгляд справи для допиту іншого свідка на 8 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Лишняк А.О. від 8 грудня 2023 року у справі № 761/12748/18, 8 грудня 2023 року розгляд кримінального провадження знято у зв’язку з перебуванням судді учасника колегії у службовому відрядженні та призначено судове засідання на 6 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 6 березня 2024 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 6 березня 2024 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника та відкладено за клопотанням сторони захисту на 29 березня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Інформація щодо розгляду справи 29 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. відсутня.

Наступне судове засідання проведено 8 квітня 2024 року та відповідно до журналу судового засідання від 8 квітня 2024 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 8 квітня 2024 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, у судовому засіданні допитано свідка та відкладено засідання для виклику іншого свідка на 25 червня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 25 червня 2024 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 25 червня 2024 року учасники не з’явились, судове засідання відкладено на 4 липня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Марінченко Л.В. від 4 липня 2024 року у справі № 761/12748/18, 4 липня 2024 року розгляд кримінального провадження знято у зв’язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду та призначено судове засідання на 25 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 25 жовтня 2024 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 25 жовтня 2024 року відкладено на 24 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. у зв’язку з неявкою другого захисника підозрюваного, а також визначено ще одну дату судового засідання 25 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 24 січня 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 24 січня 2025 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника, у судовому засіданні допитано свідка та відкладено засідання для допиту інших свідків на 25 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 25 лютого 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 25 лютого 2025 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника, у судовому засіданні допитані свідки та відкладено засідання для допиту іншого свідка на 18 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Ємець Д.О., справа № 761/12748/18 18 квітня 2025 року знята з розгляду у зв’язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті та призначено судове засідання на 13 травня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Ємець Д.О., справа № 761/12748/18 13 травня 2025 року знята з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Слободянюка П.Л. у відрядженні та призначено судове засідання на 3 червня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Ємець Д.О., справа № 761/12748/18 3 червня 2025 року знята з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Мєлєшак О.В. на лікарняному та призначено судове засідання на 2 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 2 вересня 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 2 вересня 2025 року проведено за участю прокурора та відкладено у зв’язку з неявкою обвинуваченого на 23 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 23 вересня 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 23 вересня 2025 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого та відкладено у зв’язку з неявкою захисника обвинуваченого на 9 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Ємець Д.О., справа № 761/12748/18 09.10.2025 знята з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Мєлєшак О.В. на лікарняному та призначено судове засідання на 11 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до довідки діловода Дудки М.С. від 11 листопада 2025 року у справі № 761/12748/18, 11 листопада 2025 року кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Литвин (Голуб) О.А. на лікарняному та призначено судове засідання на 24 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 24 листопада 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 24 листопада 2025 року у справі № 761/12748/18 проведено за участю прокурора.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 24 листопада 2025 року у справі № 761/12748/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132496519), зокрема:

- здійснено привід обвинуваченого ОСОБА1 на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва;

- виконання ухвали доручено відповідним підрозділам СБУ, контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника – прокурора Офісу Генерального прокурора Мельника О.О.;

- накладено грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА1 в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

Відповідно до довідки діловода Дудки М.С. від 17 грудня 2025 року у справі № 761/12748/18, у судове засідання 17 грудня 2025 року для розгляду кримінального провадження з’явились прокурор та обвинувачений, захисники не з’явились, фіксація судового засідання не здійснювалась у зв’язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, наступна дата судового засідання 26 січня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 26 січня 2026 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 26 січня 2026 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого, захисники не з’явились.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 26 січня 2026 року у справі № 761/12748/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134001835):

- порушено перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА9 до дисциплінарної відповідальності;

- порушено перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення адвоката ОСОБА7 до дисциплінарної відповідальності;

- визнано допустимим при розгляді кримінального провадження № ____ від 9 вересня 2017 року одночасну участь адвокатів, які здійснюють захист обвинуваченого за договором (ордером) або без таких та адвоката, який здійснює захист обвинуваченого за дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги (Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги);

- призначено обвинуваченому ОСОБА1 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;

- зобов'язано директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року;

- доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги здійснити контроль щодо неухильного виконання даної ухвали суду в частині участі відповідного захисника (за дорученням) при проведенні розгляду кримінального провадження № ____ від 9 вересня 2017 року.

Згідно з журналом судового засідання від 12 лютого 2026 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 12 лютого 2026 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого, захисників та відкладено для надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 26 лютого 2026 року на 11 год. 30 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 26 лютого 2026 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 26 лютого 2026 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, судом допитано обвинуваченого та судове засідання відкладено у зв’язку зі зміною обвинувачення прокурором та надання часу стороні захисту для ознайомлення зі зміною обвинувачення на 12 березня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 12 березня 2026 року у справі № 761/12748/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134821403):

- здійснено привід обвинуваченого ОСОБА1 на 16 год. 00 хв. 17 березня 2026 року до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва;

- виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручено відповідним підрозділам СБУ, контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника – прокурора Офісу Генерального прокурора Мельника О.О.;

- накладено грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА1 в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 грн;

- виконання ухвали в частині накладення грошового стягнення покладено на відділ державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- звернуто заставу внесену за ОСОБА1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 757/55786/17к ОСОБА5, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становила станом на 22 березня 2019 року 153680 грн у дохід держави, зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 18 березня 2026 року розгляд справи № 761/12748/18 в суді першої інстанції не завершений, судове засідання призначено на 17 березня 2026 року о 15 год. 30 хв., що підтверджується даними офіційного сайту «Судова влада України».

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

За змістом пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відповідно до частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 28 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (частина перша статті 318 Кримінального процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) у справі «Вергельський проти України» від 12 березня 2009 року (Заява № 19312/06) Суд зауважив, що в кримінальних справах перебіг «розумного строку», про який ідеться у пункті 1 статті 6 Конвенції, починається з моменту пред'явлення особі «обвинувачення», іншими словами - з моменту, коли компетентний орган офіційно заявляє про вчинення нею злочину. Це визначення також відповідає критерію, за яким визначається, коли «становище [підозрюваного] було суттєво підірвано». Що стосується закінчення «відповідного строку» у кримінальних справах, цей строк, який визначається за пунктом 1 статті 6 Конвенції, охоплює весь час, протягом якого здійснювалося відповідне провадження, включаючи час будь-якого оскарження рішень (див. справу «Меріт проти України», № 66561/01, п. 70, від 30 березня 2004 року).

ЄСПЛ також зауважив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 67). Суд вказав на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справу «Іванов проти України», № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з усталеною та послідовною практикою Верховного Суду, сам факт порушення строку розгляду скарги чи справи не свідчить про безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги/справи протягом строку, встановленого законом, та не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.

Обов’язковою умовою для встановлення у діях судді безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв`язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2022 року, провадження № 11-442сап20, від 13 червня 2024 року у справах №№ 990SCGC/4/24, 990SCGC/8/24, від 20 червня 2024 року у справі № 990SCGC/9/24, від 14 листопада 2024 року у справі № 990SCGC/11/24).

Зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 11-71сап24, від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/20/24, від 16 жовтня 2025 року у справі № 990SCGC/35/25 визначено, що критеріями оцінки належної поведінки судді в аспекті дисциплінарного проступку за пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII можуть бути: своєчасне призначення справи до розгляду; часові інтервали між судовими засіданнями; обґрунтованість відкладення судових засідань чи оголошення в них перерв; повнота підготовки справ до розгляду; повнота вжитих суддею заходів щодо усунення обставин, які унеможливлюють розгляд справи чи спричиняють його затягування; належність та дієвість контролю з боку судді за виконанням службових обов`язків відповідальними працівниками суду, у тому числі щодо формування та надіслання судових повісток (іншої кореспонденції) тощо.

Попередньою перевіркою дисциплінарної скарги встановлено, що згідно зі звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 5 квітня 2018 року, до провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Литвин (Голуб) О.А. надійшло кримінальне провадження № ____ від 9 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА1 та ОСОБА2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України (справа № 761/12748/18, провадження № 1-кп/761/1505/2018) (https://court.gov.ua/log_documents/28730360/2610/).

Відповідно до звіту про автоматичне визначення складу колегії суддів від 23 квітня 2018 року, для розгляду справи № 761/12748/18 визначено наступний склад колегії суддів: Мєлєшак О.В., Слободянюк П.Л. (https://court.gov.ua/log_documents/28730360/2610/).

Обвинувачений у кримінальному провадженні № ____ від 9 вересня 2017 року ОСОБА1 займає посаду судді Центрального районного суду міста Дніпра та йому інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України.

Статтею 369 Кримінального кодексу України передбачено, що пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно, - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Діяння, передбачені частиною першою, другою або третьою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або вчинені організованою групою осіб чи її учасником, - караються позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що кримінальне провадження № ____ від 9 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА1 та ОСОБА2 неодноразово висвітлювалося у засобах масової інформації та викликало значний суспільний резонанс як на стадії досудового розслідування, так і на теперішний час (зокрема, публікації в мережі інтернет: https://gordonua.com/ukr/news/localnews/-pidozrjuvanij-u-dachi-habara-ho..., https://lb.ua/news/2018/02/22/390830_sudya_pitavshiysya_podkupit.html, https://tsn.ua/ukrayina/zatrimaniy-za-habar-u-kabineti-holodnickogo-sudd..., https://zaxid.net/vrp_vidstoronila_suddyu_yakogo_visim_rokiv_tomu_zatrim...).

Станом на 18 березня 2026 року розгляд кримінального провадження № ____ у справі № 761/12748/18 в суді першої інстанції не завершений.

Кримінальне провадження № ____ перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду міста Києва Литвин (Голуб) О.А. 7 років 11 місяців 13 днів з моменту автоматизованого розподілу справи № 761/12748/18 (05.04.2018) та у провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. – 7 років 10 місяців 23 дні з моменту автоматичного визначення складу колегії суддів (23.04.2018).

Згідно з довідкою про рух справи № 761/12748/18, журналами судових засідань, довідками про зняття з розгляду справи № 761/12748/18, а також постановленими ухвалами у цій справі, загалом у справі № 761/12748/18 було визначено 4 дати для проведення підготовчих засідань (23.04.2018, 14.05.2018, 31.05.2018, 20.08.2018) та 57 дат для проведення судових засідань (30.08.2018, 22.10.2018, 29.11.2018, 30.01.2019, 22.03.2019, 31.05.2019, 25.07.2019, 19.08.2019, 24.09.2019, 09.12.2019, 23.03.2020, 18.05.2020, 23.07.2020, 17.11.2020, 02.12.2020, 28.01.2021, 26.02.2021, 16.03.2021, 14.05.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 22.09.2021, 07.10.2021, 22.10.2021, 08.02.2022, 14.03.2022, 18.11.2022, 01.02.2023, 15.03.2023, 15.05.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 29.09.2023, 30.11.2023, 08.12.2023, 06.03.2024, 29.03.2024, 08.04.2024, 25.06.2024, 04.07.2024, 25.10.2024, 24.01.2025, 25.02.2025, 18.04.2025, 13.05.2025, 03.06.2025, 02.09.2025, 23.09.2025, 09.10.2025, 11.11.2025, 24.11.2025, 17.12.2025, 26.01.2026, 12.02.2026, 26.02.2026, 12.03.2026, 17.03.2026).

Водночас, під час попередньої перевірки встановлено, що фактично у справі № 761/12748/18 проведено 2 із 4 призначених підготовчих засідань, а саме: 14 травня 2018 року – підготовче засідання проводилось за участю прокурора, обвинувачених, захисників та відкладено для виклику захисників одного із обвинувачених; 20 серпня 2018 року – підготовче засідання проводилось за участю прокурора, обвинувачених, захисників та судом призначено справу до судового розгляду; підготовчі засідання 23 квітня 2018 року та 31 травня 2018 року зняті з розгляду (23 квітня 2018 року – знято з розгляду у зв’язку із неправильним визначенням складу суду; 31 травня 2018 року – знято з розгляду у зв’язку із наданням члену колегії судді Мєлєшак О.В. дня для відпочинку).

Згідно з інформацією Шевченківського районного суду міста Києва про періоди тимчасової непрацездатності, періоди перебування у відпустці чи відрядженні суддів, 30, 31 травня 2018 року суддя Мєлєшак О.В. не здійснювала правосуддя, причини (дні відпочинку).

Щодо судового розгляду справи.

Справа № 761/12748/18 призначена до судового розгляду на 30 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання 30 серпня 2018 року – знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю суддів в іншому кримінальному провадженні.

Проте, у довідці помічника судді про зняття з розгляду справи № 761/12748/18 не визначено, у якому кримінальному провадженні судді Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюк П.Л. були зайняті, що перешкоджало проведенню судового засідання у справі № 761/12748/18.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 30 серпня 2018 року суддею Литвин (Голуб) О.А. постановлено 14 судових рішень за кримінальною формою судочинства (ухвали); суддею Слободянюком П.Л. постановлено 9 судових рішень за кримінальною формою судочинства (ухвали); суддею Мєлєшак О.В. постановлено 15 судових рішень за кримінальною формою судочинства (14 ухвал, 1 вирок).

У поясненнях суддями Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюком П.Л. повідомлено про те, що 30 серпня 2018 року судді були зайняті у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА10 та ОСОБА11.

Згідно з даними офіційного сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, в 2018 році у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва у складі головуючого судді Слободянюка П.Л., суддів Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В. перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА10 та ОСОБА11 (справа № 761/10128/16-к).

Наступне судове засідання у справі № 761/12748/18 призначено на 22 жовтня 2018 року.

Інтервал між цими судовими засіданнями складає 1 місяць 22 дні.

Відповідно до журналу судового засідання від 22 жовтня 2018 року та довідки помічника судді Ступенко К.Р. про рух справи № 761/12748/18, судове засідання 22 жовтня 2018 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, розпочато судовий розгляд по суті, прокурором оголошено обвинувальний акт, встановлено особи обвинувачених, роз'яснено їм суть обвинувачення, з'ясовано позицію щодо висунутого обвинувачення, встановлено порядок дослідження доказів та розглянуто клопотання сторін і у зв'язку із наданням часу прокурору для підготовки письмових доказів для їх долучення судове засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

Згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р. від 29 листопада 2018 року у справі № 761/12748/18, 29.11.2018 кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Голуб О.А. та Мєлєшак О.В. у нарадчій кімнаті та призначено наступне судове засідання на 30 січня 2019 року о 14 год. 45 хв.

У довідці помічника судді про зняття з розгляду справи № 761/12748/18 не визначено, у нарадчій кімнаті у якій справі 29 листопада 2018 року перебували судді Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 29 листопада 2018 року суддею Литвин (Голуб) О.А. постановлено 9 судових рішень за кримінальною формою судочинства (9 ухвал як слідчим суддею, жодного судового рішення у складі колегії); суддею Мєлєшак О.В. не постановлено судових рішень.

Згідно з поясненнями суддів Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л., 29 листопада 2018 року судді Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В. перебували у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА12.

Відповідно до даних офіційного сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Трубнікова А.В. перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА12, вирок ухвалено 30 листопада 2018 року (справа № 761/9155/15-к).

Наступне судове засідання у справі № 761/12748/18 призначено на 30 січня 2019 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 30 січня 2019 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 30 січня 2019 року проведено за участю обвинувачених, захисників та у зв’язку з неявкою прокурора відкладено на 22 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. з направленням листа щодо неприбуття прокурора у це судове засідання.

Наступне судове засідання у справі № 761/12748/18 призначено на 22 березня 2019 року.

Згідно з журналом судового засідання від 22 березня 2019 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 22 березня 2019 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом вирішено клопотання про долучення матеріалів до кримінального провадження та розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу.

Отже, інтервал між судовими засіданнями, в яких проводився судовий розгляд справи, складає 5 місяців (22.10.2018 та 22.03.2019).

Наступне судове засідання у справі № 761/12748/18 призначено на 31 травня 2019 року.

Інтервал між цими судовими засіданнями складає 2 місяці 9 днів.

Згідно з журналом судового засідання від 31 травня 2019 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 31 травня 2019 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом вирішено клопотання прокурора про долучення матеріалів до кримінального провадження та відкладено судове засідання на 25 липня 2019 року о 11 год. 00 хв. у зв’язку із закінченням відведеного часу для розгляду справи.

Відповідно до довідки помічника судді Ступенко К.Р. від 25 липня 2019 року у справі № 761/12748/18, кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Мєлєшак О.В. у відпустці та призначено наступне судове засідання на 19 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Згідно з інформацією Шевченківського районного суду міста Києва про періоди тимчасової непрацездатності, періоди перебування у відпустці чи відрядженні суддів, 25, 26 липня 2019 року суддя Мєлєшак О.В. не здійснювала правосуддя (причини: дні відпочинку, навчання).

Отже, інтервал між судовими засіданнями, в яких проводився судовий розгляд справи, складає 2 місяці 19 днів (31 травня 2019 року та 19 серпня 2019 року).

Згідно з журналом судового засідання від 19 серпня 2019 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 19 серпня 2019 року проведено за участю прокурорів, обвинувачених, захисників, судом вирішено клопотання прокурора про долучення матеріалів до кримінального провадження та відкладено судове засідання на 24 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. за клопотанням сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Інтервал між судовими засіданнями складає 1 місяць 5 днів.

Відповідно до довідки помічника судді Ступенко К.Р. про рух справи № 761/12748/18 та журналу судового засідання від 24 вересня 2019 року, судове засідання 24 вересня 2019 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом здійснено дослідження частини письмових доказів сторони обвинувачення та у зв'язку з закінченням відведеного часу для розгляду даного кримінального провадження судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 9 грудня 2019 року.

Згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р. від 9 грудня 2019 року у справі № 761/12748/18, 9 грудня 2019 року кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Литвин (Голуб) О.А. у нарадчій кімнаті.

У довідці помічника судді про зняття з розгляду справи № 761/12748/18 не визначено, у нарадчій кімнаті у якій справі 9 грудня 2019 року перебувала суддя Литвин (Голуб) О.А.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 9 грудня 2019 року суддею Литвин (Голуб) О.А. постановлено 15 судових рішень (9 ухвал, 4 постанови, 2 вироку).

У поясненнях суддів Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. зазначено, що 9 грудня 2019 року суддя Литвин (Голуб) О.А. перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА13.

Відповідно до даних офіційного сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва у складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А. перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА13, вирок ухвалено 9 грудня 2019 року (справа № 761/19564/19).

Наступне судове засідання у справі № 761/12748/18 призначено на 23 березня 2020 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 23 березня 2020 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 23 березня 2020 року учасники не з’явились, судове засідання відкладено на 18 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 18 травня 2020 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 18 травня 2020 року учасники не з’явились, судове засідання відкладено на 23 липня 2020 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 23 липня 2020 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 23 липня 2020 року у справі № 761/12748/18 проведено за участю обвинувачених, захисників та відкладено для повторного виклику прокурора на 17 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв.

Частиною першою статті 323, статтею 324 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з’явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Проте, обставини стосовно неприбуття обвинувачених та захисників двічі у судові засідання, та неприбуття тричі у судові засідання прокурора залишились без реагування з боку суддів Литвин (Голуб) О.А., Слободянюка П.Л., Мєлєшак О.В.

У визначенні наступні дати судового розгляду судові засідання у справі № 761/12748/18 також не проводились.

Так, згідно з довідкою секретаря судового засідання Куліковської А.С. від 17 листопада 2020 року у справі № 761/12748/18, кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Литвин (Голуб) О.А. на лікарняному.

Відповідно до інформації Шевченківського районного суду міста Києва про періоди тимчасової непрацездатності, періоди перебування у відпустці чи відрядженні суддів, суддя Литвин (Голуб) О.А. не здійснювала правосуддя 2-11 листопада 2020 року через відпустку та 13-25 листопада 2020 року через тимчасову непрацездатність.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Куліковської А.С. від 2 грудня 2020 року у справі № 761/12748/18, кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Мєлєшак О.В. у нарадчій кімнаті та призначено судове засідання на 28 січня 2021 року о 11 год. 00 хв.

У довідці секретаря судового засідання про зняття з розгляду справи № 761/12748/18 не визначено, у нарадчій кімнаті у якій справі 2 грудня 2020 року перебувала суддя Мєлєшак О.В.

У поясненнях суддів Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. зазначено, що 2 грудня 2020 року суддя Мєлєшак О.В. перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА14 від кримінальної відповідальності.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 2 грудня 2020 року суддею Мєлєшак О.В. не постановлено судових рішень та 3 грудня 2020 року прийнято ухвалу у справі № 761/27196/20, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, закрито у зв’язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

Згідно з журналом судового засідання від 28 січня 2021 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 28 січня 2021 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1 та його захисника, та відкладено для забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА2 та її захисників в режимі відеоконференції на 26 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

Отже, фактично з 24 вересня 2019 року по 26 лютого 2021 року судовий розгляд справи № 761/12748/18 взагалі не здійснювався, тобто, 1 рік 5 місяців 2 дні.

Відповідно до журналу судового засідання від 26 лютого 2021 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 26 лютого 2021 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом продовжено дослідження матеріалів кримінального провадження та судове засідання відкладено для продовження дослідження матеріалів на 16 березня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 16 березня 2021 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 16 березня 2021 року учасники не з’явились, прокурор подав клопотання про відкладення, судове засідання відкладено на 14 травня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 14 травня 2021 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 14 травня 2021 року учасники не з’явились, захисник подав клопотання про відкладення, судове засідання відкладено на 1 червня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Тобто, прокурор двічі не з’явився у судові засідання та лише один раз заявив клопотання про відкладення. Так само обвинувачені двічі не з’явились у судові засідання та лише один раз було заявлено клопотання про відкладення.

Однак, зазначені обставини залишились без реагування з боку суддів Литвин (Голуб) О.А., Слободянюка П.Л., Мєлєшак О.В.

Фактично наступне судове засідання, в якому проводився судовий розгляд справи, відбулось 1 червня 2021 року.

Інтервал між судовими засіданнями, в яких проводився судовий розгляд справи, складає 3 місяці 6 днів (26 лютого 2021 року та 1 червня 2021 року).

Згідно з журналом судового засідання від 1 червня 2021 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 1 червня 2021 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом досліджувались матеріали кримінального провадження та відкладено судове засідання для продовження дослідження матеріалів на 22 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 22 червня 2021 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 22 червня 2021 року учасники не з’явились, захисник подав клопотання про відкладення, судове засідання відкладено на 22 вересня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Отже, прокурор, обвинувачені та захисники не з’явились у судове засідання 22 червня 2021 року, однак, зазначені обставини залишились без реагування з боку суддів Литвин (Голуб) О.А., Слободянюка П.Л., Мєлєшак О.В.

Наступні судові засідання, на яких здійснювався судовий розгляд справи, проводились 22 вересня 2021 року та 7 жовтня 2021 року.

Отже, інтервал між судовими засіданнями, в яких проводився судовий розгляд справи, складає 3 місяці 21 день (1 червня 2021 року та 22 вересня 2021 року).

Наступне судове засідання 22 жовтня 2021 року відкладено через неявку прокурора, обвинувачених та захисників та знову ці обставини залишились без реагування з боку суддів Литвин (Голуб) О.А., Слободянюка П.Л., Мєлєшак О.В.

Фактично наступне судове засідання, в якому проводився судовий розгляд справи, відбулось 8 лютого 2022 року.

Інтервал між судовими засіданнями, в яких проводився судовий розгляд справи, складає 4 місяці 1 день (7 жовтня 2021 року та 8 лютого 2022 року).

Відповідно до журналу судового засідання від 8 лютого 2022 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 8 лютого 2022 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом досліджені матеріали кримінального провадження та відкладено судове засідання для продовження дослідження матеріалів на 14 березня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Коваля О.В., кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА1 та ОСОБА1 знято зі складу розгляду справ у зв’язку із введенням на території України режиму воєнного стану та з метою забезпечення безпеки учасників судових процесів і відвідувачів суду.

Судовий розгляд справи № 761/12748/18 не здійснювався до 1 лютого 2023 року.

Так, згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р., для розгляду справи № 761/12748/18 визначалась дата проведення судового засідання 18 листопада 2022 року, проте, справу знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді Слободянюка П.Л. в іншому кримінальному провадженні.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.

Таким чином, у зв’язку із введенням в Україні воєнного стану судовий розгляд справи № 761/12748/18 не призначався до 18 листопада 2022 року.

Однак, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею Литвин (Голуб) О.А. ухвалювались вироки у кримінальних справах у відкритих судових засіданнях у травні-листопаді 2022 року, з 20 травня 2022 року по 18 листопада 2022 року постановлено 50 вироків, суддею Слободянюком П.Л. ухвалювались вироки у кримінальних справах у відкритих судових засіданнях у квітні-листопаді 2022 року, з 13 квітня 2022 року по 18 листопада 2022 року постановлено 54 вироку, суддею Мєлєшак О.В. ухвалювались вироки у кримінальних справах у відкритих судових засіданнях у травні-листопаді 2022 року, з 5 травня 2022 року по 18 листопада 2022 року постановлено 50 вироків.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, з травня по листопад 2022 року суддею Литвин (Голуб) О.А. постановлено всього судових рішень – 808, суддею Слободянюком П.Л. – 986, суддею Мєлєшак О.В. – 835.

Водночас, суддями у наданих поясненнях не повідомлено будь-яких обставин, у зв’язку із якими, судове засідання для розгляду справи № 761/12748/18 не призначалось до 18 листопада 2022 року.

Крім того, у довідці помічника судді Ступенко К.Р. про зняття 18 листопада 2022 року з розгляду справи № 761/12748/18 у зв’язку із зайнятістю судді Слободянюка П.Л. у іншому кримінальному провадженні не визначено, у якому саме кримінальному провадженні був зайнятий суддя, що перешкоджало проведенню судового засідання у справі № 761/12748/18.

У поясненнях суддів Литвин (Голуб) О.А., Слободянюка П.Л., Мєлєшак О.В. також не наведено інформації щодо кримінального провадження, в якому був зайнятий суддя Слободянюк П.Л., що перешкоджало проведенню судового засідання у справі № 761/12748/18.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 18 листопада 2022 року суддею Слободянюком П.Л. постановлено 7 судових рішень за кримінальною формою судочинства (6 ухвал, 1 вирок).

Разом з цим, наступну дату судового засідання у справі № 761/12748/18 призначено на 1 лютого 2023 року.

Тобто, судовий розгляд справи не здійснювався з 8 лютого 2022 року по 1 лютого 2023 року – 11 місяців 24 дні.

Згідно з журналом судового засідання від 1 лютого 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 1 лютого 2023 року проведено за участю прокурора, обвинувачених, захисників, судом досліджені матеріали кримінального провадження та відкладено судове засідання для надання прокурору повісток про виклик свідків на 15 березня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 15 березня 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 15 березня 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисників та відкладено у зв’язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА1 на 15 травня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 15 травня 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 15 травня 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 15 травня 2023 року у справі № 761/12748/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129912602), зокрема:

- оголошено у розшук ОСОБА2;

- організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА2 доручено процесуальному керівнику Мельнику О.О.;

- на час розшуку обвинуваченої ОСОБА2 кримінальне провадження стосовно неї зупинено;

- надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА2 для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- виділено матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА2 в окреме провадження.

Згідно з довідкою помічника судді Ступенко К.Р. про рух справи № 761/12748/18, судове засідання 15 травня 2023 року відкладено на 20 червня 2023 року о 14 год. 00 хв. для виклику сторони захисту.

Інтервал між цими судовими засіданнями складає 1 місяць 5 днів.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 червня 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 20 червня 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника та судом визнано неможливим проведення судового засідання, оскільки прокурор, який з’явився до суду, раніше не приймав участі у розгляді кримінального провадження, у зв’язку з чим, відкладено розгляд справи на 29 вересня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Інтервал між цими судовими засіданнями складає 3 місяці 10 днів.

Згідно з журналом судового засідання від 29 вересня 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 29 вересня 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника та судом продовжено дослідження матеріалів кримінального провадження і відкладено розгляд справи на 30 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. (визначено наступну дату с/з 08.12.2023).

Інтервал між цими судовими засіданнями складає 2 місяці 1 день.

Відповідно до журналу судового засідання від 30 листопада 2023 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 30 листопада 2023 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника, у судовому засіданні допитано свідка та відкладено розгляд справи для допиту іншого свідка на 8 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Лишняк А.О. від 8 грудня 2023 року у справі № 761/12748/18, розгляд кримінального провадження знято у зв’язку з перебуванням судді учасника колегії у службовому відрядженні та призначено судове засідання на 6 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до інформації Шевченківського районного суду міста Києва про періоди тимчасової непрацездатності, періоди перебування у відпустці чи відрядженні суддів, у грудні 2023 року судді Литвин (Голуб) О.А., Слободянюк П.Л., Мєлєшак О.В. не перебували у відрядженні, проте, суддя Мєлєшак О.В. не здійснювала правосуддя 4-8 грудня 2023 року, причини: дні відпочинку, навчання.

Тобто, судовий розгляд справи не здійснювався з 30 листопада 2023 року до 6 березня 2024 року – 3 місяці 5 днів.

Відповідно до журналу судового засідання від 6 березня 2024 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 6 березня 2024 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника та відкладено за клопотанням сторони захисту на 29 березня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Інформація щодо розгляду справи 29 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. відсутня.

Наступне судове засідання призначено на 8 квітня 2024 року та відповідно до журналу судового засідання від 8 квітня 2024 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 8 квітня 2024 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, у судовому засіданні допитано свідка та відкладено для виклику іншого свідка на 25 червня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 25 червня 2024 року у справі № 761/12748/18, який складено секретарем судового засідання без фіксування процесуальних дій, у судове засідання 25 червня 2024 року учасники не з’явились, судове засідання відкладено на 4 липня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Марінченко Л.В. від 4 липня 2024 року у справі № 761/12748/18, розгляд кримінального провадження знято у зв’язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду та призначено судове засідання на 25 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 25 жовтня 2024 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 25 жовтня 2024 року відкладено на 24 січня 2025 року о 12 год. 00 хв. у зв’язку з неявкою другого захисника підозрюваного (визначено наступну дату с/з 25 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв.).

Отже, інтервал між судовими засіданнями, в яких проводився судовий розгляд справи, складає 9 місяців 16 днів (8 квітня 2024 року та 24 січня 2025 року).

Відповідно до журналу судового засідання від 24 січня 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 24 січня 2025 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника, у судовому засіданні допитано свідка та відкладено для допиту інших свідків на 25 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. з інтервалом між засіданнями 1 місяць.

Згідно з журналом судового засідання від 25 лютого 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 25 лютого 2025 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА1, захисника, у судовому засіданні допитані свідки та відкладено засідання для допиту іншого свідка на 18 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Ємець Д.О., 18.04.2025 справа № 761/12748/18 знята з розгляду у зв’язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті та призначено судове засідання на 13 травня 2025 року о 14 год. 30 хв.

У довідці секретаря судового засідання про зняття з розгляду 18 квітня 2025 року справи № 761/12748/18 не зазначено суддю, який перебував у нарадчій кімнаті 18 квітня 2025 року, та відповідну справу.

Згідно з поясненнями суддів Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л., 18 квітня 2025 року суддя Литвин (Голуб) О.А. перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА15.

Відповідно до даних офіційного сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А. перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА15, вирок ухвалено 24 квітня 2025 року (справа № 761/23261/22).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Ємець Д.О., 13 травня 2025 року справа № 761/12748/18 знята з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Слободянюка П.Л. у відрядженні та призначено судове засідання на 3 червня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до інформації Шевченківського районного суду міста Києва про періоди тимчасової непрацездатності, періоди перебування у відпустці чи відрядженні суддів, 11-17 травня 2025 року суддя Слободянюк П.Л. не здійснював правосуддя, причини (відрядження).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Ємець Д.О., 3 червня 2025 року справа № 761/12748/18 знята з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Мєлєшак О.В. на лікарняному та призначено судове засідання на 2 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до інформації Шевченківського районного суду міста Києва про періоди тимчасової непрацездатності, періоди перебування у відпустці чи відрядженні суддів, у червні 2025 року суддя Мєлєшак О.В. не перебувала на лікарняному, проте, 1-6 червня 2025 року суддя Мєлєшак О.В. не здійснювала правосуддя, причини (відпустка).

Таким чином, інтервал між судовими засіданнями, в яких проводився судовий розгляд справи, складає 6 місяців 8 днів (25 лютого 2025 року та 2 вересня 2025 року).

Згідно з журналом судового засідання від 2 вересня 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 2 вересня 2025 року проведено за участю прокурора та відкладено у зв’язку з неявкою обвинуваченого на 23 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 23 вересня 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 23 вересня 2025 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого та відкладено у зв’язку з неявкою захисника обвинуваченого на 9 жовтня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання Ємець Д.О., 9 жовтня 2025 року справа № 761/12748/18 знята з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Мєлєшак О.В. на лікарняному та призначено судове засідання на 11 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до інформації Шевченківського районного суду міста Києва про періоди тимчасової непрацездатності, періоди перебування у відпустці чи відрядженні суддів, 7-10 жовтня 2025 року суддя Мєлєшак О.В. не здійснювала правосуддя, причини (тимчасова непрацездатність).

Згідно з довідкою діловода Дудки М.С. від 11 листопада 2025 року у справі № 761/12748/18, кримінальне провадження знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Литвин (Голуб) О.А. на лікарняному та призначено судове засідання на 24 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до інформації Шевченківського районного суду міста Києва про періоди тимчасової непрацездатності, періоди перебування у відпустці чи відрядженні суддів, 10-12 листопада 2025 року суддя Литвин (Голуб) О.А. не здійснювала правосуддя, причини (тимчасова непрацездатність).

Згідно з журналом судового засідання від 24 листопада 2025 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 24 листопада 2025 року проведено за участю прокурора.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 24 листопада 2025 року у справі № 761/12748/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132496519), зокрема:

- здійснено привід обвинуваченого ОСОБА1 на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва;

- виконання ухвали доручено відповідним підрозділам СБУ, контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника – прокурора Офісу Генерального прокурора Мельника О.О.;

- накладено грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА1 в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.

Відповідно до довідки діловода Дудки М.С. від 17 грудня 2025 року у справі № 761/12748/18, у судове засідання для розгляду кримінального провадження з’явились прокурор та обвинувачений, захисники не з’явились, фіксація судового засідання не здійснювалась у зв’язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, наступна дата судового засідання 26 січня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Згідно з журналом судового засідання від 26 січня 2026 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 26 січня 2026 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого, захисники не з’явились.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 26 січня 2026 року у справі № 761/12748/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134001835):

- порушено перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про притягнення адвоката ОСОБА9 до дисциплінарної відповідальності;

- порушено перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення адвоката ОСОБА7 до дисциплінарної відповідальності;

- визнано допустимим при розгляді кримінального провадження № ____ від 9 вересня 2017 року одночасну участь адвокатів, які здійснюють захист обвинуваченого за договором (ордером) або без таких та адвоката, який здійснює захист обвинуваченого за дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги (Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги);

- призначено обвинуваченому ОСОБА1 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;

- зобов'язано директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року;

- доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги здійснити контроль щодо неухильного виконання даної ухвали суду в частині участі відповідного захисника (за дорученням) при проведенні розгляду кримінального провадження № ____ від 09.09.2017.

Згідно з журналом судового засідання від 12 лютого 2026 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 12 лютого 2026 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого, захисників та відкладено для надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 26 лютого 2026 року на 11 год. 30 хв.

Відповідно до журналу судового засідання від 26 лютого 2026 року у справі № 761/12748/18, судове засідання 26 лютого 2026 року проведено за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, судом допитано обвинуваченого та судове засідання відкладено у зв’язку зі зміною обвинувачення прокурором та надання часу стороні захисту для ознайомлення зі зміною обвинувачення на 12 березня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в складі головуючого судді Литвин (Голуб) О.А., суддів Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. від 12 березня 2026 року у справі № 761/12748/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134821403):

- здійснено привід обвинуваченого ОСОБА1 на 16 год. 00 хв. 17 березня 2026 року до приміщення Шевченківського районного суду міста Києва;

- виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого доручено відповідним підрозділам СБУ, контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника – прокурора Офісу Генерального прокурора Мельника О.О.;

- накладено грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА1 в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 грн;

- виконання ухвали в частині накладення грошового стягнення покладено на відділ державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

- звернуто заставу внесену за ОСОБА1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року у справі № 757/55786/17к ОСОБА5, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становила станом на 22 березня 2019 року 153680 грн у дохід держави, зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з даними офіційного сайту «Судова влада України», станом на 18 березня 2026 року розгляд справи № 761/12748/18 в суді першої інстанції не завершений, судове засідання призначено на 17 березня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Підсумовуючи вищевикладене, попередньою перевіркою дисциплінарної скарги встановлено, що станом на 18 березня 2026 року судовий розгляд справи № 761/12748/18 триває 7 років 6 місяців 16 днів (з 30 серпня 2018 року (дата, на яку призначено судовий розгляд).

Фактично судовий розгляд кримінального провадження у справі № 761/12748/18 здійснювався лише у 19 судових засіданнях із 57 призначених дат для проведення засідань у справі № 761/12748/18, а саме у наступних судових засіданнях:

1) 22 жовтня 2018 року розпочато судовий розгляд по суті, прокурором оголошено обвинувальний акт, встановлено особи обвинувачених, роз'яснено їм суть обвинувачення, з'ясовано позицію щодо висунутого обвинувачення, встановлено порядок дослідження доказів та розглянуто клопотання сторін і у зв'язку із наданням часу прокурору для підготовки письмових доказів для їх долучення судове засідання відкладено (початок с/з 11:30, кінець 12:25, с/з тривало 55 хв.);

2) 22 березня 2019 року судом вирішено клопотання прокурора про долучення матеріалів до кримінального провадження та розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу (початок с/з 10:41, кінець 11:22, с/з тривало 41 хв.);

3) 31 травня 2019 року судом вирішено клопотання прокурора про долучення матеріалів до кримінального провадження та відкладено судове засідання у зв’язку із закінченням відведеного часу для розгляду справи (початок с/з 08:53, кінець 09:57, с/з тривало 1 год. 4 хв.);

4) 19 серпня 2019 року судом вирішено клопотання прокурора про долучення матеріалів до кримінального провадження та відкладено судове засідання за клопотанням сторони захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (початок с/з 14:37, кінець 15:15, с/з тривало 38 хв.);

5) 24 вересня 2019 року судом здійснено дослідження частини письмових доказів сторони обвинувачення та у зв'язку з закінченням відведеного часу для розгляду даного кримінального провадження судове засідання відкладено (початок с/з 11:11, кінець 11:43, с/з тривало 32 хв.);

6) 26 лютого 2021 року судом продовжено дослідження матеріалів кримінального провадження та судове засідання відкладено для продовження дослідження матеріалів (початок с/з 13:26, кінець 15:16, с/з тривало 1 год. 50 хв.);

7) 1 червня 2021 року судом досліджувались матеріали кримінального провадження та відкладено судове засідання для продовження дослідження матеріалів (початок с/з 10:08, кінець 11:47, с/з тривало 1 год. 39 хв.);

8) 22 вересня 2021 року судом продовжено дослідження доказів та розгляд справи відкладено у зв’язку з закінченням відведеного часу для розгляду цього кримінального провадження (початок с/з 12:42, кінець 14:00, с/з тривало 1 год. 18 хв.);

9) 7 жовтня 2021 року судом продовжено дослідження доказів та розгляд справи відкладено у зв’язку з закінченням відведеного часу для розгляду цього кримінального провадження (початок с/з 11:30, кінець 13:04, с/з тривало 1 год. 34 хв.);

10) 8 лютого 2022 року судом досліджені матеріали кримінального провадження та судове засідання відкладено для продовження дослідження матеріалів (початок с/з 14:28, кінець 15:44, с/з тривало 1 год. 16 хв.);

11) 1 лютого 2023 року судом досліджені матеріали кримінального провадження та відкладено судове засідання для надання прокурору повісток про виклик свідків (початок с/з 15:04, кінець 15:30, с/з тривало 26 хв.);

12) 29 вересня 2023 року судом продовжено дослідження доказів і відкладено розгляд справи (відкриття с/з 13:08, кінець 14:12, с/з тривало 1 год. 4 хв.);

13) 30 листопада 2023 року у судовому засіданні допитано свідка та відкладено розгляд справи для допиту іншого свідка (відкриття с/з 13:12, кінець 14:04, с/з тривало 52 хв.);

14) 6 березня 2024 року судом вирішувалось клопотання про допит свідка (початок с/з 12:32, кінець 13:18, с/з тривало 46 хв.);

15) 8 квітня 2024 року у судовому засіданні допитано свідка та відкладено для виклику іншого свідка (відкриття с/з 15:02, кінець 16:13, с/з тривало 1 год. 11 хв.);

16) 24 січня 2025 року у судовому засіданні допитано свідка та відкладено для допиту інших свідків (початок с/з 12:33, кінець 13:22, с/з тривало 49 хв.);

17) 25 лютого 2025 року у судовому засіданні допитані свідки та відкладено засідання для допиту іншого свідка (початок с/з 12:27, кінець 13:31, с/з тривало 1 год. 04 хв.);

18) 12 лютого 2026 року судом долучено та досліджено висновок експерта та відкладено судове засідання для надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (початок с/з 14:31, кінець 14:55, с/з тривало 24 хв.);

19) 26 лютого 2026 року судом допитано обвинуваченого та судове засідання відкладено у зв’язку зі зміною обвинувачення прокурором та надання часу стороні захисту для ознайомлення зі зміною обвинувачення (початок с/з 12:09, кінець 13:46, с/з тривало 1 год. 37 хв.).

Таким чином, протягом 7 років 6 місяців 16 днів судом у справі № 761/12748/18 витрачено 19 годин 40 хвилин (1180 хвилин) на проведення судових засідань, в яких фактично здійснювався судовий розгляд кримінального провадження (55 хв. витрачено на: прокурором оголошено обвинувальний акт, встановлено особи обвинувачених, роз'яснено їм суть обвинувачення, з'ясовано позицію щодо висунутого обвинувачення, встановлено порядок дослідження доказів та розглянуто клопотання сторін (1 судове засідання); 2 години 23 хвилини витрачено на вирішення клопотань прокурора про долучення матеріалів до кримінального провадження (3 судові засідання); 9 годин 39 хвилин витрачено на дослідження матеріалів кримінального провадження (8 судових засідань); 4 години 42 хвилини витрачено на допит свідків (5 судових засідань, 7 свідків); 24 хв. витрачено на дослідження висновку експерта (1 судове засідання); 1 год. 37 хв. витрачено на судове засідання, в якому проводився допит обвинуваченого).

Під час попередньої перевірки також встановлено, що судові засідання щодо розгляду кримінального провадження у справі № 761/12748/18 знімались з розгляду 17 разів, а саме:

- 30 серпня 2018 року, 29 листопада 2018 року, 25 липня 2019 року, 9 грудня 2019 року, 17 листопада 2020 року, 2 грудня 2020 року, 18 листопада 2022 року, 8 грудня 2023 року, 18 квітня 2025 року, 13 травня 2025 року, 3 червня 2025 року, 9 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 року причини зняття з розгляду: зайнятість суддів в іншому судовому засіданні, перебування суддів у нарадчій кімнаті, відпустки, лікарняні, відрядження суддів;

- з 14 березня 2022 року до 18 листопада 2022 року – знято з розгляду через введення в Україні воєнного стану;

- 4 липня 2024 року, 17 грудня 2025 року– знято з розгляду через відсутність в суді електроенергії.

Дані щодо проведення судових засідань 19 червня 2023 року та 29 березня 2024 року відсутні.

Щодо судових засідань, які відкладались через неприбуття прокурора, обвинувачених та захисників.

Так, попередньою перевіркою дисциплінарної скарги встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження відкладався:

- 30 січня 2019 року, 23 липня 2020 року – неприбуття прокурора;

- 23 березня 2020 року, 18 травня 2020 року, 16 березня 2021 року, 14 травня 2021 року, 22 червня 2021 року, 22 жовтня 2021 року, 25 червня 2024 року – не прибули всі учасники кримінального провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, складено журнали с/з без фіксування;

- 28 січня 2021 року – відкладено через технічну неможливість підключити до відеоконференції обвинуваченого та захисника;

- 15 березня 2023 року, 15 травня 2023 року – неприбуття обвинуваченої ОСОБА2;

- 20 червня 2023 року – судом визнано неможливим проведення судового засідання, оскільки прокурор, який з’явився до суду, раніше не приймав участі у розгляді кримінального провадження;

- 25 жовтня 2024 року, 23 вересня 2025 року, 26 січня 2026 року – неприбуття захисників обвинуваченого ОСОБА1;

- 2 вересня 2025 року, 24 листопада 2025 року, 12 березня 2026 року – неприбуття обвинуваченого ОСОБА1.

Отже, судові засідання у справі № 761/12748/18 відкладались через неприбуття прокурора, обвинувачених та захисників 19 разів.

Водночас, судом у справі № 761/12748/18:

- застосовані наслідки ухилення обвинуваченої ОСОБА2 від явки до суду лише 15 травня 2023 року (ухвалою від 15 травня 2023 року оголошено розшук обвинуваченої);

- вжиті заходами забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА1 у вигляді приводу та накладення грошового стягнення лише 24 листопада 2025 року та 12 березня 2026 року (ухвалами від 24 листопада 2025 року та від 12 березня 2026 року здійснено привід обвинуваченого ОСОБА1 та накладено на нього грошове стягнення);

- застосовані наслідки неприбуття захисників лише 26 січня 2026 року (ухвалою від 26 січня 2026 року у справі № 761/12748/18 порушено перед Кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності).

Попередньою перевіркою дисциплінарної скарги встановлено, що внаслідок відкладення судових засідань через закінчення часу для розгляду справи, через неприбуття прокурора, обвинувачених та захисників, зняття з розгляду справи через зайнятість суддів в іншому судовому засіданні, перебування суддів у нарадчій кімнаті, відпустки, лікарняні, відрядження суддів, через введення в Україні воєнного стану, інтервали між судовими засіданнями, в яких проводився судовий розгляд справи, складають:

- 5 місяців (22 жовтня 2018 року та 22 березня 2019 року);

- 2 місяці 9 днів (22 березня 2019 року та 31 травня 2019 року);

- 2 місяці 19 днів (31 травня 2019 року та 19 серпня 2019 року);

- 1 місяць 5 днів (19 серпня 2019 року та 24 вересня 2019 року);

- 1 рік 5 місяців 2 дні (24 вересня 2019 року та 26 лютого 2021 року);

- 3 місяці 6 днів (26 лютого 2021 року та 1 червня 2021 року);

- 3 місяці 21 день (1 червня 2021 року та 22 вересня 2021 року);

- 16 днів (22 вересня 2021 року та 7 жовтня 2021 року);

- 4 місяці 1 день (7 жовтня 2021 року та 8 лютого 2022 року);

- 11 місяців 24 дні (8 лютого 2022 року та 1 лютого 2023 року);

- 7 місяців 28 днів (1 лютого 2023 року та 29 вересня 2023) року;

- 2 місяці 1 день (29 вересня 2023 року та 30 листопада 2023 року);

- 3 місяці 5 днів (30 листопада 2023 року та 6 березня 2024 року);

- 1 місяць 2 дні (6 березня 2024 року та 8 квітня 2024 року);

- 9 місяців 16 днів (8 квітня 2024 року та 24 січня 2025 року);

- 1 місяць 1 день (24 січня 2025 року та 25 лютого 2025 року).

- 11 місяців 18 днів (25 лютого 2025 року та 12 лютого 2026 року);

- 14 днів (12 лютого 2026 року та 26 лютого 2026 року).

Щодо суддівського навантаження, то згідно інформації Шевченківського районного суду міста Києва про показники роботи та навантаження суддів Литвин (Голуб) О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. за період з 5 квітня 2018 року до дати надання відповіді на запит, судді Литвин (Голуб) О.А. за період з 5 квітня 2018 року до 24 лютого 2026 року надійшло справ та матеріалів 9423, розглянуто – 9050; судді Мєлєшак О.В. за період з 5 квітня 2018 року до 24 лютого 2026 року надійшло справ та матеріалів 11763, розглянуто – 11271; судді Слободянюку П.Л. за період з 5 квітня 2018 року до 24 лютого 2026 року надійшло справ та матеріалів 12096, розглянуто – 11500.

Щодо фактичної та штатної чисельності суддів Шевченківського районного суду міста Києва у період 2018-2026 років, то згідно інформації Шевченківського районного суду міста Києва штатна чисельність суддів у період 2018-2026 років становила 42 посади, фактична чисельність суддів у 2018 році – 36 посад, у 2019 році – 34 посади, у 2020 році – 31 посада, у 2021 році – 35 посад, у 2022 році – 35 посад, у 2023 році – 39 посад, у 2024 році –37 посад, у 2025 році – 39 посад, станом на 24 лютого 2026 року – 34 посади.

Враховуючи наведену інформацію Шевченківського районного суду міста Києва та дані щодо нормативного навантаження місцевих загальних судів за даними звітності, які опубліковані на офіційному сайті Ради суддів України, попередньою перевіркою встановлено, що суддівське навантаження суддів Шевченківського районного суду міста Києва є надмірним.

Водночас, у постановах від 21 липня 2025 року у справі № 990SCGC/19/25 та від 16 жовтня 2025 року у справі № 990SCGC/35/25 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що фактор надмірного суддівського навантаження одночасно повинен оцінюватися ВРП у сукупності з іншими обставинами щодо розгляду суддею судових справ, зокрема правовою та/або фактичною складністю справ, необхідністю вжиття процесуальних та/або організаційних заходів щодо підготовки справи до розгляду; процесуальною поведінкою учасників справи. Не можуть відкидатися при оцінці впливу суддівського навантаження на розгляд справи поза межами встановленого законом строку наслідки пропуску строку. Саме по собі суддівське навантаження не може бути єдиним та достатнім виправданням розгляду справи поза межами встановленого законом строку, якщо встановлені обставини, що свідчать про невжиття суддею всіх можливих процесуальних і організаційних заходів задля належної підготовки та розгляду справи.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дудки С.С., враховуючи, що попередньою перевіркою дисциплінарної скарги встановлено, що протягом 7 років 6 місяців 16 днів судом у справі № 761/12748/18 витрачено 19 годин 40 хвилин (1180 хвилин) на проведення судових засідань, в яких фактично здійснювався судовий розгляд кримінального провадження, та внаслідок відкладення судових засідань через закінчення часу для розгляду справи, неприбуття прокурора, обвинувачених та захисників, зняття з розгляду справи через зайнятість суддів в іншому судовому засіданні, перебування суддів у нарадчій кімнаті, відпустці, на лікарняному, відрядженні, у зв’язку із введенням в Україні воєнного стану, інтервали між судовими засіданнями, в яких проводився судовий розгляд справи, мають тривалий та повторюваний (системний) характер і складають, в тому числі, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 місяців, 1 рік, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що скарга Чижик Т.В. стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. та встановлені попередньою перевіркою скарги обставини містять відомості, які можуть свідчити, що суддями не вжито достатні і необхідні заходи, передбачені процесуальним законом для забезпечення розгляду справи протягом розумного строку та про наявність у діях суддів Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Встановлені обставини підлягають повному з’ясуванню після відкриття дисциплінарної справи та відповідній правовій оцінці Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

Що стосується доводів скаржника про вчинення суддями дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.

Підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII є допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Правовий аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII свідчить про те, що з об`єктивної сторони передбачений цією нормою дисциплінарний проступок є вчиненням суддею діяння, яке полягає у порушені правил суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя.

Стандарти етики суддів викладені в Кодексі суддівської етики, затвердженому ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Згідно зі статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

Зміст Кодексу суддівської етики свідчить про те, що в ньому окреслені стандарти поведінки судді як під час здійснення правосуддя (розділ ІІ), так і визначено, якою має бути його позасудова поведінка (розділ ІІІ).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/2/24, положення пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII кореспондують не із зобов`язанням судді «розглядати і вирішувати судові справи», а його обов`язкам дотримуватися високих стандартів етичної поведінки, що пов`язано із його високим статусом (пункти 2, 4 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII), про що вказує буквальний зміст цієї норми, та стосується поведінки судді, яка порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя і складається з таких аспектів: питання моралі, чесності, непідкупності; відповідність способу життя судді його статусу; дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Отже, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/2/24, охоплюючи етичні аспекти поведінки судді, дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, не може тлумачитись як такий, що стосується питання оцінки правильності або неправильності застосування суддею норм матеріального і процесуального права під час здійснення правосуддя та ухвалення судових рішень (у тому числі через невиправдане розширення змісту «стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду»).

Тобто суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII лише за вчинення «етичного проступку», зокрема, під час виконання функцій судді зі здійснення правосуддя. У такому разі діяння судді повинні оцінюватися виключно через призму моральних та етичних принципів і якостей особи судді, який від імені України уповноважений владою здійснювати правосуддя, та не повинні пов`язуватися із застосуванням суддею норм матеріального та процесуального права під час ухвалення судових рішень. За відсутності обставин, які свідчать, що дії судді під час виконання функцій правосуддя порочать звання судді й підривають авторитет правосуддя, такі дії судді не можуть кваліфікуватись за пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (пункти 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/2/24).

Проте, скаржник не наводить у своїй скарзі конкретних відомостей про наявність у поведінці суддів Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII є підставою для дисциплінарної відповідальності суддів.

Таким чином, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях суддів Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Литвин О.А., Мєлєшак О.В., Слободянюка П.Л. за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, що є підставою для відкриття дисциплінарної справи за ознаками вказаного дисциплінарного проступку).

Наявність або відсутність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо суддів на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксани Анатоліївни, Мєлєшак Олени Вікторівни, Слободянюка Павла Леонідовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

Палати Вищої ради правосуддя