Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Яриш О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Левикіна Владислава Євгеновича стосовно судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича,

встановила:

До Вищої ради правосуддя 16 січня 2026 року за вхідним № Л-448/0/7-26 надійшла дисциплінарна скарга Левикіна Владислава Євгеновича стосовно судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

У дисциплінарній скарзі Левикін В.Є. (далі - Скаржник) зазначає, що ним проаналізовані дані з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) та з’ясовано, що суддя Олійник А.В. (далі - Суддя) опублікував з затримкою рішення у наступних справах про адміністративні правопорушення: № 183/6807/13-п; № 183/3495/20; № 183/1033/19; № 183/11286/23; № 183/13784/23; № 183/13252/23; № 183/13791/23; № 183/13581/23; № 183/2028/24; № 183/1618/24; № 183/13715/23; № 183/6283/24; № 183/4725/24; № 183/4170/24; № 183/2519/24; № 183/2096/24.

Крім цього, Скаржник вказує, що проаналізував відомості з ЄДРСР щодо ухвалених Суддею постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п’ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та виявив наступні ознаки дисциплінарних проступків.

Санкція вищевказаної частини статті передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п’яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, тобто є однією з найсуворіших санкцій, передбачених КУпАП.

Суддя у справах № 183/1618/24, № 183/13715/23, № 183/842/25, № 183/12456/24, № 183/6748/24, № 183/6283/24 № 183/6238/24, № 183/4725/24, № 183/4170/24, № 183/2519/24, № 183/2096/24, протоколи в яких складені відносно громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 126 КУпАП, виніс постанови про закриття провадження у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаржник вважає, що Суддя свідомо здійснив судовий розгляд вищевказаних справ поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що і стало причиною закриття провадження у справах.

З огляду на викладені обставини, Скаржник просить притягнути суддю Олійника А.В. до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Процедура розгляду дисциплінарної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 16 січня 2026 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Яриш О.В. для проведення попередньої перевірки.

Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

До Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 18 березня 2026 року (вхідний № 1466/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Яриш О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Левикіна В.Є. разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В.

Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості про суддю:

Олійник Артем Вікторович призначений на посаду судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області строком на п’ять років Указом Президента України від 15 лютого 2007 року № 113/2007 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/113/2007#Text), Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2012 року № 4455-VI обраний на цю саму посаду безстроково (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4455-17#Text).

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих судів» найменування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

За підпунктом 3 пункту 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про судоустрій і статус суддів» у відповідній редакції зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Встановлені обставини щодо суті скарги:

До Вищої ради правосуддя 27 лютого 2026 року за вхідним № 2112/0/8-26 надійшла інформація щодо електронних примірників судових рішень від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі – ДП «ІСС»), надана на запит дисциплінарного інспектора щодо справ, про які йде мова у даній скарзі, зокрема, про дати створення та коригування документів, користувача, що створив та змінив та інше, що відображено стосовно кожної справи нижче.

Інформація про судові справи, що перебували в провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В., рішення в яких несвоєчасно надані до ЄДРСР:

1. Справа № 183/6807/13-п про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Матеріали надійшли до суду 5 вересня 2013 року. Постановою від 3 жовтня 2013 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118773603). Постанова набрала законної сили 15 жовтня 2013 року. Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 2 травня 2024 року, тобто через 3865 календарних днів (10 років та 7 місяців), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Датою створення документа зазначено 2 травня 2024 року, користувачем, що створив і змінив документ вказаний Олійник А.В. Також у даній справі 2 травня 2024 року винесена постанова про виправлення описки, яка того ж дня внесена до ЄДРСР суддею Олійником А.В. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118773604).

2. Справа № 183/3495/20, кримінальне провадження № ____ відносно ОСОБА2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 407 КК України. Згідно зі Звітом про автоматизований розподіл справи між суддями від 25 червня 2020 року передана на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/14513316/452/). Ухвалою від 14 лютого 2020 року оголошено розшук обвинуваченого (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121618592). Ухвала направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 16 вересня 2024 року, тобто через 1677 календарних днів (4 роки 7 місяців та 3 дні), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРС, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В. Також суддею Олійником А.В. внесено до ЄДРСР технологічний документ про зупинення провадження у даній справі 16 вересня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121618593).

3. Справа № 183/1033/19, кримінальне провадження № ____ відносно ОСОБА3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 407 КК України. Згідно зі Звітом про автоматизований розподіл справи між суддями від 18 лютого 2019 року передана на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/10625158/452/). Ухвалою від 14 лютого 2020 року оголошено розшук обвинуваченого (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121618594). Ухвала направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 16 вересня 2024 року, тобто через 1677 календарних днів (4 роки 7 місяців та 3 дні), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В. Також суддею Олійником А.В. внесено до ЄДРСР технологічний документ про зупинення провадження у даній справі 16 вересня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121618595).

4. Справа № 183/11286/23, кримінальне провадження № ____ відносно ОСОБА4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. Згідно зі Звітом про автоматизований розподіл справи між суддями від 5 жовтня 2023 року передана на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/27326986/452/). Ухвалою від 20 лютого 2024 року оголошено розшук обвинуваченого (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121618598). Ухвала направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 16 вересня 2024 року, тобто через 210 календарних днів (6 місяців 28 дні), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В. Також суддею Олійником А.В. внесено до ЄДРСР технологічний документ про зупинення провадження у даній справі 16 вересня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121618599).

5. Справа № 183/13784/23 про притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП. Згідно зі Звітом про автоматизований розподіл справи між суддями від 20 грудня 2023 року, матеріали справи передані на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/28406289/452/). Постановою від 27 лютого 2024 року провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121888636). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 26 вересня 2024 року, тобто через 213 календарних днів (7 місяців), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРС, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

6. Справа № 183/13252/23, кримінальне провадження № ____ відносно ОСОБА6, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 407 КК України. Згідно зі Звітом про автоматизований розподіл справи між суддями від 4 грудня 2023 року передана на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/28139992/452/). Ухвалою від 29 лютого 2024 року оголошено розшук обвинуваченого (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121618608). Ухвала направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 16 вересня 2024 року, тобто через 201 календарних дні (6 місяців 19 днів), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В. Також суддею Олійником А.В. внесено до ЄДРСР технологічний документ про зупинення провадження у даній справі 16 вересня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121618609).

7. Справа № 183/13791/23 про притягнення ОСОБА7 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП. Згідно зі Звітом про автоматизований розподіл справи між суддями від 20 грудня 2023 року матеріали передані на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/28406997/452/). Постановою від 1 березня 2024 року справу закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121888628). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 26 вересня 2024 року, тобто через 210 календарних днів (6 місяців 26 днів), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

8. Справа № 183/13581/23 про притягнення ОСОБА8 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП. Згідно зі звітом про автоматизований розподіл справи між суддями від 13 грудня 2023 року матеріали передані на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/28314713/452/). Постановою від 1 березня 2024 року справу закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121888629). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 26 вересня 2024 року, тобто через 210 календарних днів (6 місяців 26 днів), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

9. Справа № 183/2028/24 про притягнення ОСОБА9 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП. Згідно зі звітом про автоматизований розподіл справи між суддями від 4 березня 2024 року матеріали передані на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/29454003/452/). Постановою від 21 травня 2024 року ОСОБА9 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122021677). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 2 жовтня 2024 року, тобто через 135 календарних днів (4 місяці 12 днів), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив документ 2 жовтня 2024 року зазначений Олійник А.В., користувачем, що змінив документ 15 жовтня 2025 року зазначена Полтавець Дарина Олександрівна.

10. Справа № 183/1618/24 про притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали надійшли до суду 22 лютого 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року передана на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/29296009/452/). Постановою від 23 липня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130329889). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 19 вересня 2025 року, тобто через 424 календарних днів (1 рік 1 місяць 28 днів), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

11. Справа № 183/13715/23 про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП. Матеріали надійшли до суду 19 грудня 2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року розподілені судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/28384275/452/). 3 грудня 2024 року винесена постанова, якою ОСОБА11 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123675373). Постановою від 18 березня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123796092). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 17 грудня 2024 року, тобто через 424 календарних днів (1 рік 1 місяць 28 днів), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

12. Справа № 183/6283/24 про притягнення ОСОБА12 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 18 червня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року розподілені судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/31128360/452/). Постановою від 18 вересня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124086214). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 26 грудня 2024 року, тобто через 100 календарних днів (3 місяці 9 днів), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

13. Справа № 183/4725/24 про притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 10 травня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2024 року розподілені судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/30507420/452/). Постановою від 16 вересня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123796088). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 17 грудня 2024 року, тобто через 93 календарних дні (3 місяці 2 дні), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

14. Справа № 183/4170/24 про притягнення ОСОБА14 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 29 квітня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року передані на розгляд судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/30308489/452/). Постановою від 24 липня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123796090). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 17 грудня 2024 року, тобто через 147 календарних днів (4 місяці 24 дні), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

15. Справа № 183/2519/24 про притягнення ОСОБА15 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 19 березня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2024 року розподілені для розгляду судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/29671462/452/). Постановою від 20 червня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121877020). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 26 вересня 2024 року, тобто через 99 календарних днів (3 місяці 7 днів), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

16. Справа № 183/2096/24 про притягнення ОСОБА16 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 6 березня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 березня 2024 року розподілені для розгляду судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/29485086/452/). Постановою від 20 червня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121877021). Постанова направлена суддею Олійником А.В. до ЄДРСР 26 вересня 2024 року, тобто через 99 календарних днів (3 місяці 7 днів), що підтверджується, як відомостями, наявними в ЄДРСР, так і інформацією, наданою ДП «ІСС». Користувачем, що створив і змінив документ зазначений Олійник А.В.

Інформація про судові справи, в яких суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійником А.В. закрито провадження у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності:

1. Справа № 183/1618/24 про притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 22 лютого 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року розподілені для розгляду судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/29296009/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, міститься заява ОСОБА10 на отримання електронних повісток від 15 березня 2024 року, однак повістки про виклик до суду відсутні. Постановою від 23 липня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130329889). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 153 календарні дні (5 місяців 2 дні).

• Справа № 183/1625/24 про притягнення ОСОБА10 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП. Згідно зі Звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 22 лютого 2024 року, справу передано для розгляду судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/29297200/452/). Постановою від 3 грудня 2024 року ОСОБА10 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124086227). Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 8 січня 2025 року.

2. Справа № 183/13715/23 про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 19 грудня 2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року розподілена для розгляду судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/28384275/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, міститься заява ОСОБА11 на отримання електронних повісток від 15 січня 2024 року, однак повістки про виклик до суду відсутні. 3 грудня 2024 року винесена постанова, якою ОСОБА11 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123675373). Як вбачається із указаної постанови, така винесена у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постановою від 18 березня 2024 року справу про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123796092). З моменту надходження справи до провадження судді і до винесення постанови на пройшов 91 календарний день (3 місяці).

• Справа № 183/13718/23 про притягнення ОСОБА11 до адміністративної відповідальності за частиною частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 19 грудня 2023 року, матеріали справи передано судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/28385307/452/). Постановою від 3 грудня 2024 року ОСОБА11 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123796095).

3. Справа № 183/842/25 про притягнення ОСОБА15 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 29 січня 2025 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року розподілена для розгляду судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/34765549/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, міститься заява ОСОБА15 на отримання електронних повісток від 30 січня 2025 року. Також наявна розписка, складена секретарем про те, що 30 січня 2025 року ОСОБА15 надіслано повістку про виклик до суду на 13 лютого 2025 року. Також в справі міститься довідка, складена секретарем судового засідання про те, що 13 лютого 2025 року справа не розглядалась у зв’язку з тим, що суддя перебував в черговій відпустці. Постановою від 5 травня 2025 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127250353). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 97 календарних днів (3 місяці 7 днів).

• Справа № 183/843/25 про притягнення ОСОБА15 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП. Відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 29 січня 2025 року, матеріали справи передано для розгляду судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/34765736/452/). Постановою від 5 травня 2025 року визнано ОСОБА15 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127250355). Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 16 травня 2025 року.

4. Справа № 183/12456/24 про притягнення ОСОБА17 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 5 грудня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 грудня 2024 року розподілена для розгляду судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/33841764/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, наявна заява ОСОБА17 на отримання електронних повісток від 19 грудня 2024 року. Також наявна розписка, складена секретарем про те, що 31 січня 2025 року ОСОБА17 надіслано повістку про виклик до суду на 28 лютого 2025 року. Адресою, яка зазначена, як місце проживання ОСОБА17 вказано ту ж, що і в протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із наявної в справі довідки про причини повернення поштового відправлення до суду, причиною невручення повістки зазначено те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Постановою від 7 березня 2025 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125680912). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 93 календарних дні (3 місяці 3 дні).

• Справа № 183/12458/24 про притягнення ОСОБА17 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 5 грудня 2024 року, матеріали справи передані судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/33841962/452/). Постановою від 5 травня 2024 року ОСОБА17 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127250356). Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 16 травня 2025 року.

5. Справа № 183/6748/24 про притягнення ОСОБА18 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 1 липня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 липня 2024 року розподілена для розгляду судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/31311642/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, наявна розписка, складена секретарем про те, що 8 серпня 2024 року ОСОБА18 надіслано повістку про виклик до суду на 6 вересня 2024 року. Суддя в поясненнях вказує, що конверт з повісткою повернувся до суду, оскільки адреса, зазначена в протоколі є невірною, однак в наданих копіях матеріалів справи відсутній конверт. Постановою від 23 вересня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122333949). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 85 календарних дні (2 місяці 23 дні).

6. Справа № 183/6283/24 про притягнення ОСОБА12 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 18 червня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року розподілена судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/31128360/452/). Постановою від 18 вересня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124086214). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 93 календарні дні (3 місяці 1 день).

7. Справа № 183/6238/24 про притягнення ОСОБА19 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 18 червня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2024 року розподілена судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/31116201/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, наявна розписка, складена секретарем про те, що 17 липня 2024 року ОСОБА19 надіслано повістку про виклик до суду на 25 липня 2024 року, однак повідомлення про вручення у справі відсутнє. Постановою від 16 вересня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122071002). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 91 календарний день (2 місяці 30 днів).

8. Справа № 183/4725/24 про притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 10 травня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2024 року розподілена судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/30507420/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, містяться розписки, складені секретарем судового засідання про те, що повістка про виклик до суду ОСОБА13 на 27 червня 2024 року направлено 14 червня 2024 року, а на 30 вересня 2024 року (хоча постанова винесена 16 вересня 2024 року) направлена 8 серпня 2024 року. Також в копіях справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я ОСОБА13 (прізвище зазначене неправильно) на адресу, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса ОСОБА13. Однак, вказане повідомлення не має відмітки про те, що адресат отримав документ. Постановою від 16 вересня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123796088). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 130 календарних днів (4 місяці 7 днів).

• Справа № 183/4726/24 про притягнення ОСОБА13 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП. Відповідно до Звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 10 травня 2025 року, справу передано судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/30507659/452/). Постановою від 2 грудня 2024 року ОСОБА13 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124086226). Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 13 грудня 2024 року.

9. Справа № 183/4170/24 про притягнення ОСОБА14 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 29 квітня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року розподілена судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/30308489/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, міститься заява ОСОБА14 від 18 червня 2024 року на отримання електронних повісток, однак докази надсилання повістки про виклик до суду відсутні. Постановою від 24 липня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123796090). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 87 календарних дні (2 місяці 26 днів).

• Справа № 183/4145/24 про притягнення ОСОБА14 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 29 квітня 2024 року, справу передано судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/30302138/452/). Постановою від 4 грудня 2024 року ОСОБА14 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123796089). Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 17 грудня 2024 року.

10. Справа № 183/2519/24 про притягнення ОСОБА15 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 19 березня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2024 року розподілена судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/29671462/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, міститься заява ОСОБА15 на отримання електронних повісток від 22 березня 2024 року, однак докази надсилання повістки про виклик до суду відсутні. Постановою від 20 червня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121877020). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 94 календарні дні (3 місяці 2 дні).

11. Справа № 183/2096/24 про притягнення ОСОБА16 до адміністративної відповідальності за частиною п’ятою статті 126 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 6 березня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 березня 2024 року розподілена судді Олійнику А.В. (https://court.gov.ua/log_documents/29485086/452/). В копіях матеріалів справи, наданих на пропозицію дисциплінарного інспектора, міститься розписка, складена секретарем, про те, що повістку на виклик до суду ОСОБА16 на 16 травня 2024 року надіслано 22 березня 2024 року. Як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення до суду, таке повернулося за закінченням терміну зберігання. Постановою від 20 червня 2024 року справу закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121877021). Таким чином, справа перебувала в провадженні судді 94 календарні дні (3 місяці 2 дні).

В ході попередньої перевірки також встановлено, що в провадженні судді Олійника А.В. перебуває справа № 183/13290/25 за обвинуваченням ОСОБА20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 307 КК України, ОСОБА21, ОСОБА22, обвинувачених за частиною другою 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року за № ____.

В межах вказаної справи захисником ОСОБА23 заявлено відвід судді, який розглянуто суддею Парфьоновим Д.О. та за результатами розгляду постановлено ухвалу від 23 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133622473).

Щодо навантаженості судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В.

25 лютого 2026 року за вхідним № 2040/0/8-26 надійшла інформація з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо періодів тимчасової непрацездатності, періодів перебування у відпустці та відрядженні та щодо показників роботи судді Олійника А.В.

Згідно наданих наказів, суддя Олійник А.В. перебував у відпустці наступні періоди: 5 – 18 січня 2024 року, 6 травня 2024 року, 27 травня – 9 червня 2024 року, 1 – 13 вересня 2024 року, 5 – 31 серпня 2024 року, 5 вересня 2024 року, 14 – 15 жовтня 2024 року, 9 – 18 січня 2025 року, 17 – 19 лютого 2025 року.

Відповідно до наказу від 26 березня 2025 року, суддя Олійник А.В. зобов’язаний був прибути 11 квітня 2025 року до Дніпровського районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Отже, у наведені вище дні Суддя не здійснював правосуддя з об’єктивних причин.

Судом надано також інші документи, зокрема, інформацію про тимчасову непрацездатність та про відрядження Судді, однак неналежної якості, з яких неможливо встановити дати, тому такі не враховані.

Згідно інформації, наданої Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області про розглянуті справи та матеріали суддею Олійником А.В. у період з 2023 по 2025 роки, суддя Олійник А.В. у 2023 року розглянув 941 справу та 295 матеріалів, до його провадження надійшли 1091 справ, у 2024 року розглянув 982 справи та 390 матеріалів, до його провадження надійшло 801 справа, у 2025 році до провадження судді надійшло 642 справи, розглянуто 716 справ та 74 матеріали.

Для дослідження рівня навантаженості Самарівського (раніше – Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області проаналізовано інформацію, наявну на сайті «Рада суддів України» за період 2022-2025 роки, оскільки справи, про які йде мова у скарзі, перебували в провадженні Судді саме в цей період. Щодо справи № 183/6807/13-п за 2013 рік, то аналізувати період часу з 2013 року до 2024 року не убачається за доцільне, оскільки встановлено, що Суддя за цей період часу працював та здійснював судочинство.

Як вбачається з інформації за 2022 рік, до суду надійшло 12459 справ та матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 14, чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2022 року – 13, нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів - 38055 год., чисельність суддів за нормативами – 23 (https://rsu.gov.ua/mzs-2022-maps).

Як вбачається з інформації за 2023 рік, до суду надійшло 18608 справ та матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 14, чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2023 року – 12, нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів - 50702 год., чисельність суддів за нормативами – 31 (https://rsu.gov.ua/mzs-2023_4-maps).

Як вбачається з інформації за 2024 рік, до суду надійшло 16498 справ та матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 14, чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2024 року – 14, нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів - 44920 год., чисельність суддів за нормативами – 27 (https://rsu.gov.ua/mzs-2024_4-maps).

Як вбачається з інформації за 2025 рік, до суду надійшло 16266 справ та матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 14, чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2025 року – 15, нормативний час, необхідний для розгляду справ і матеріалів - 46801 год., чисельність суддів за нормативами – 29 (https://rsu.gov.ua/mzs-2025_4-maps).

Покликання судді Олійника А.В. на те, що він виконував функції секретаря судових засідань і помічника підтверджується інформацією з ЄДРСР, а саме тим, що суддя вносив технологічні документи по справах.

Пояснення судді

28 січня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшли пояснення Судді, надані на пропозицію дисциплінарного інспектора.

В поясненнях Суддя вказує, що причиною невчасного внесення рішень до ЄДРСР є надмірне навантаження, постійні перебої в електропостачанні та безліч оголошень про небезпеку у зв’язку із оголошенням повітряної тривоги, а також повідомлення про замінування суду. Зазначає, що хоча суддя і несе персональну відповідальність, але зазначена ситуація щодо причин невчасного внесення рішень до ЄДРСР ускладнюється постійною нестачею кадрів, звільненням секретарів судового засідання та помічників суддів, також наприкінці 2018 року та в переважній більшості 2019 року необхідно було працювати 6 суддям замість 19, тобто більш ніж за трьох, виконуючи роботу помічника судді, а іноді і технічну роботу секретаря судового засідання. Суддя також вказує, що сторони у справах своєчасно отримали копії рішень, затримка в публікуванні рішень не завадила учасникам справ реалізувати своє право на апеляційне оскарження, а безпосередньо Скаржник не зазнав суттєвої шкоди своїх прав, оскільки він не був учасником в жодній справі. Суддя вказує, що затримка мала виключно технічний та організаційний характер та не була спрямована на приховування інформації або порушення прав сторін.

Щодо справ, в яких провадження були закриті у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, Суддя зазначає, що в шести справах особи притягнені ним до відповідальності за статтею 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 1 до 10 років. Крім цього, протягом 2024 року ним було розглянуто більше тисячі справ про адміністративні правопорушення із дотримання балансу в надскладних умовах.

Крім цього, Суддя зазначає, що в нього на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням трьох осіб у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Адвокат ОСОБА23 захищав одного з обвинувачених та заявляв відвід, в задоволенні якого відмовлено іншим суддею цього ж суду. Суддя пов’язує проведений Левикіним В.Є. аналіз та подану скаргу як особисту неприязнь.

Просить врахувати обставини, в яких здійснюється судочинство та врахувати, що в нього не було наміру жодним чином порушувати закон або права учасників судового розгляду не лише у випадках, вказаних у скарзі, але і взагалі.

Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (пункт 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Щодо безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення протягом строку, встановленого законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом відносяться до основних засад судочинства в Україні.

Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Розумні строки судового розгляду закріплені у пункті 1 статті 6 Конвенції та спрямовані на забезпечення справедливості судового розгляду й досягнення доступності правосуддя. Європейський суд з прав людини сформулював критерії, за якими оцінюється, чи є строк розгляду справи розумним, а саме: правова та фактична складність справи; поведінка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі; поведінка органів державної влади (передусім суду); характер провадження та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

За критерієм «поведінка органів державної влади (передусім суду)» у контексті оцінки розумності строку судового провадження береться до уваги, чи своєчасно суд призначав та проводив судові засідання, чи не допускав тривалих перерв без належного обґрунтування, а також чи належно реагував на процесуальні клопотання та заяви сторін. Оцінюється, чи суд здійснював необхідні дії для запобігання затягуванню розгляду справи, чи забезпечував належне повідомлення учасників про судові засідання та чи не виявляв бездіяльності або зайвого формалізму, які могли об’єктивно вплинути на тривалість провадження.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статею 277 КУпАП врегульовано питання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина перша статті 277 КУпАП).

Частиною п’ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Санкція частини п’ятої статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п’яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (частина п’ята статті 126 КУпАП).

Указане дозволяє дійти висновку, що санкція частини п’ятої статті 126 КУпАП є однією із найсуворіших в КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення врегульовані статтею 38 КУпАП.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті (частина друга статті 38 КУпАП). Справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п’ятою статті 126 КУпАП відсутні у переліку в частинах третій - восьмій цієї статті.

В ході попередньої перевірки встановлено, що розгляд справ № 183/1618/24, № 183/13715/23, № 183/842/25, № 183/12456/24, № 183/6748/24, № 183/6283/24 № 183/6238/24, № 183/4725/24, № 183/4170/24, № 183/2519/24, № 183/2096/24 відбувся з порушенням п’ятнадцятиденного строку розгляду з діапазоном розгляду від 85 календарних днів (2 місяці 23 дні) до 153 календарних днів (5 місяців 2 дні).

З огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 червня 2024 року у справі №990SCGC/4/24 (пункти 311-312) виснувала, що безпідставним затягуванням є усвідомлене порушення суддею процесуальних строків, вчинення / невчинення процесуальних дій, що вплинули на можливість розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (є свідченням наявності вини у формі умислу), невжиття заходів полягає в необґрунтованому невиконанні передбачених процесуальним законодавством заходів, які були обов’язковими до виконання відповідно до закону (форма вини не впливає на кваліфікацію дій судді).

Виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Закінчення чи настання строку набуває (може набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку із безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи. Ознака безпідставності передбачає не просто порушення строку, але й відсутність встановлених об’єктивних причин, які здатні виправдати вихід процесуальної діяльності суду за межі строків, встановлених законом.

Така правова позиція оцінки недотримання строків судом при кваліфікації дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є сталою в практиці Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/5/24 (провадження № 11-64сап24) (пункт 11), від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/8/24 (провадження № 11-75сап24) (пункти 139-140).

Отже, з огляду на категорію справ, яка не є складною, невелику кількість учасників – лише особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та незначний обсяг доказів, загальний строк провадження у справах істотно перевищив межі, визначені статтею 277 КУпАП для виклику осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності та розгляду справи по суті. Такий строк, що не відповідає ні рівню навантаження, ні періодам тимчасової непрацездатності й відпусток судді та не може бути визнаний розумним.

Враховуючи викладене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що можна дійти висновку про невжиття суддею Олійником А.В. належних заходів для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п’ятою статті 126 КУпАП у строк, установлений законом, тобто про наявність ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Щодо несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»)

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (частина третя статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді виготовляється судом в АСДС у день ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту в паперовій формі, підписується кваліфікованим електронним підписом (далі – КЕП) судді, який ухвалив таке судове рішення, а в разі колегіального розгляду - КЕП усіх суддів, що входять до складу колегії, та зберігається у стані, що унеможливлює його подальше коригування. Дата та час підписання КЕП, а також дата та час надсилання до Реєстру електронного примірника судового рішення або окремої думки судді автоматично зберігається в АСДС і не підлягає коригуванню (пункти 1, 2 розділу ІІ Порядку ведення ЄДРСР, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18).

Електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами автоматизована система документообігу суду (пункт 1 розділу ІІІ Порядку ведення ЄДРСР, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18).

Обов'язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення (пункт 1 розділу Х Порядку ведення ЄДРСР, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18).

В ході попередньої перевірки встановлено, що в справах № 183/6807/13-п; № 183/3495/20; № 183/1033/19; № 183/11286/23; № 183/13784/23; № 183/13252/23; № 183/13791/23; № 183/13581/23; № 183/2028/24; № 183/1618/24; № 183/13715/23; № 183/6283/24; № 183/4725/24; № 183/4170/24; № 183/2519/24; № 183/2096/24, рішення опубліковані з затримкою в діапазоні від 93 календарних днів (3 місяці 2 дні) до 3865 календарних днів (10 років та 7 місяців).

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Яриш О.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Левикіна В.Є., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у поведінці судді Олійника А.В. можуть вбачатися ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. за ознаками вказаного дисциплінарного проступку.

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за скаргою Левикіна Владислава Євгеновича стосовно судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника Артема Вікторовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя