Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Прудивуса О.В., членів Болотіна С.М., Блажівської О.Є., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ганзенка Івана Івановича стосовно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка Олександра Анатолійовича,
встановила:
9 квітня 2021 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-1565/1/7-21 надійшла скарга Ганзенка І.І. від 3 квітня 2021 року на дії судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. під час розгляду справи № 629/3284/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2021 року вказану скаргу передано члену Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. для проведення попередньої перевірки.
Скаржник зазначає, що існує зацікавленість судді у розгляді справи, ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана судом не за місцезнаходженням відповідача та постановлена з порушенням правил підсудності, не залучено належного відповідача та позов повинен був бути залишений без розгляду, у зв’язку з несплатою судового збору.
З огляду на викладене скаржник просить притягнути суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. до дисциплінарної відповідальності, вказуючи на наявність у його поведінці ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 1, пунктами 3, 11 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхов В.В. склав висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у ньому пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Саліхова В.В. та матеріали попередньої перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла
наступних висновків.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
6 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 629/3284/20 за позовною заявою ОСОБСА1, ОСОБА2 до ОСОБА3, третя особа Лозівська міська рада про визнання Додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки укладеною та призначено підготовче судове засідання.
Зі змісту вказаної ухвали встановлено, що позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 23 жовтня 2012 року укладеною. Позовна заява подана з дотриманням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна – Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, подана з дотриманням правил підсудності, а тому наявні підставами для відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Із приписів пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України вбачається, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Крім того, скаржник не позбавлений можливості відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України включити свої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду до апеляційної скарги на рішення суду.
Аналогічні за змістом роз’яснення надані скаржнику в ухвалі Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 серпня 2020 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі повернуто відповідачу (скаржник).
Слід вказати, що Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо суддів, не наділені законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що неодноразово Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 25 листопада 2020 року та від 8 квітня 2021 року виносилися ухвали (судді Смірнова Н.А., Харабадзе К.Ш.), якими у задоволенні заяви ОСОБА3 про відвід головуючого судді Ткаченка О.А. відмовлено від розгляду справи № 629/3184/20. Зі змісту зазначених ухвал вбачається, що доводи заяв відповідача повторюють зміст даної дисциплінарної скарги.
Пунктом другим частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Отже, доводи дисциплінарних скарг, можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом у разі обґрунтовування апеляційної скарги вказаною вимогою.
Згідно із приписами частини шостої статті 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу або члена Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено (крім випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У скарзі стосовно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. не зазначено обставин, які можуть свідчити про наявність у поведінці вказаного судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).
Встановлено, що розгляд справи № 629/3284/20 триває, отже, проведення перевірки за вказаною дисциплінарною скаргою та надання оцінки процесуальним діям суддів у зв’язку з ухваленням судових рішень до ухвалення остаточного рішення у справі неможливе і може бути розцінено як втручання у здійснення правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011).
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без
розгляду та повертається скаржнику, якщо вона ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
На підставі викладеного Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 106–108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Ганзенка Івана Івановича стосовно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка Олександра Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя О.В. Прудивус
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя С.М. Болотін
О.Є. Блажівська
