Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи за дисциплінарними скаргами Хмельницької митниці Державної митної служби України, представника Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва – адвоката Халупного Андрія Вадимовича, Пархоменка Володимира Анатолійовича стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича,

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

Щодо дисциплінарних скарг № 352/0/13-25 від 19 серпня 2025 року і № 352/1/13-25 від 25 серпня 2025 року

1. 19 та 25 серпня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Хмельницької митниці Державної митної служби України (вх. №№ 352/0/13-25, 352/1/13-25 відповідно) на дії судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.
2. 19 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Якусику О.В. запит із пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит не надійшла.
3. 19 серпня та 18 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запити до Дарницького районного суду міста Києва і просив надати інформацію про судове навантаження, перебування судді Якусика О.В. у відпустці та його тимчасову непрацездатність у період із 22 грудня 2023 року до 19 серпня 2025 року, копію матеріалів справи № 320/12888/23. Відповіді на ці запити надійшли 24 вересня та 7 жовтня 2025 року.
4. 19 серпня та 18 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» та просив надати перелік усіх надісланих суддями Дарницького районного суду міста Києва рішень суду (акт із позначкою «рішення») за 2023–2025 роки із зазначенням номера справи, дати рішення суду, дати реєстрації рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР).
5. 24 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Дарницького районного суду міста Києва і просив надати скриншоти з АСДС (Д-З) стосовно справи № 320/12888/23. Відповідь на цей запит надійшла 7 жовтня 2025 року.
6. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 3 грудня 2025 року відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.
7. 3 грудня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Якусику О.В. запит із пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит не надійшла.
8. 3 грудня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Дарницького районного суду міста Києва щодо надання характеристики судді Якусика О.В. Відповідь на цей запит не надійшла.

Щодо дисциплінарної скарги № 124/0/13-25 від 13 березня 2025 року

9. 13 березня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга представника Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва – адвоката Халупного А.В. (вх. № 124/0/13‑25), стосовно дій судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.
10. 14 березня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Садовий Р.М. надіслав судді Якусику О.В. запит із пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит не надійшла.
11. 14 березня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Садовий Р.М. надіслав запит до Дарницького районного суду міста Києва щодо надання довідки про рух справ №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24, інформації про навантаження судді Якусика О.В. та іншої інформації. Відповідь на цей запит надійшла 27 березня 2025 року.
12. 24 грудня 2025 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Якусика О.В. та об’єднала дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою № 124/0/13-25 від 13 березня 2025 року, із дисциплінарною справою, відкритою за дисциплінарними скаргами № 352/0/13-25 від 19 серпня 2025 року та № 352/1/13-25 від 25 серпня 2025 року, в одну дисциплінарну справу. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Плескачу В.Ю.
13. 1 січня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Якусику О.В. запит із пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит не надійшла.
14. 1 та 23 січня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запити до Дарницького районного суду міста Києва щодо надання копій матеріалів справ № № 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24. Відповідь на ці запити надійшла 28 січня 2026 року.

Щодо дисциплінарної скарги № П-4479/0/7-25 від 1 вересня 2025 року

15. 1 вересня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пархоменка В.А. (вх. № П-4479/0/7-25) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В.
16. 1 вересня 2025 року цю справу було розподілену до провадження дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Ковальчук А.В.
17. 3 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Ковальчук А.В. надіслала судді Якусику О.В. запит із пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит не надійшла.
18. 3 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Ковальчук А.В. надіслала запит до Дарницького районного суду міста Києва щодо надання довідки про рух справи № 759/20357/23 та іншої інформації. Відповідь на цей запит надійшла 17 вересня 2025 року.
19. 17 листопада 2025 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Якусика О.В.
20. 8 січня 2026 року Вища рада правосуддя об’єднала дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарною скаргою № П-4479/0/7-25 від 1 вересня 2025 року, із об’єднаною дисциплінарною справою, відкритою за дисциплінарними скаргами № 124/0/13-25 від 13 березня 2025 року, № 352/0/13-25 від 19 серпня 2025 року і № 352/1/13-25 від 25 серпня 2025 року, в одну дисциплінарну справу. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручено дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Плескачу В.Ю.
21. 12 січня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Якусику О.В. запит із пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит не надійшла.
22. 12 січня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Київського апеляційного суду щодо надання копії матеріалів справи № 759/20357/23. Відповідь на цей запит надійшла 15 січня 2026 року.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

Щодо дисциплінарних скарг № 352/0/13-25 від 19 серпня 2025 року і № 352/1/13-25 від 25 серпня 2025 року

23. 18 серпня 2023 року до провадження Дарницького районного суду міста Києва надійшла справа № 320/12888/23 за позовом ОСОБА1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
24. Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 22 грудня 2023 року у справі № 320/12888/23 (суддя Якусик О.В.) позов задовольнив. Вступну і резолютивну частини цього рішення суду направлені до ЄДРСР цього дня.
25. Повний текст рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 320/12888/23 направлений до ЄДРСР 1 жовтня 2025 року. В повному тексті рішення суду також зазначено, що він складений 1 жовтня 2025 року.
26. Скаржник зазначив, що 22 грудня 2023 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В. розглянув справу № 320/12888/23 за адміністративним позовом ОСОБА1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, оголосивши вступну та резолютивну частину рішення. Адміністративний позов ОСОБА1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил суд задовольнив, скасував постанову начальника Хмельницької митниці у справі про порушення митних правил від 17 листопада 2022 року за статтею 485 Митного кодексу України щодо ОСОБА1.
27. У порушення частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України станом на 18 серпня 2025 року повний текст судового рішення так і не був опублікований в ЄДРСР та «Електронному суді», на адресу скаржника не надісланий.
28. Скаржник повідомляє, що зазначені протиправні дії судді призвели до неможливості оскарження вказаного рішення суду та можливого стягнення до Державного бюджету України 967 950,68 гривень.

Щодо дисциплінарної скарги № 124/0/13-25 від 13 березня 2025 року

29. Скаржник зазначив, що суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В. розглянув справи №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24 й оголосив вступні та резолютивні частини судових рішень 5 жовтня 2021 року та 24 квітня 2024 року, утім недотримав строку, передбаченого частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), та допустив зволікання з виготовленням повних текстів судових рішень, що унеможливлює їх виконання. З огляду на це скаржник просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
30. З ЄДРСР встановлено таке:

1. Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 5 жовтня 2021 року у справі № 753/9316/21 позов Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд‑3» Дарницького району міста Києва до ОСОБА2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнив частково. Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2025 року, про що зазначено в тексті рішення;
2. Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 5 жовтня 2021 року у справі № 753/9314/21 у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва до ОСОБА3 про стягнення боргу за житлово‑комунальні послуги щодо частини позовних вимог, відмовив, провадження у справі закрив. Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2025 року, про що зазначено в тексті рішення;
3. Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 24 квітня 2024 року у справі № 753/3157/24 позов Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд‑3» Дарницького району міста Києва до ОСОБА4, ОСОБА5 про стягнення заборгованості задовольнив. Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2025 року, про що зазначено в тексті рішення.

31. Таким чином, повні тексти рішення суду в цих справах було виготовлено:

1. у справі № 753/9316/21 – через 3 роки 5 місяців 22 дні (1269 календарних днів);
2. у справі № 753/9314/21 – через 3 роки 5 місяців 2 дні (1268 календарних днів);
3. у справі № 753/3157/24 – через 11 місяців 3 дні (337 календарних днів).

Щодо дисциплінарної скарги № П-4479/0/7-25 від 1 вересня 2025 року

32. Пархоменко В.А. у скарзі зазначив, що 23 вересня 2024 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В. у справі № 759/20357/23 оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, яким частково задовольнив позов ОСОБА6 до ОСОБА7, ОСОБА8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
33. Скаржник наголосив, що повний текст рішення суду від 23 вересня 2024 року у справі № 759/20357/23 було виготовлено 21 липня 2025 року, тобто через 10 місяців із дня проголошення його вступної та резолютивної частин.
34. Скаржник поінформував, що представник відповідачів 31 жовтня 2024 року та 15 липня 2025 року звертався до судді Якусика О.В. із клопотаннями про складення повного тексту вказаного судового рішення та направлення його відповідачам для можливості його апеляційного оскарження. Листом керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва від 4 листопада 2024 року представника відповідачів було повідомлено, що станом на 4 листопада 2024 року повний текст судового рішення не виготовлено.
35. Крім того, 23 жовтня 2024 року суддя Якусик О.В. ухвалив вступну та резолютивну частини додаткового рішення у справі № 759/20357/23, яким стягнув із кожного з відповідачів на користь позивачки витрати на правничу допомогу. Однак станом на день звернення із дисциплінарною скаргою (25 серпня 2025 року) повний текст додаткового рішення також не виготовлено.
36. Отже, скаржник повідомив про порушення суддею вимог частини шостої статті 259 ЦПК України та про порушення його права на оскарження судових рішень в апеляційному порядку в розумні строки.
37. З ЄДРСР установлено, що повний текст додаткового рішення від 23 жовтня 2024 року у справі № 759/20357/23 виготовлено 15 вересня 2025 року, про що зазначено в тексті рішення.
38. Отже, рішення суду у справі № 759/20357/23 було виготовлено:

1. рішення від 23 вересня 2024 року – через 9 місяців 29 днів (302 календарних дні);
2. додаткове рішення від 23 жовтня 2024 року – через 10 місяців 24 дні (328 календарних днів).

Інші релевантні відомості

39. За наданою Дарницьким районним судом міста Києва інформацією, суддя Якусик О.В. перебував у відпустках і був тимчасово непрацездатним у такі дні:

1. 30 квітня 2021 року – 7 травня 2021 року;
2. 2 серпня 2021 року – 25 серпня 2021 року;
3. 8 жовтня 2021 року – 23 жовтня 2021 року;
4. 15 серпня 2022 року – 27 серпня 2022 року;
5. 18 жовтня 2022 року – 7 листопада 2022 року;
6. 2 січня 2023 року – 16 січня 2023 року;
7. 28 лютого 2023 року – 14 березня 2023 року;
8. 26 травня 2023 року;
9. 15 червня 2023 року – 28 червня 2023 року;
10. 4 серпня 2023 року – 17 серпня 2023 року;
11. 21 листопада 2023 року – 24 листопада 2023 року, 27 листопада 2023 року;
12. 15 грудня 2023 року;
13. 1 січня 2024 року – 15 січня 2024 року;
14. 5 квітня 2024 року – 19 квітня 2024 року;
15. 26 квітня 2024 року;
16. 29 квітня 2024 року – 10 травня 2024 року;
17. 7 червня 2024 року;
18. 5 серпня 2024 року – 18 серпня 2024 року;
19. 19 серпня 2024 року – 23 серпня 2024 року;
20. 28 серпня 2024 року – 6 вересня 2024 року;
21. 1 квітня 2025 року – 14 квітня 2025 року;
22. 16 червня 2025 року;
23. 25 липня 2025 року;
24. 11 серпня 2025 року – 24 серпня 2025 року.

40. Кількість справ і матеріалів, що перебували у провадженні судді Якусика О.В.:

1. в 2021 році – 1576;
2. в 2022 році – 1343;
3. в 2023 році – 1825;
4. в 2024 році – 2218.

41. Проаналізувавши відомості, надані Державним підприємством «Інформаційні судові системи» на запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя, встановлено, що середній строк надіслання суддями Дарницького районного суду міста Києва рішень до ЄДРСР у 2023–2025 роках складав 26 днів. У судді Якусика О.В. цей строк складає 81 день.

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

42. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянула об'єднану дисциплінарну справу в засіданні 22 квітня 2026 року. У цьому засіданні суддя Якусик О.В. взяв участь особисто. Скаржники у засіданні участі не брали, що не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.
43. Дослідивши матеріали об’єднаної дисциплінарної справи та надавши оцінку всім встановленим обставинам, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла наступних висновків.

Загальні принципи

44. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 11-442сап20 зазначено, що істотне недотримання строків складення повних текстів судових рішень, передбачених законодавством, є порушенням конституційного права осіб на апеляційне оскарження судового рішення, а також принципу обов’язковості судових рішень (зокрема, у випадку неможливості пред’явлення до виконання судового рішення, яке набирає законної сили з моменту постановлення, у зв’язку з нескладенням його тексту у встановлений законодавством строк), який, у свою чергу, є однією з важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції.
45. Велика Палата Верховного Суду в пункті 5.18 постанови від 21 липня 2025 року у справі № 990SCGC/7/25 також наголосила, що ознакою дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не визначено настання негативних наслідків для учасників справи, та не потребується порушення їхніх прав.
46. Велика Палата Верховного Суду в пункті 203 постанови від 16 січня 2025 року у справі № 990SCGC/7/24 зауважила, що суддя має обов’язок виготовити рішення незалежно від того, чи учасники процесу подають скарги на їх відсутність.
47. Крім цього, згідно з висновком Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який вказаний у пункті 26 рішення від 10 вересня 2025 року № 1868/3дп/15-25, склади дисциплінарних проступків, визначених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є формальними, а не матеріальними, отже, для відповідної кваліфікації дій судді настання негативних наслідків не є обов’язковим. Водночас несвоєчасне оприлюднення в ЄДРСР судових рішень також порушує принципи гласності і відкритості судового процесу (судових рішень).
48. У пункті 36 цього рішення Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відзначила, що обов’язок суду щодо складення повного судового рішення передбачений чинним законодавством не лише для того, аби учасники справи змогли оскаржити його в інстанційному порядку, а суд вищої інстанції міг перевірити законність такого рішення, але також і для того, щоб учасники справи мали можливість приступити до його виконання чи взагалі приймати поінформовано рішення про доцільність оскарження судового рішення виходячи з мотивів, з яких воно було ухвалене судом і про які вони можуть дізнатися лише з його повного тексту. Тому навіть можливе подальше неподання учасником справи апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення саме по собі не є фактором, який виключає дисциплінарну відповідальність судді за зволікання з виготовленням його повного тексту.

Щодо дисциплінарних скарг № 352/0/13-25 від 19 серпня 2025 року і № 352/1/13-25 від 25 серпня 2025 року

49. Справу № 320/12888/23 Дарницький районний суд міста Києва розглядав у порядку адміністративного судочинства.
50. Абзацом першим частини третьої статті 243 КАС України в редакції, що була чинною станом на 22 грудня 2023 року, передбачалося, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
51. У редакції Закону України № 4173-IX від 19 грудня 2024 року цією нормою передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.
52. Повний текст рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 320/12888/23 складено через 1 рік 9 місяців 10 днів (або 650 календарних днів) із дати ухвалення.
53. Отже, суддя Якусик О.В. істотно порушив строки складення повного тексту рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 320/12888/23. Водночас та обставина, що затримка була саме у складенні повного тексту рішення, а не в надісланні його до ЄДРСР, підтверджується змістом самого рішення, у якому вказано, що повний його текст виготовлено 1 жовтня 2025 року.
54. У матеріалах справи № 320/12888/23 (а.с.282-288) наявні матеріали відповідного листування скаржника з Дарницьким районним судом міста Києва, згідно з якими скаржник неодноразово (25 жовтня 2024 року, 24 березня 2025 року) просив видати повний текст рішення суду у справі. Відомості про реагування на ці звернення відсутні.
55. У матеріалах справи № 320/12888/23 (а.с.289) наявний лист Дарницького районного суду міста Києва про надсилання повного тексту рішення суду скаржнику.
56. Згодом рішення суду від 22 грудня 2023 року у справі № 320/12888/23 було оскаржено в апеляційному порядку. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 жовтня 2025 року поновив строки на його оскарження, відкрив апеляційне провадження.
57. Отже, затримка у виготовленні повного тексту рішення суду мала негативні наслідки, оскільки тривалий час обмежувала сторону у справі у праві на звернення до суду апеляційної інстанції.
58. Ураховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дії судді Якусика О.В. у справі № 320/12888/23 формують склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення).

Щодо дисциплінарної скарги № 124/0/13-25 від 13 березня 2025 року

59. Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України в редакції, що була чинна з 15 грудня 2017 року, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
60. Згідно із частиною шостою статті 259 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19 грудня 2024 року, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п’ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали. Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
61. Повний текст рішень суду в цих справах було виготовлено:

1. у справі № 753/9316/21 – через 3 роки 5 місяців 22 дні (1269 календарних днів);
2. у справі № 753/9314/21 – через 3 роки 5 місяців 2 дні (1268 календарних днів);
3. у справі № 753/3157/24 – через 11 місяців 3 дні (337 календарних днів).

62. Отже, суддя Якусик О.В. істотно порушив строки складення повних текстів рішень суду у справах №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24.
63. У матеріалах справ №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24 відсутні відомості про звернення їх учасників щодо видачі копій рішень суду. В апеляційному порядку рішення суду в цих справах не оскаржувалися.
64. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя в ухвалі про відкриття дисциплінарної справи за цією дисциплінарною скаргою вказала про можливу наявність у діях судді Якусика О.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме – зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
65. Проте під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду не встановлено фактів несвоєчасного надання суддею копій судових рішень для їх внесення до ЄДРСР.
66. Склад дисциплінарного проступку «несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень» може мати місце лише у випадку, коли повний (вмотивований) текст судового рішення виготовлено, але не надано суддею своєчасно для внесення до ЄДРСР. Якщо повний текст судового рішення взагалі не виготовлено, то можливість кваліфікації дій судді як такого дисциплінарного проступку виключається і такі дії судді повною мірою охоплюються складом дисциплінарного проступку «зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення».
67. Протилежна інтерпретація пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» була б ірраціональною, адже передбачала б, що зволікання суддею з виготовленням вмотивованого судового рішення неминуче й автоматично формує додатково склад дисциплінарного проступку у виді ненадання його для внесення до ЄДРСР, що призводило б до штучного обтяження юридичної відповідальності судді.
68. Ураховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дії судді Якусика О.В. у справах №№ 753/9316/21, 753/9314/21, 753/3157/24 формують склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення).

Щодо дисциплінарної скарги № П-4479/0/7-25 від 1 вересня 2025 року

69. Справа № 759/20357/23 розглядалася в порядку цивільного судочинства, тому підлягають застосуванню положення частини шостої статті 259 ЦПК України, які було наведено вище.
70. Рішення суду у справі № 759/20357/23 було виготовлено:

1. рішення суду від 23 вересня 2024 року – через 9 місяців 29 днів (302 календарних дні);
2. додаткове рішення суду від 23 жовтня 2024 року – через 10 місяців 24 дні (328 календарних днів).

71. Отже, суддя Якусик О.В. істотно порушив строки складення повних текстів рішень суду у справі № 759/20357/23.
72. У матеріалах справи (т.3 а.с. 45, 46) наявна заява адвоката ОСОБА9 від 15 травня 2025 року про видачу копії судового рішення, в якій наголошено, що станом на час подання заяви повні тексти рішень не складено вже понад 7 місяців. У матеріалах справи відсутні докази будь‑якого реагування на цю заяву.
73. У матеріалах справи (т.3 а.с. 49) також наявний супровідний лист Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року про надіслання учасникам справи рішення суду від 23 жовтня 2024 року.
74. Згодом рішення суду від 23 вересня 2024 року у справі № 759/20357/23 було оскаржено в апеляційному порядку. Київський апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження. Київський апеляційний суд ухвалою від 7 листопада 2025 року також відкрив апеляційне провадження щодо додаткового рішення суду від 23 жовтня 2024 року.
75. Київський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2025 року відмовив у задоволенні апеляційних скарг на вказані рішення суду.
76. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 8 січня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі та зупинив дію рішень Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року та від 23 жовтня 2024 року.
77. Таким чином, затримка у виготовленні повного тексту рішень суду в цій справі мала негативні наслідки, оскільки тривалий час обмежувала сторону у справі у праві на звернення до судів вищих інстанцій.
78. Ураховуючи викладене, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дії судді Якусика О.В. у справі № 759/20357/23 формують склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення), а отже, є підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне стягнення

79. Якусик Олександр Васильович Указом Президента України від 4 грудня 2020 року № 539/2020 призначений на посаду судді Дарницького районного суду міста Києва.
80. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зазначає, що середній строк надіслання суддями Дарницького районного суду міста Києва рішень до ЄДРСР у 2023–2025 роках становив 26 днів. У судді Якусика О.В. цей строк становив 81 день.
81. Загальний строк затримок у виготовленні повних текстів рішень суду у справах, щодо яких подано дисциплінарні скарги, а також загальна різниця в середньостатистичних строках виготовлення рішень суду суддею Якусиком О.В., порівняно з іншими суддями Дарницького районного суду міста Києва, свідчать, що ці затримки не було зумовлено самим лише рівнем судового навантаження.
82. Отже, вина судді характеризується тривалими й багаторазовими фактами порушень, які свідчать про недбале ставлення судді до організації своєї роботи.
83. Суддя Якусик О.В. раніше притягався до дисциплінарної відповідальності:

1. рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 6 березня 2024 року № 670/2дп/15-24 (дисциплінарне стягнення – попередження);
2. рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2024 року № 3598/2дп/15-24 (дисциплінарне стягнення – попередження);
3. рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 січня 2025 року № 4/3дп/15-25 (дисциплінарне стягнення – догана з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця).

84. Як зазначено у Висновку № 3 (2002) КРЄС до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності (пункт 77), санкції, які може застосовувати такий орган у випадку доведеного порушення належної поведінки, повинні визначатися якомога точніше в законі про статус суддів та застосовуватися за принципом пропорційності.

85. У пункті 40 Висновку № 27 (2024) про дисциплінарну відповідальність суддів КРЄС повторює, що дисциплінарні санкції повинні бути чітко визначені в законі, легкодоступні та перераховані у вичерпному переліку. При прийнятті рішення слід керуватися принципом пропорційності. Він вимагає дотримання балансу між серйозністю правопорушення та його наслідками, з одного боку, і якістю та розміром санкції, з іншого.

86. З огляду на закріплені в законі особливості статусу Вищої ради правосуддя як колегіального, незалежного конституційного органу державної влади та суддівського врядування, а також на ті завдання, які покладено на нього в силу такого статусу, обрання виду і характеру стягнення за результатами дисциплінарного провадження щодо судді, у тому числі вирішення питання щодо його пропорційності, належить до виключної компетенції цього органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 11-638сап19).

87. Положеннями пункту 5.1 статті 5 Європейської хартії про статус суддів від 10 липня 1998 року встановлено, що шкала санкцій, яка може застосовуватися до суддів, визначається в законі та повинна відповідати принципу пропорційності.

88. Принцип пропорційності є одним з елементів верховенства права, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

89. Згідно із характеристикою, яку надавала голова Дарницького районного суду міста Києва Щасна Т.В. у дисциплінарній справі за дисциплінарною скаргою від 24 квітня 2024 року № Г-2471/0/7-24, суддя Якусик О.В. відповідно до рішень зборів суддів Дарницького районного суду міста Києва має спеціалізацію з розгляду цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, є слідчим суддею, постійно працює над підвищенням професійної кваліфікації. Якусик О.В. має високий рівень теоретичних знань у галузі права, які успішно застосовує на практиці, професійно компетентний, проявляє оперативність у прийнятті рішень і здатність до контролю за їх реалізацією. Безперервно слідкує за змінами до законодавства та судової практики і постійно підвищує свій професійний рівень, бере активну участь в обговореннях колективом суду змін законодавства, володіє добрими організаторськими здібностями, які застосовує в роботі. Якусик О.В. проходив підготовку в Національній школі суддів України.

90. Отже, визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до судді Якусика О.В., зважаючи на принцип пропорційності, ураховуючи неумисний характер вчиненого суддею проступку, беручи до уваги позитивну характеристику судді та те, що суддя Якусик О.В. під час засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя визнав допущені порушення, не заперечував факти недбалого ставлення до організації своєї роботи, а також щиро засвідчив обов’язок усунути порушення на майбутнє та повторно їх не допускати, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що застосування до судді Якусика О.В. дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненому суддею дисциплінарному проступку та не суперечить вимогам статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
91. Керуючись викладеним, на підставі статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

притягнути суддю Дарницького районного суду міста Києва Якусика Олександра Васильовича до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя