Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Дудка Світлана Сергіївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Гнатюк Оксани Сергіївни за вхідним № Г-2137/1/7-26 від 3 квітня 2026 року стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни, -
ВСТАНОВИЛА:
3 квітня 2026 року Гнатюк Оксана Сергіївна, заповнивши електронну форму звернення громадян на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, надіслала до ВРП скаргу (вхідний № Г-2137/1/7-26), в якій нею порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, дисциплінарне провадження включає попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, - залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Пунктами 13.5, 13.9 глави 13 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (з наступними змінами), передбачено, що попередню перевірку дисциплінарної скарги здійснює дисциплінарний інспектор Ради - доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ.
З підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону, дисциплінарний інспектор Ради - доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
Згідно з пунктами 9.1, 9.3 глави 9 розділу II Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24, дисциплінарний інспектор - доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ (далі - дисциплінарний інспектор - доповідач), проводить вивчення та попередню перевірку дисциплінарної скарги на відповідність вимогам закону.
За наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор - доповідач протягом 30 днів із дня надходження дисциплінарної скарги постановляє вмотивовану ухвалу про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення скаржнику.
В ухвалі дисциплінарного інспектора про залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення скаржнику щодо кожної дисциплінарної скарги зазначають: найменування скаржника та реєстраційний номер дисциплінарної скарги; прізвище, ім’я, по батькові та посаду судді; назву суду, у якому працює суддя; підставу залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику згідно з пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 3 квітня 2026 року, для здійснення попередньої перевірки скарги Гнатюк О.С. за вх. № Г-2137/1/7-26 від 03.04.2026 року стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дудку С.С.
Під час попередньої перевірки встановлено, що скарга Гнатюк О.С. подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.
Так, частиною першою, другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII передбачено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.
Адвокат зобов’язаний перевірити факти, що можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної дисциплінарної скарги.
Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:
1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку;
2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу;
3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді;
4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Згідно з пунктом 13.3 глави 13 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (з наступними змінами), дисциплінарна скарга подається до Ради у письмовій (паперовій або електронній) формі та повинна містити відомості, передбачені частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Дисциплінарна скарга може подаватися в електронній формі на офіційну електронну адресу Ради або через модуль «Електронний кабінет» ЄСІТС за умови її підписання кваліфікованим електронним підписом.
Зразок дисциплінарної скарги затверджується Радою.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року № 1313/0/15-23 (з наступними змінами) затверджено зразок дисциплінарної скарги щодо судді (суддів) з урахуванням вимог статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.
На офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя у розділі «Подати дисциплінарну скаргу» розміщено зразок дисциплінарної скарги. Також у вказаному розділі розміщено рекомендації щодо оформлення та подання дисциплінарної скарги (https://hcj.gov.ua/page/podaty-dyscyplinarnu-skargu).
Відповідно до вимог частини першої статті 5, частини першої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Частиною першою статті 7, статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов’язуються і використовуються підписувачем як підпис (пункт 15 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII).
Згідно з частиною шостою статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII, кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Відповідно до вимог пункту 5.3-1 глави 5 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (з наступними змінами), подані (надіслані) до Ради заяви, скарги, повідомлення, звернення, які підлягають автоматизованому розподілу між членами Ради, дисциплінарними інспекторами Ради, мають містити власноручний підпис або кваліфікований електронний підпис автора (заявника).
Якщо такий документ подав (надіслав) до Ради представник автора (заявника), повноваження представника мають бути підтверджені належними документами.
У разі відсутності власноручного підпису або кваліфікованого електронного підпису автора (заявника) та/або належних документів на підтвердження повноважень представника заява, скарга, повідомлення, звернення на підставі ухвали члена Ради - доповідача, дисциплінарного інспектора Ради - доповідача підлягають залишенню без розгляду та поверненню автору (заявнику) або його представнику.
Попередньою перевіркою встановлено, що скарга Гнатюк О.С. від 03.04.2026 року № Г-2137/1/7-26 надіслана до Вищої ради правосуддя через електронну форму звернення громадян, яка розміщена на офіційному веб-сайті Ради, та не підписана кваліфікованим електронним підписом скаржника.
Відповідно до вимог частин шостої, сьомої статті 5 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, письмове звернення може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв’язку (електронне звернення).
Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, дисциплінарна скарга може подаватися в електронній формі на офіційну електронну адресу Вищої ради правосуддя виключно за умови її підписання кваліфікованим електронним підписом.
В свою чергу, електронне звернення громадян може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв’язку (електронне звернення) та застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Водночас, дія Закону України «Про звернення громадян» не порушається на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Тобто, направлення електронного звернення шляхом заповнення та надсилання його електронної форми, розміщеної на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя, не передбачає його підписання заявником кваліфікованим електронним підписом, проте, це є обов'язковою вимогою при зверненні в електронній формі до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки скарга Гнатюк О.С. від 03.04.2026 року № Г-2137/1/7-26 надіслана до Вищої ради правосуддя через електронну форму звернення громадян, яка розміщена на офіційному веб-сайті Ради, та не підписана кваліфікованим електронним підписом скаржника, дисциплінарний інспектор дійшов висновку, що скарга Гнатюк О.С. подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої, частини третьої, четвертої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення.
Рішення про повернення дисциплінарної скарги має бути вмотивованим та оскарженню не підлягає.
За наведеного правового регулювання, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги, дисциплінарний інспектор Дудка С.С. дійшла висновку, що скарга Гнатюк О.С. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII.
Разом з цим, скаржнику необхідно роз’яснити, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.
Керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 5.3-1 глави 5, пунктами 13.3, 13.5, 13.9 глави 13 розділу ІІ Регламенту Вищої ради правосуддя, пунктами 9.1, 9.3 глави 9 розділу II Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, -
УХВАЛИЛА:
Дисциплінарну скаргу Гнатюк Оксани Сергіївни за вхідним № Г-2137/1/7-26 від 3 квітня 2026 року стосовно судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірени Зіновіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
