Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги представника ТОВ «АГРОЛІГА ХІМ» Усатенка Юрія Юрійовича, поданої в інтересах цієї юридичної особи, стосовно суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Наталії Миколаївни, Савицького Якова Федоровича, Ярош Алли Іванівни,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № 165/1/13‑26 надійшла скарга представника ТОВ «АГРОЛІГА ХІМ» Усатенка Ю.Ю., подана в інтересах цієї юридичної особи, стосовно судді суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 21.04.2026, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
(Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів).
2.2. У ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що юридична особа здійснює право звернення із дисциплінарною скаргою – виключно через адвоката.
Указана норма є імперативною, а тому недодержання вимоги щодо порядку подачі скарги відповідною уповноваженою особою від імені юридичної особи – саме адвокатом, є порушенням визначеного законом порядку звернення юридичної особи до ВРП.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги встановлено, що скаржником зазначено юридичну особу – ТОВ «АГРОЛІГА ХІМ» (код ЄДРПОУ 43653863), при цьому, скарга підписана та подана представником указаного товариства – Усатенком Ю.Ю. До скарги не долучено жодних документів, які б підтверджували наявність в Усатенка Ю.Ю. статусу адвоката та посвідчували б його право на заняття адвокатською діяльністю.
3.2. Із огляду на викладене, указана скарга подана особою, яка у розумінні ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не має права звертатись до ВРП від імені юридичної особи із дисциплінарною скаргою стосовно судді.
3.3. Отже, скарга Усатенка Ю.Ю. в інтересах ТОВ «АГРОЛІГА ХІМ» подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу, подану представником ТОВ «АГРОЛІГА ХІМ» Усатенком Ю.Ю., в інтересах указаної юридичної особи, стосовно судді суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф., Ярош А.І., яка зареєстрована за вх. № 165/1/13‑26, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Роз’яснити скаржнику, що після усунення вказаних недоліків він не позбавлений права повторно звернутися з дисциплінарною скаргою в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
