Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу представника судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка Володимира Дмитровича – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 січня 2026 року № 71/1дп/15-26 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя на електронну пошту 23 лютого 2026 року (вх. № К-1374/0/7-26) надійшла скарга представника судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. – адвоката Кравця Р.Ю., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 січня 2026 року № 71/1дп/15-26 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності із клопотанням про поновлення строку на оскарження цього рішення (вх. № К-1374/1/7-26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 23 лютого 2026 року вказані вище матеріали передані

члену Вищої ради правосуддя Мельнику О.П. для аналізу матеріалів (пункт 14.6 Регламенту Вищої ради правосуддя).

Вища рада правосуддя ухвалою від 7 квітня 2026 року № 606/0/15-26 клопотання представника судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. – адвоката Кравця Р.Ю., задовольнила та поновила строк на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 січня 2026 року № 71/1дп/15-26 про притягнення судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. до дисциплінарної відповідальності.

Байталюк Володимир Дмитрович Указом Президента України від 19 листопада 2010 року № 1046/2010 призначений на посаду судді Господарського суду Чернівецької області строком на п’ять років. Указом Президента України від 2 листопада 2017 року № 349/2017 призначений на посаду судді цього суду.

Скаргу представника судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. – адвоката Кравця Р.Ю., на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 січня 2026 року № 71/1дп/15-26 подано з дотриманням вимог та у строки, що визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням ухвали Вищої ради правосуддя від 7 квітня 2026 року № 606/0/15-26.

Про дату, час і місце засідання Вищої ради правосуддя, призначеного на 28 квітня 2026 року, суддю Байталюка В.Д., представника судді – адвоката Кравця Р.Ю., та скаржника Пилип’як М.О. повідомлено належним чином у встановленому законом порядку, зокрема шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

На електронну адресу Вищої ради правосуддя 24 квітня 2026 року (вх. № К-1374/3/7-26) надійшли додаткові пояснення представника судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. – адвоката Кравця Р.Ю.

Також 24 квітня 2026 року на електронну адресу Вищої ради правосуддя надійшло клопотання скаржника Пилип’як М.О. про участь у засіданні Вищої ради правосуддя, яке призначено на 28 квітня 2026 року, в режимі відеоконференції.

У засіданні Вищої ради правосуддя 28 квітня 2026 року взяв участь представник судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. – адвокат Кравець Р.Ю. Скаржник Пилип’як М.О. взяла участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції. Суддя Байталюк В.Д. у засідання Вищої ради правосуддя не прибув.

Вища рада правосуддя, дослідивши скаргу та додаткові пояснення адвоката Кравця Р.Ю., подану в інтересах судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д., матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П., представника судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка В.Д. – адвоката Кравця Р.Ю., скаржника Пилип’як М.О. установила таке.

РІШЕННЯ МІСТИТЬ КОНФІДЕНЦІЙНУ ІНФОРМАЦІЮ, ДОСТУП ДО ЯКОЇ ОБМЕЖУЄТЬСЯ ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ІНФОРМАЦІЮ» (СТАТТІ 11, 21).

Пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та статті 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підставами для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Згідно з пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, факт допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала, що характер і зміст допущеного суддею Байталюком В.Д. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (а саме вчинення дій в умовах конфлікту інтересів з використанням займаної посади судді, свідоме спрямування своїх дій для вирішення особистого репутаційного інтересу з метою настання негативних наслідків для іншої сторони конфлікту), свідчать про те, що такий дисциплінарний проступок є істотним, зважаючи на його наслідки (а саме невиважена поведінка самого судді, звільнення за активних дій судді керівника апарату суду з посади, негативний розголос щодо цього конфлікту у суспільстві), а також про те, що такі дії судді Байталюка В.Д. порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя в питаннях моралі, дотримання етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

На підставі викладеного Вищою радою правосуддя встановлено, що зібрані в дисциплінарній справі матеріали оцінені Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя з достатньою повнотою і підтверджують вчинення суддею Байталюком В.Д. дисциплінарних проступків, а наведені представником судді у скарзі доводи не спростовують висновків, зазначених у рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 січня 2026 року № 71/1дп/15-26 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, та не дають підстав для його скасування.

Відповідно до пункту 5 частини десятої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

За результатами розгляду скарги Вища рада правосуддя доходить висновку, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя правильно встановила наявність у діях судді Байталюка В.Д. складу дисциплінарних проступків, визначених пунктами 3, 7 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Доводи, наведені у скарзі, не спростовують обставин, встановлених Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду дисциплінарної справи, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,

вирішила:

залишити без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 січня 2026 року № 71/1дп/15-26 про притягнення судді Господарського суду Чернівецької області Байталюка Володимира Дмитровича до дисциплінарної відповідальності.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

В.о. Голови Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя