Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання представника судді Корольовського районного суду міста Житомира Драча Ю.І. - адвоката Кравця Р.Ю. про поновлення строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності
встановила:
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26 притягнула суддю Корольовського районного суду міста Житомира Драча Ю.І. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Не погодившись із зазначеним рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності, адвокат Кравець Р.Ю., діючи в інтересах судді Корольовського районного суду міста Житомира Драча Ю.І., 27 березня 2026 року (вхідний № К-1646/6/7-26) звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26. Зазначена скарга згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 30 березня 2026 року передана дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Дробчак Н.В.
Разом зі скаргою адвокат Кравець Р.Ю. подав клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення. Клопотання мотивоване тим, що повний текст рішення суддя отримав 19 березня 2026 року, тому з цієї причини не зміг своєчасно оскаржити рішення у межах 10-денного строку, встановленого законом.
З огляду на викладене просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26.
Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарного органу, заслухавши доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Дробчак Н.В., встановила таке.
Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26 притягнуто суддю Корольовського районного суду міста Житомира Драча Ю.І. до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
На засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя був присутній суддя Драч Ю.І. та його уповноважений представник.
Копію рішення від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26 направлено судді Драчу Ю.І. на адресу електронної пошти 19 березня 2026 року.
З комп’ютерної програми «Д3» установлено, що до Вищої ради правосуддя 27 березня 2026 року за вхідним № К-1646/6/7-26 надійшла скарга на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з частинами другою та сьомою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Резолютивна частина рішення оголошується на засіданні негайно після його прийняття.
Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення.
Таким чином, останнім днем строку, протягом якого суддя Драч Ю.І. мав подати скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26, було 16 березня 2026 року (з урахуванням того, що останній день оскарження припадав на 14 березня 2026 року, який є вихідним днем).
Однак скарга на вказане рішення подана 27 березня 2026 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Водночас у частині другій статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» також визначено, що Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Рішення Дисциплінарної палати викладається у письмовій формі, підписується членами Дисциплінарної палати, які брали участь у його ухваленні. Рішення у дисциплінарній справі, серед іншого, повинно містити мотиви, з яких ухвалено рішення (пункт 3 частини восьмої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до правового висновку, сформульованого у пунктах 40, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2025 року у справі № 990SCGC/2/25 (провадження № 11-44сап25), можливість учасника справи реалізувати своє право на подання скарги має корелювати з обізнаністю цієї особи не з результатом розгляду справи, а з мотивами рішення дисциплінарного органу. Належне мотивування свого рішення дисциплінарним органом, функції якого подібні до функцій суду, є не лише запобіжником проти свавілля держави і елементом права на справедливий суд, але й також важливим засобом комунікації з учасниками справи, які, ознайомлюючись з текстом документа, можуть зрозуміти підґрунтя, на якому дисциплінарний орган побудував своє рішення.
Висвітленими у тексті мотивами суд чи інший державний орган, функції якого подібні до судових, пояснює ухвалене ним рішення крізь призму принципів, закріплених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, недотримання яких може призвести до скасування цього рішення.
Вища рада правосуддя у контексті оцінки поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26 враховує, що повний текст рішення направлено судді на адресу електронної пошти 19 березня 2026 року.
Тобто саме з цього моменту суддя Драч Ю.І. міг належним чином ознайомитися із мотивами ухваленого рішення та підготувати скаргу на нього.
Таким чином, ураховуючи дату отримання оскаржуваного рішення суддею, а також те, що у подальшому скарга подана без надмірних зволікань і затягування з врахуванням десятиденного строку після отримання змоги ознайомитися з мотивами рішення, Вища рада правосуддя вважає причини пропуску строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26 поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 14.9 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
клопотання представника судді Корольовського районного суду міста Житомира Драча Юрія Івановича – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про поновлення строку для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (вх. № К-1646/7/7-26) задовольнити;
поновити строк для оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 березня 2026 року № 335/2дп/15-26 про притягнення судді Корольовського районного суду міста Житомира Драча Юрія Іванович до дисциплінарної відповідальності.
В.о. Голови Вищої ради правосуддя
