Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича Олександра Михайловича, членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподері Дмитра Олександровича, Лук’янова Дмитра Васильовича, Попікової Ольги Володимирівни, розглянувши заяву представника судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук Валентини Михайлівни – адвоката Вань Ірини Радиславівни про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича від розгляду об’єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук Валентини Михайлівни, відкритої за скаргами голови Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської Ірини Василівни, Васильченка Віталія Васильовича, Тернопільської обласної прокуратури,

встановила:

до порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 29 квітня 2026 року включено питання про розгляд об’єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., відкритої за скаргами голови Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської І.В., Васильченка В.В., Тернопільської обласної прокуратури (вх. №№ 5829/0/8-24, 664/0/6-25, 664/2/6-25, 179/0/13-25).

Представник судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. – адвокат Вань І.Р. подала заяву про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. На переконання адвоката Вань І.Р., члени Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя порушили право судді на захист, оскільки 8 квітня 2026 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за участю члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., ухвалила рішення про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Шевчук В.М. за відсутності судді та її представника, визнала неповажними причини неможливості адвоката Вань І.Р. взяти участь у розгляді вказаної дисциплінарної справи. На думку заявниці, наведені обставини викликають у об’єктивного спостерігача сумніви щодо неупередженості члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що заява представника судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. – адвоката Вань І.Р. про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок відводу члена Вищої ради правосуддя наведені у статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Відповідно до частини першої цієї статті член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Член Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. вважає, що заява про його відвід від розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. є необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні, оскільки Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 8 квітня 2026 року розглядалось клопотання адвоката Вань І.Р. про відкладення розгляду вказаної справи у зв’язку з її перебуванням у відпустці, адвокат не поінформувала Третю Дисциплінарну палату Вищої ради правосуддя про нові обставини, через які вона не змогла взяти участь у засіданні дисциплінарного органу, зокрема у режимі відеоконференції.

Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено, що член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити в задоволенні заяви представника судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук Валентини Михайлівни – адвоката Вань Ірини Радиславівни про відвід члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича від розгляду об’єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук Валентини Михайлівни, відкритої за скаргами голови Заліщицького районного суду Тернопільської області Торської Ірини Василівни, Васильченка Віталія Васильовича, Тернопільської обласної прокуратури.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя