Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Сасевича Олександра Михайловича, членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, Лук’янова Дмитра Васильовича, Попікової Ольги Володимирівни, розглянувши заяву члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподері Дмитра Олександровича про самовідвід від участі в розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В’ячеслава Юрійовича, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Прокоф’євої Надії Семенівни стосовно судді Донецького апеляційного суду Круподері Дмитра Олександровича (відряджений до Дніпровського апеляційного суду),
встановила:
до порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 29 квітня 2026 року включено питання про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті за скаргою Прокоф’євої Н.С. стосовно судді Донецького апеляційного суду Круподері Д.О. (відряджений до Дніпровського апеляційного суду) (вх. № П-2261/0/7-26).
Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподеря Д.О. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді вказаного питання порядку денного. Заява про самовідвід вмотивована тим, що ХХ черговий з’їзд суддів України рішенням від 10 березня 2026 року обрав членом Вищої ради правосуддя суддю Дніпровського апеляційного суду Круподерю Д.О., а Вища рада правосуддя рішенням від 19 березня 2026 року ввела його до складу Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподеря Д.О. вважає, що він не має права брати участь у розгляді питання порядку денного, яке стосуються його дій як судді.
Відповідно до частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання, якщо: він перебуває у родинних чи інших особистих стосунках із суддею, кандидатом на посаду судді чи прокурором, стосовно якого розглядається питання, а також особою, яка звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя; він особисто, прямо чи побічно заінтересований у справі, яку розглядає такий суддя; за наявності іншого конфлікту інтересів або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі статтею 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Круподері Дмитра Олександровича про самовідвід від участі в розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В’ячеслава Юрійовича, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Прокоф’євої Надії Семенівни стосовно судді Донецького апеляційного суду Круподері Дмитра Олександровича (відряджений до Дніпровського апеляційного суду).
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА
