Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бондаренко Т.З., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І. розглянувши за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг, висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів – Волкової А.М., Гури О.П., Дудки С.С., Заїки І.В., Захарченка М.С., Ковальчук А.В., Тегляєвої О.Є.,
встановила:
1) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мигаль Х.О. (№ М-4893/0/7-25 від 26 вересня 2025 року) стосовно судді Вищого антикорупційного суду Ткаченка О.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Котляра С.В. (№ К-789/0/7-26 від 28 січня 2026 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Любарця Д.Л. (№ Л-852/5/7-26 від 12 березня 2026 року, № Л-852/6/7-26 від 20 березня 2026 року, № Л-852/7/7-26 від 24 березня 2025 року (скерована з апарату Верховної Ради України), № Л-852/8/7-26 (скерована з Київської міської прокуратури), № Л-852/9/7-26 від 26 березня 2026 року, № Л-852/10/7-26 від 31 березня 2026 року, № Л-852/11/7-26 від 1 квітня 2026 року,№ Л-852/12/7-26 від 7 квітня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е., судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Юшкова М.М. (відряджений до Печерського районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шевченка Є.В. (№ Ш-3873/0/7-25 від 25 липня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Саса Є.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Павленко О.Е. (№№ П-4515/0/7-23 від 18 грудня 2023 року, П-3827/0/7-25 від 23 липня 2025 року) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової І.А.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Москаленка В.В. (№ М-631/0/7-26 від 22 січня 2026 року) стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Кувакіної Н.В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» (№ 479/0/13-25 від 2 грудня 2025 року), стосовно судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кравченка А.В. (№ К-1788/0/7-26 від 13 березня 2026 року) стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Криворучко Л.С. (№ К-1451/1/7-26 від 26 лютого 2026 року) стосовно судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Л.Л.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Караченцева І.В. (№ К-1177/3/7-26 від 20 лютого 2026 року) стосовно судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (№ К-2006/53/7-25 від 19 травня 2025 року) стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Обельця А.Г. (№ О-905/0/7-26 від 3 лютого 2026 року) стосовно судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Денисюк Н.О. (№ Д-1936/0/7-22 від 1 листопада 2022 року) стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Філімонової Л.П. (№ Ф-1755/1/7-26 від 11 березня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Волкова А.М. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Глазунова А.Р., який діє в інтересах Гребеннікова О.М. (№ Г-461/0/7-26 від 16 січня 2026 року), стосовно судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. (відряджена до Дарницького районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дудка С.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мирної Г.Г. (№ М-1238/0/7-26 від 17 лютого 2026 року) стосовно судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Захарченка Ю.О., який діє в інтересах Куренця Д.О., (№ З-1217/0/7-26 від 16 лютого 2026 року) стосовно судді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Т.В. (відряджена до Соборного районного суду міста Дніпра).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шахрая О.М. (№ Ш-1109/0/7-22 від 16 червня 2022 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Лужецької О.Р.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стрельцової О.М. (№ С-994/2/7-26 від 6 березня 2026 року) стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Удовиченка Л.В. (№ У-542/3/7-26 від 9 березня 2026 року) стосовно судді Основ’янського районного суду міста Харкова Серпутька Д.Є.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Філімонової Л.П. (№ Ф-231/33/7-26 від 17 лютого 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Т.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ляшенка О.В. (№ Л-4574/0/7-25 від 8 вересня 2025 року) стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Заїка І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Охоцького І.Л. (№ О-1208/2/7-26 від 26 лютого 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (№ К-5054/23/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ковалевського П.Ф. (№ К-4690/0/7-25 від 15 вересня 2025 року) стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Гура О.П. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
26) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Андрієнка Д.С. (№ А-1751/0/7-26 від 11 березня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ковальчук А.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
27) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кравцової О.О. (№ К-2238/6/7-25 від 14 липня 2025 року, № К-2238/8/7-25 від 28 серпня 2025 року, № К-2238/10/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В. (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Захарченко М.С. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг скаржнику, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
28) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ляха І.О. (№ Л-246/0/7-26 від 9 січня 2026 року) стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва П’ятничук І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
29) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Демчука М.П. (№ Д-1310/0/7-26 від 20 лютого 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тегляєва О.Є. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до вимог пунктів 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, дисциплінарна скарга не містить посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Керуючись статтею 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Мигаль Христини Орестівни стосовно судді Вищого антикорупційного суду Ткаченка Олега Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Котляра Сергія Володимировича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко Анастасії Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарні скарги Любарця Дмитра Леонідовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни, судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Юшкова Михайла Михайловича (відряджений до Печерського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Шевченка Євгенія Володимировича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Саса Євгена Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарні скарги Павленко Олени Едуардівни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Усатової Ірини Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Москаленка Вячеслава Вікторовича стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Опімах Лариси Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу адвоката Кувакіної Надії Віталіївни, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», стосовно судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библіва Станіслава Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Кравченка Андрія Васильовича стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал Інни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Криворучко Лариси Сергіївни стосовно судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гала Лайоша Лайошовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Караченцева Ігоря Володимировича стосовно судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Любові Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Наталії Никодимівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Обельця Анатолія Гавриловича стосовно судді Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу адвоката Денисюк Надії Олександрівни стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна Віталія В’ячеславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Філімонової Любові Петрівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу адвоката Глазунова Андрія Романовича, який діє в інтересах Гребеннікова Олександра Миколайовича, стосовно судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни (відряджена до Дарницького районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Мирної Ганни Гаврилівни стосовно судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу адвоката Захарченка Юрія Олександровича, який діє в інтересах Куренця Дениса Олексійовича, стосовно судді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області Давидовської Тетяни Володимирівни (відряджена до Соборного районного суду міста Дніпра) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Шахрая Олега Миколайовича стосовно Дарницького районного суду міста Києва Лужецької Олени Романівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Стрельцової Олени Миколаївни стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Ніни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Удовиченка Леоніда Васильовича стосовно судді Основ’янського районного суду міста Харкова Серпутька Дмитра Євгеновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Філімонової Любові Петрівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Гуртової Тетяни Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу Ляшенка Олександра Володимировича стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант Алли Анатоліївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу Охоцького Ігоря Львовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Дмитра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза Івана Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Ковалевського Павла Федосовича стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Окис Тетяни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарну скаргу Андрієнка Дмитра Сергійовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки Інни Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарні скарги Кравцової Ольги Олександрівни стосовно судді Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко Олени Валентинівни (відряджена до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
28. Дисциплінарну скаргу Ляха Ігоря Олександровича стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва П’ятничук Інни Віталіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
29. Дисциплінарну скаргу Демчука Михайла Петровича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Галини Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Віталій МАХІНЧУК
Микола МОРОЗ
Максим САВ’ЮК
Висновки дисциплінарних інспекторів
