Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., Спірідонової Т.В. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гавелі Р.С. (вх. № Г-1656/11/7-25 від 15 липня 2025 року) стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (вх. № К-5055/56/7-25 від 7 жовтня 2025 року, № К-5086/51/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Жук О.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. (вх. № К-5064/52/7-25 від 7 жовтня 2025 року, № К-5086/89/7-25 від 3 листопада 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Жук О.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5057/38/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5061/42/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (вх. № С-1730/35/7-23 від 28 червня 2023 року) стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5064/40/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури (вх. № 125/1/13-23 від 12 червня 2023 року) стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., судді Луганського апеляційного суду Руденка В.В. (відряджений до Дніпровського апеляційного суду).
Ухвалою дисциплінарного інспектора від 24 березня 2026 року № 734/0/18-26 дисциплінарну скаргу в частині стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у зв’язку з відставкою судді.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Довгополої О.О. в інтересах Магомети М.Д. (вх. № Д-5174/0/7-25 від 14 жовтня 2025 року) стосовно судді Покровського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В. (відряджена до Дніпровського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Янгаєвої А.І. (вх. № Я-1005/0/7-26 від 6 лютого 2026 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Котенко Р.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шершака М.І. (вх. № Ш-932/0/7-26 від 4 лютого 2026 року) стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорної В.В., Боднара С.Б., Павлишина О.Ф.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ускова С.Г. (вх. № У-1591/0/7-26 від 4 березня 2026 року) стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бадон О.М. (вх. № Б-1294/0/7-26 від 19 лютого 2026 року) стосовно судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мазниченка М.Л. (вх. № М-1103/0/7-26 від 11 лютого 2026 року) стосовно судді Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області Похваліти С.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Козирєвої О.М. (вх. № К-5679/0/7-25 від 11 листопада 2025 року) стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В. (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Рознійчука В.Ю. (вх. № Р-1785/0/7-26 від 13 березня 2026 року) стосовно судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Купріна І.Л. (вх. № К-179/26/7-26 від 24 березня 2026 року) стосовно суддів Запорізького апеляційного суду Гончара О.С., Дадашевої С.В., Рассуждая В.Я.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Крепосняка В.І. (вх. № К-865/5/7-25 від 6 серпня 2025 року) стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-1757/29/7-26 від 17 березня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюка П.Л.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Власової Л.В. (вх. № В-3528/0/7-25 від 7 липня 2025 року) стосовно судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Маслової Л.М. (вх. № М-3190/3/7-25 від 8 серпня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Федюніної Н.О. (вх. № Ф-558/2/7-25 від 4 квітня 2025 року) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Маркєлової В.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ростолопи Г.В. (вх. № Р-5000/0/7-24 від 23 жовтня 2024 року) стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кравцова С.О. (вх. № К-4724/2/7-25 від 16 жовтня 2025 року) стосовно судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Корякіна Д.В. (вх. № К-1421/1/7-26 від 24 березня 2026 року) стосовно судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
26) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мольченка О.С. (вх. № М-4475/1/7-25 від 8 вересня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші А.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
27) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Караченцевої Є.В. (вх. № К-573/2/7-23 від 28 лютого 2023 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
28) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Григораш К.М. в інтересах Чирви В.Я. (вх. № Г-1246/0/7-26 від 17 лютого 2026 року) стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці А.М. (відряджена до Київського окружного адміністративного суду).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
29) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Панасюка О.М. (вх. № П-1229/0/7-26 від 17 лютого 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
30) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Бєліка М.В. (вх. №№ Б-11/6/7-26, Б-11/7/7-26 від 6 лютого 2026 року) стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. (відряджена до Печерського районного суду міста Києва).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Гавелі Руслана Сергійовича стосовно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Жук Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарні скарги Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Жук Ольги Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Тетяни Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул Марини Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
7. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля Валентина Ростиславовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в частині стосовно судді Луганського апеляційного суду Руденка Віталія Валентиновича (відряджений до Дніпровського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу адвоката Довгополої Олени Олексіївни в інтересах Магомети Михайла Дмитровича стосовно судді Покровського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої Інесси Вікторівни (відряджена до Дніпровського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржниці.
10. Дисциплінарну скаргу Янгаєвої Анастасії Ігорівни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Котенко Руслани Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
11. Дисциплінарну скаргу Шершака Миколи Івановича стосовно суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорної Валерії Вікторівни, Боднара Сергія Богдановича, Павлишина Олега Федоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Ускова Сергія Григоровича стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці Альбіни Миколаївни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Бадон Оксани Миколаївни стосовно судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова Андрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
14. Дисциплінарну скаргу Мазниченка Максима Леонідовича стосовно судді Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області Похваліти Світлани Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Козирєвої Ольги Миколаївни стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Лілії Валеріївни (відряджена до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржниці.
16. Дисциплінарну скаргу Рознійчука Василя Юрійовича стосовно судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк Марії Іванівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Купріна Івана Леонідовича стосовно суддів Запорізького апеляційного суду Гончара Олександра Сергійовича, Дадашевої Світлани Вячеславівни, Рассуждая Вадима Яковича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Крепосняка Володимира Ігоровича стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Дмитра Сергійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюка Павла Леонідовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Власової Людмили Валеріївни стосовно судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
21. Дисциплінарну скаргу Маслової Лідії Миколаївни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко Ірини Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
22. Дисциплінарну скаргу Федюніної Наталії Олександрівни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Маркєлової Вікторії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
23. Дисциплінарну скаргу Ростолопи Григорія Васильовича стосовно судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Кравцова Сергія Олександровича стосовно судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилія Сергія Павловича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича стосовно судді Господарського суду Київської області Лутак Тетяни Василівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарну скаргу Мольченка Олександра Станіславовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Кваші Антоніни Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарну скаргу Караченцевої Єлизавети Віталіївни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
28. Дисциплінарну скаргу адвоката Григораш Катерини Михайлівни в інтересах Чирви Василя Яковича стосовно судді Хмельницького окружного адміністративного суду Перепелиці Альбіни Миколаївни (відряджена до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржниці.
29. Дисциплінарну скаргу Панасюка Олександра Миколайовича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Ярослави Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
30. Дисциплінарні скарги Бєліка Михайла Володимировича стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової Віти Валентинівни (відряджена до Печерського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
Висновки дисциплінарних інспекторів
