Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Золотар Михайло Михайлович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги за реєстраційним № П-2732/20/7-26 Плішко Олени Володимирівни стосовно поведінки суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (відомості щодо суддів не зазначено) під час розгляду справи № 990/139/26,
встановив:
30 квітня 2026 року Плішко О.В. звернулася до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою, якій присвоєно реєстраційний № П-2732/20/7-26.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 30 квітня 2026 року ця дисциплінарна скарга передана для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Золотарю М.М.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Ця ж норма визначає, що дисциплінарне провадження включає, зокрема, попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Законодавець визначив вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою, так, частиною другою та третьою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; 2) прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; 3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; 4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості. Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
За змістом статті 5 цього Закону електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 зазначеного Закону).
Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду – із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
Під час попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарна скарга Плішко О.В. за реєстраційним № П-2732/20/7-26 подана у форматі електронного листа. При цьому скарга усупереч вимогам статей 5 та 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не містить накладеного електронного цифрового підпису, що, як наслідок, не свідчить про набуття нею статусу електронного документа. Отже, скарга Плішко О.В. подана з порушенням порядку, визначеного законом.
Також за наслідками вивчення дисциплінарної скарги Плішко О.В. встановлено, що вона (скарга) не містить відомостей щодо суддів, стосовно яких подано скаргу.
Вища рада правосуддя затверджує та розміщує на офіційному веб-порталі судової влади зразок дисциплінарної скарги.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2023 року № 1313/0/15-23 (з наступними змінами рішенням Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 803/0/15-24) затверджено зразок скарги щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарної скарги), що враховує вимоги частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Варто звернути увагу на те, що закон містить чіткі вимоги до дисциплінарної скарги, і саме на скаржника цей закон покладає обов’язок зазначити у такій скарзі, зокрема, конкретні відомості щодо судді (суддів), про факти неналежної поведінки якого (яких) повідомляється, та конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Відсутність такої інформації унеможливлює проведення подальшої попередньої перевірки дисциплінарної скарги, оскільки позбавляє дисциплінарного інспектора встановити межі попередньої перевірки та осіб, дії яких оцінюються.
З огляду на викладене, дисциплінарна скарга Плішко О.В. не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки скаржниця не зазначила у скарзі відомостей щодо прізвища, імені, по батькові судді (суддів), стосовно якого (яких) подано скаргу, крім того, скарга подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарна скарга Плішко О.В. підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржниці на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
За наявності підстав для залишення дисциплінарної скарги без розгляду та повернення скаржниці не проводиться оцінка достовірності відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці суддів та доказів його вчинення.
Повернення скарги без розгляду не перешкоджає праву скаржниці на повторне звернення до Вищої ради правосуддя після усунення виявлених недоліків. Скаржниця може надіслати оригінал скарги з власноручним підписом засобами поштового зв’язку або подати скаргу електронною поштою, підписавши її кваліфікованим електронним підписом. При цьому скарга щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга) повинна відповідати вимогам, визначеним частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 42 – 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу Плішко Олени Володимирівни № П-2732/20/7-26 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (відомості щодо суддів не зазначено) залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя Михайло ЗОЛОТАР
