Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., розглянувши клопотання Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 699/1дп/15-26,
встановила:
17 січня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) (вх. № 33/0/13-25) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 17 січня 2025 року зазначену скаргу передано дисциплінарному інспектору Гурі О.П. для проведення попередньої перевірки.
25 лютого 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Гури О.П. від 21 лютого 2025 року (зареєстрований за вх. № 832/0/24-25) із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г.
24 березня 2025 року Перша дисциплінарна палата розглянула висновок дисциплінарного інспектора. За результатами розгляду висновок не було підтримано.
7 квітня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов оновлений висновок дисциплінарного інспектора Гури О.П. від 3 квітня 2025 року (зареєстрований за вх. № 340/0/10-25) із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 19 травня 2025 року № 1043/1дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. з підстав можливої наявності в діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).
10 липня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Гури О.П. із пропозицією про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. до дисциплінарної відповідальності за підпунктами «а», «б» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя рішенням від 20 квітня 2026 року № 699/1дп/15-26 притягнула суддю Печерського районного суду міста Києва Ільєву Т.Г. до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення у виді попередження.
23 квітня 2026 року (вх. № 88/5/13-26) до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання НАБУ про надання дозволу на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 699/1дп/15-26.
Дослідивши зазначене клопотання, оглянувши відеозапис засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року в частині розгляду дисциплінарної справи щодо судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про задоволення клопотання НАБУ про надання дозволу на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, з огляду на таке.
За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Рішення у дисциплінарній справі ухвалюється відкритим поіменним голосування простою більшістю голосів (частини друга, четверта статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту п’ятого частини восьмої статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення Дисциплінарної палати викладається у письмовій формі, підписується членами Дисциплінарної палати, які брали участь у його ухваленні. Рішення у дисциплінарній справі повинно містити, з-поміж іншого, порядок і строк оскарження рішення, в тому числі дозвіл скаржнику на оскарження рішення, якщо він наданий.
Частиною першою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.
Системний аналіз вказаних норм свідчить, що надання Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дозволу на оскарження належить до її дискреційних повноважень.
Із відеозапису засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року вбачається, що пропозиція дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Гури О.П. про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця була підтримана одним членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, чотири члени Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відхилили цю пропозицію.
Пропозиція члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мороза М.В. про відмову у притягненні судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.В. та припинення дисциплінарного провадження була підтримана двома членами Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, три члени Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відхилили цю пропозицію.
Пропозиція члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Котелевець А.В. про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.В. до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження була підтримана трьома членами Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, два члени Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відхилили цю пропозицію.
Таким чином, рішення про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.В. до дисциплінарної відповідальності не було ухвалено одноголосно і ухвалене рішення не збігається з позицією дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Гури О.П.
Пунктом 13.46 Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що при ухваленні рішення Дисциплінарна палата може надати дозвіл скаржнику на оскарження рішення Дисциплінарної палати, зокрема в разі, якщо рішення ухвалено не одноголосно та/або якщо ухвалене рішення не збігається з позицією доповідача.
За таких обставин Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що клопотання НАБУ про надання дозволу на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 699/1дп/15-26 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.46 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
задовольнити клопотання Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 699/1дп/15-26.
Надати Національному антикорупційному бюро України дозвіл на оскарження рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2026 року № 699/1дп/15-26 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Тетяна БОНДАРЕНКО
Віталій МАХІНЧУК
Микола МОРОЗ
