Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бутко Катерини Тарасівни стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області (відрядженої до Бродівського районного суду Львівської області) Рахімової Олени Вікторівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 10 листопада 2025 року надійшла дисциплінарна скарга Бутко К.Т. (вх. № Б-1079/25/7-25) стосовно дій судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області (відрядженої до Бродівського районного суду Львівської області) Рахімової О.В. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 439/1113/25, 439/647/25, 439/2584/24, 439/2633/24.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

На обґрунтування дисциплінарної скарги Бутко К.Т. зазначила, що протягом 2025 року у справах про адміністративні правопорушення №№ 439/1113/25, 439/647/25, 439/2584/24, 439/2633/24 суддя Рахімова О.В. призначила адміністративне стягнення у виді штрафу без урахування вимог частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), санкція якої передбачає безальтернативне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Скаржниця вважає, що суддя вчинила дисциплінарні проступки, передбачені підпунктом «б» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та просить притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Процедура розгляду дисциплінарної скарги

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 10 листопада 2025 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Садовому Р.М. для проведення попередньої перевірки.

20 квітня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшов висновок дисциплінарного інспектора Садового Р.М. (вх. № 2031/0/24-26), складений за результатом попередньої перевірки скарги, із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області (відрядженої до Бродівського районного суду Львівської області) Рахімової О.В.

Дисциплінарний інспектор мотивував висновок тим, що наведені в скарзі відомості та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність в діях судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області (відрядженої до Бродівського районного суду Львівської області) Рахімової О.В. ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (а саме умисного або внаслідок грубої недбалості іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи з огляду на таке.

Обставини, встановлені за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості про суддю

Рахімова Олена Вікторівна Указом Президента України від 18 травня 2012 року № 336/2012 призначена на посаду судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 23 грудня 2019 року № 936/2019 призначена на посаду судді цього суду безстроково. Рішенням Голови Верховного Суду від 27 квітня 2022 року № 25/0/149-22 відряджена до Бродівського районного суду Львівської області для здійснення правосуддя з 28 квітня 2022 року.

Справа № 439/1113/25

16 червня 2025 року судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімовій О.В. розподілено справу про адміністративне правопорушення № 439/1113/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1.

Згідно з фабулою справи 8 червня 2025 року о 21:59 у місті Броди на вулиці Старобрідській, Золочівського району, Львівської області, ОСОБА1 керував транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з. ____, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою Drager Alcotest та в медичному закладі і підтверджується висновком медичного закладу на стан алкогольного сп’яніння № 137 від 8 червня 2025 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімової О.В. від 4 вересня 2025 року ОСОБА1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА1 у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Суддя мотивувала обраний вид та міру стягнення наявністю у порушника на забезпеченні дружини, двох неповнолітніх дітей та матері-пенсіонерки, його щирим каяттям, особливістю посади, на якій він працює, з обов’язковим використанням транспортного засобу, що є єдиним способом заробітку для його родини. З огляду на зазначене та зважаючи на характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, щодо його вчинення, а також надані докази, суд дійшов висновку, що на ОСОБА1 слід накласти стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

15 вересня 2025 року постанова набрала законної сили.

Справа № 439/647/25

23 червня 2025 року судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімовій О.В. розподілено справу про адміністративне правопорушення № 439/647/25 про притягнення ОСОБА2 до адміністративної відповідальності.

Згідно з фабулою справи 26 березня 2025 року о 00:15 у місті Броди на вулиці 22 січня водій ОСОБА2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Taureg», д.н.з. ____, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров’я відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімової О.В. від 16 жовтня 2025 року ОСОБА2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА2 у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, у вчиненому щиро кається, просить врахувати, що особливістю посади, на якій він працює, є обов’язкове використання транспортного засобу, що є єдиним способом заробітку для його родини, тому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суддя мотивувала обраний вид та міру стягнення врахуванням особи правопорушника, а саме наявністю на забезпеченні дружини, малолітньої дитини, батьків-пенсіонерів, щире каяття, а також особливість посади, на якій він працює, з обов’язковим використанням транспортного засобу, що є єдиним способом заробітку для його родини. З огляду на зазначене та зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини, щодо його вчинення, а також надані докази, суд дійшов висновку, що на ОСОБА2 слід накласти стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

27 жовтня 2025 року постанова набрала законної сили.

Справа № 439/2584/24

5 грудня 2024 року судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімовій О.В. розподілено справу про адміністративне правопорушення № 439/2584/24 про притягнення ОСОБА3 до адміністративної відповідальності.

Згідно з фабулою справи 1 грудня 2024 року о 00:38 в місті Броди на вулиці Шептицького, ОСОБА3 керував транспортним засобом марки «JEEP CHEROKEE», д.н.з. ____, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер №6820» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімової О.В. від 19 березня 2025 року ОСОБА3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА3 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА3 – адвокат ОСОБА4 – у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивувала обраний вид та міру стягнення урахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, його наслідків, відсутність обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність. Суд дійшов висновку, що на ОСОБА3 слід накласти стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА3 є бойовим медиком та стоїть на захисті Вітчизни.

31 березня 2025 року постанова набрала законної сили.

Справа № 439/2633/24

11 грудня 2024 року судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімовій О.В. розподілено справу про адміністративне правопорушення № 439/2633/24 про притягнення ОСОБА5 до адміністративної відповідальності.

Згідно з фабулою справи 8 грудня 2024 року о 01:01 в селі Конюшків на вулиці Центральній, водій ОСОБА5 керував транспортним засобом марки «Рено Мастер», д.н.з. ____, у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу DragerAlcotest6810 (результат 1.16), чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімової О.В. від 6 березня 2025 року ОСОБА5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА5 з’явився у судове засідання, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суддя мотивувала обраний вид та міру стягнення врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, обставин, що пом’якшують відповідальність, щире розкаяння винного, клопотання від Бродівської громади про закриття провадження, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність. Суд дійшов висновку, що на ОСОБА5 слід накласти стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

17 березня 2025 року постанова набрала законної сили.

Пояснення судді Рахімової О.В.

Суддя Рахімова О.В. стверджує, що при винесенні постанов вона керувалася принципом індивідуалізації відповідальності, враховуючи виняткові життєві обставини кожного правопорушника:

• справа ОСОБА5 (№ 439/2633/24): суддя зазначила, що правопорушник є керівником та єдиним водієм благодійного фонду «СТЕП», що займається відловом агресивних тварин. Порушення сталося вночі, коли ОСОБА5 виїхав на терміновий виклик поліції для відлову собаки в під’їзді, яка загрожувала мешканцям. Суддя врахувала стан «крайньої необхідності», щире каяття та суспільну важливість його діяльності;
• справа ОСОБА3 (№ 439/2584/24): основним аргументом стало те, що він є бойовим медиком, має посвідчення учасника бойових дій та безпосередньо залучений до оборони України. Окрім захисту держави, ОСОБА3 утримує батьків-пенсіонерів. Водночас відмовила йому у розстрочці штрафу, який він оперативно сплатив у повному обсязі;
• справи ОСОБА2 (№ 439/647/25) та ОСОБА1 (№ 439/1113/25): в обох випадках суддя акцентувала увагу на тому, що водійське посвідчення є єдиним засобом для забезпечення доходу сім’ї. ОСОБА2 працює водієм у ТОВ «АгроФонд», має на утриманні малолітню дитину та батьків-пенсіонерів. ОСОБА1 працює торговим представником (посада передбачає постійні роз’їзди), утримує двох дітей та матір-пенсіонерку, а його брат мобілізований до Збройних Сил України.

Суддя Рахімова О.В. зазначила, що адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП за своєю суттю є «кримінальною» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України», «Малофєєв проти Росії» та «Надточий проти України»), тому є необхідність дотримання процесуальних гарантій та пропорційності стягнення. У цьому контексті суддя вважає, що санкція має бути збалансованою і не може бути «абсолютно безальтернативною», якщо вона позбавляє особу можливості прогодувати родину або виконувати конституційний обов’язок із захисту Батьківщини.

Суддя Рахімова О.В. зауважила, що за час відрядження (травень 2022 – грудень 2025) вона розглянула понад 183 справи за статтею 130 КУпАП та у переважній більшості випадків застосовувала позбавлення права керування, а ці 4 справи є винятками, зумовленими особливими обставинами. Водночас усі особи сплатили штрафи та судовий збір, а постанови набрали законної сили та не були оскаржені в апеляційному порядку.

Суддя вважає, що «істотні негативні наслідки» мають бути конкретними (збитки, шкода життю чи здоров’ю), а не просто фактом «неправильного застосування закону». У перелічених справах жодних скарг від третіх осіб чи повідомлень про шкоду не надходило.

Суддя Рахімова О.В. категорично заперечила наявність будь-якого умислу чи корисливих мотивів. Вважає скаргу Бутко К.Т. суб’єктивним баченням скаржницею того, як має працювати закон, що зводиться до звичайної незгоди з судовими рішеннями. Суддя наголосила, що діяла в межах суддівської незалежності та верховенства права.

На підставі викладеного суддя Рахімова О.В. просить відмовити у відкритті дисциплінарної справи.

Джерела права й акти їх застосування

Закон України «Про судоустрій і статус суддів»

Пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 1 КУпАП визначає, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом’якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Право, релевантне до обставин дисциплінарної скарги, свідчить, що санкція частини першої статті 130 КУпАП про накладення на водіїв штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є безальтернативною.

Встановлені обставини свідчать про те, що у справах №№ 439/1113/25, 439/647/25, 439/2584/24, 439/2633/24 про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, суддя Рахімова О.В. під час прийняття постанов наклала на водіїв лише штраф без позбавлення їх права керування транспортними засобами.

Такі дії під час застосування суддею закону (частини першої статті 130 КУпАП) можуть трактуватися грубим порушенням закону, що призводить до істотних негативних наслідків (невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень; підрив авторитету правосуддя та довіру громадян до суду тощо).

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Садового Р.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бутко К.Т., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у дисциплінарній скарзі та встановлені фактичні обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області (відрядженої до Бродівського районного суду Львівської області) Рахімової О.В. під час розгляду справ №№ 439/1113/25, 439/647/25, 439/2584/24, 439/2633/24 ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (а саме умисного або внаслідок грубої недбалості іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків).

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Разом із цим, за результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила в діях судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області (відрядженої до Бродівського районного суду Львівської області) Рахімової О.В. ознак складу дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на які посилається скаржниця.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області (відрядженої до Бродівського районного суду Львівської області) Рахімової Олени Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

 Вищої ради правосуддя