Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя – Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лисяка Павла Станіславовича стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Кеміня Володимира Дмитровича,

встановила:

 

12 листопада 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лисяка П.С. (скерована з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)») (№ Л-5700/0/7-25) стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Кеміня В.Д.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 12 листопада 2025 року зазначену дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Волковій А.М. для проведення попередньої перевірки.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

У дисциплінарній скарзі Лисяк П.С. зазначив, що суддею Хустського районного суду Закарпатської області Кемінем В.Д. затягується розгляд кримінальної справи № 309/1849/16-к, що призводить до порушення не лише його прав як обвинуваченого на своєчасний і справедливий судовий розгляд, а й інших учасників кримінального провадження.

Скаржник повідомив, що розгляд кримінального провадження розпочато у 2016 році, він вже 5 років він перебуває в установі тимчасового тримання під вартою та протягом цього часу його повідомляють про дати судових засідань, однак їх проведення переноситься без повідомлення обвинуваченого причин таких перенесень. Серед останніх призначених судових засідань, які були зняті з розгляду без зазначення підстав, скаржник зазначив 7 жовтня, 17 листопада 2024 року, 27 січня, 13 березня, 9 квітня, 19 та 22 травня, 18 червня 2025 року.

Також Лисяк П.С. звернув увагу, що ОСОБА1 захисник подавав до суду клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з метою прискорення проведення судового розгляду.

Стислий зміст пояснень судді Хустського районного суду Закарпатської області Кеміня В.Д.

На пропозицію дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя надати письмові пояснення щодо скарги суддя Кемінь В.Д. надав довідку про рух справи № 309/1849/16-к та долучив письмові пояснення, в яких зазначив, що причиною відкладення судового засідання 6 грудня 2016 року стало погіршення стану його здоров’я, на підтвердження чого додав медичні виписки.

Будь-яких інших пояснень стосовно підстав дисциплінарної скарги суддя не надав.

 

Кемінь Володимир Дмитрович Указом Президента України від 5 серпня 1998 року № 846/98 призначений на посаду судді Хустського районного суду Закарпатської області строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2003 року № 1205-IV призначений cуддею цього суду безстроково.

Фактичні обставини, встановлені під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № ____, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 28 грудня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 87 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2016 року для розгляду кримінального провадження (справа № 309/1849/16-к) визначено колегію суддів у складі: Кемінь В.Д. (суддя-доповідач), судді Лук’янова О.В., Сідей Я.Я.

Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області в складі головуючого Кеміня В.Д., суддів Лук’янової О.В., Сідей Я.Я. ухвалою від 3 червня 2016 року постановила призначити підготовче засідання для розгляду кримінального провадження на 16 червня 2016 року.

Судове засідання, призначене на 16 червня 2016 року, відкладено на 8 липня 2016 року у зв’язку з неявкою обвинуваченого та його захисника.

Судове засідання, призначене на 8 липня 2016 року, відкладено на 2 серпня 2016 року у зв’язку з неявкою обвинуваченого та його захисника.

Прокурор Ворон М.І. в судовому засіданні 2 серпня 2016 року надав суду копію обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА1, внесеному в ЄРДР за № ____ від 19 березня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв’язку з чим просив відкласти судове засідання. Також судове засідання було відкладено з підстав неявки обвинуваченого.

Судове засідання, призначене на 6 грудня 2016 року, відкладено у зв’язку з погіршенням стану здоров’я судді Кеміня В.Д. (у додаткових поясненнях суддя повідомив, що лист тимчасової непрацездатності не був оформлений медичною установою, утім, через погіршення стану здоров’я судді судове засідання не відбулось).

3 січня 2017 року Хустським районним судом Закарпатської області за підписом судді Кеміня В.Д. було скеровано запит щодо можливості етапування ОСОБА1 з СІЗО № 29 міста Хмельницького до УВП № 9 міста Ужгород з метою розгляду кримінального провадження.

Судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року, відкладено у зв’язку із участю судді Кеміня В.Д. у розгляді іншого кримінального провадження (справа № 309/2092/16-к)

27 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області надав інформацію про те, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА1 за частиною третьою статті 185 КК України 9 листопада 2016 року ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА1 визнано невинним та виправданим у зв’язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Справу направлено до Апеляційного суду Хмельницької області для розгляду.

4 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С. повідомив суд, що за результатами розгляду апеляційної скарги вирок Хмельницького міськрайонного суду від 9 листопада 2016 року щодо ОСОБА1 скасовано та призначено новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді. 22 серпня 2017 року до Хустського районного суду надіслано копію вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА1.

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів головуючого: Кеміня В.Д., суддів Лук’янової О.В., Сідей Я.Я. ухвалою від 7 вересня 2017 року постановив відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА1 на 22 листопада 2017 року, етапувати засудженого ОСОБА1 з СІЗО № 29 міста Хмельницького для подальшого етапування до Хустського районного суду Закарпатської області в підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року.

В.о. начальника Хмельницького слідчого ізолятора підполковник Сухораб Р.С. листом від 12 жовтня 2017 року повідомив суд про неможливість виконання ухвали суду від 7 вересня 2017 року, оскільки засуджений ОСОБА1 12 червня 2017 року вибув для відбуття призначеного строку покарання до Державної установи «Вінницька ВК-86» міста Вінниця.

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів головуючого: Кеміня В.Д., суддів Лук’янової О.В., Сідей Я.Я. ухвалою від 22 листопада 2017 року постановив відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА1 на 30 січня 2018 року, етапувати засудженого ОСОБА1 з Державної установи «Вінницька ВК-86» для подальшого етапування до Хустського районного суду Закарпатської області в підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року.

Згідно з повідомленням начальника Державної установи «Вінницька ВК-86» полковника внутрішньої служби Дудоладова А.А. від 27 листопада 2017 року засуджений ОСОБА1 був звільнений з Державної установи «Вінницька ВК-86» 29 вересня 2017 року по відбутті строку покарання до міста Вінниця, вулиця Келецька № 85/27, тому етапування даного засудженого неможливо.

Судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року, відкладено на 5 березня 2018 року у зв’язку з незабезпеченням явки обвинуваченого.

Судове засідання, призначене на 5 березня 2018 року, не відбулось через неявку обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів головуючого: Кеміня В.Д., суддів Лук’янової О.В., Сідей Я.Я. ухвалою від 27 квітня 2018 року постановив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА1 та зупинити судове провадження до його розшуку.

Головне управління Національної поліції (далі – ГУНП) у Вінницькій області 22 червня 2018 року на адресу суду надіслало матеріали перевірки по факту встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА1, згідно з якими його місцезнаходження не встановлено.

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. 15 серпня 2018 року надіслав начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області лист-нагадування щодо надання інформації про наслідки розгляду оперативно-розшукової справи ОСОБА1.

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. 24 січня 2019 року надіслав начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області лист-нагадування щодо надання інформації про наслідки розгляду оперативно-розшукової справи ОСОБА1.

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. 2 серпня 2019 року надіслав начальнику Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області лист-нагадування щодо надання інформації про наслідки розгляду оперативно-розшукової справи ОСОБА1.

Заступник начальника Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області 5 лютого 2020 року надіслав на адресу суду повідомлення, відповідно до якого громадянин ОСОБА1 на даний час не розшукується, оскільки проживає в АДРЕСА1, де він і зареєстрований. Зазначене унеможливило проведення оперативно-розшукових заходів з метою його затримання. У ході проведення розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА1 працівники поліції отримали інформацію, що останній нещодавно вийшов з місць позбавлення волі та проживає за вищевказаною адресою.

Хустський районний суд Закарпатської області 7 лютого 2020 року надіслав лист начальнику Херсонського ВПО ГУНП в Херсонській області щодо надання відомостей про місце перебування обвинуваченого ОСОБА1.

ГУНП в Херсонській області 11 березня 2020 року надало відповідь, що установа не має інформації про місцезнаходження ОСОБА1.

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів головуючого: Кеміня В.Д., суддів Лук’янової О.В., Сідей Я.Я. ухвалою від 25 березня 2020 року постановив кримінальне провадження № ____ щодо обвинуваченого ОСОБА1 відновити та призначити до розгляду на 29 квітня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 29 квітня 2020 року, відкладено у зв’язку з надходженням клопотання прокурора про відкладення судового розгляду через запровадження карантину на території України.

Судове засідання, призначене на 24 вересня 2020 року, відкладено у зв’язку з надходженням клопотання прокурора про відкладення судового розгляду через запровадження карантину на території України.

Хустський районний суд Закарпатської області 2 жовтня 2020 року повторно надіслав ухвалу про оголошення ОСОБА1 в розшук як невиконану до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Хустський районний суд Закарпатської області 3 грудня 2020 року повторно надіслав ухвалу про оголошення ОСОБА1 в розшук як невиконану до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

1 квітня 2021 року до суду надійшло повідомлення Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що ОСОБА1 утримується в Державній установі «Вінницька УВП № 1» з 6 квітня 2020 року.

Хустський районний суд Закарпатської області 2 квітня та 6 травня 2021 року надіслав листи до Вінницького районного суду Вінницької області про надання інформації про підстави затримання обвинуваченого ОСОБА1 для вирішення питання можливості його етапування до Закарпатського УВП № 9 для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Вінницький районний суд Вінницької області листом від 13 квітня 2021 року проінформовав суд, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ____ за обвинуваченням ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 185 КК України, по якому проводиться судовий розгляд. Станом на день ОСОБА1 утримується в Державній установі «Вінницька УВП № 1» та «рахується» за Вінницьким районним судом Вінницької області.

Хустський районний суд Закарпатської області 19 жовтня 2021 року надіслав запит до Вінницького районного суду Вінницької області про надання інформації про стан розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА1.

Згідно з відповіддю голови Вінницького районного суду Вінницької області станом на 19 жовтня 2021 року остаточне процесуальне рішення у справі № 136/845/20 за обвинуваченням ОСОБА1 не прийнято.

Відповідно до довідки про рух справи, яку надав Хустський районний суд Закарпатської області, іншої інформації в межах розшукових заходів по кримінальному провадженню щодо ОСОБА1 суд не отримував до лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року захисниками ОСОБА1 подано клопотання про відновлення кримінального провадження.

15 лютого 2024 року прокурором Хустської окружної прокуратури подано клопотання про відновлення кримінального провадження.

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів головуючого: Кеміня В.Д., суддів Лук’янової О.В., Сідей Я.Я. ухвалою від 27 лютого 2024 року постановив відновити кримінальне провадження № _____ відносно обвинуваченого ОСОБА1 та призначити справу № 309/1849/16-к до судового розгляду на 25 березня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 25 березня 2024 року, відкладено на 18 квітня 2024 року у зв’язку з неявкою потерпілого та неможливістю встановити відеоконференцзв’язок з обвинуваченим та його захисниками.

Судове засідання, призначене на 18 квітня 2024 року, відкладено на 5 червня 2024 року за клопотанням прокурора про відкладення судового засідання у зв’язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції через технічні несправності.

Судове засідання, призначене на 20 червня 2024 року, відкладено на 20 серпня 2024 року у зв’язку із незабезпеченням участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА1 в режимі відеоконференції з невідомих причин, а також через відсутність з невідомих причин захисника ОСОБА2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 20 серпня 2024 року, відкладено у зв’язку із незабезпеченням участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА1 в режимі відеоконференції з невідомих причин, а також відсутністю потерпілого та захисника ОСОБА2, який повідомив, що не може взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність електропостачання.

Судове засідання, призначене на 7 жовтня 2024 року, відкладено у зв’язку з неможливістю встановити відеоконференцзв’язок з обвинуваченим та його захисником.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року закрито стадію підготовчого провадження, призначено судовий розгляд кримінального провадження № ____ за обвинуваченням ОСОБА1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 3 грудня 2024 року.

Судове засідання, призначене на 3 грудня 2024 року, не відбулось у зв’язку з оголошенням повітряної тривоги на території України.

Судове засідання, призначене на 27 січня 2025 року, відкладено у зв’язку з неможливістю встановлення відеозв’язку з Державною установою «Вінницька УВП № 1», де утримується обвинувачений ОСОБА1, для проведення судового засідання за його участі.

Судове засідання, призначене на 18 лютого 2025 року, відкладено у зв’язку з перебуванням головуючого судді Кеміня В.Д. на лікарняному.

Судове засідання, призначене на 9 квітня 2025 року, відкладено у зв’язку із зайнятістю зали судового засідання, в якій проводяться судові засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року, відкладено у зв’язку з зайнятістю зали судового засідання, в якій проводяться судові засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 18 червня 2025 року, відкладено у зв’язку з зайнятістю зали судового засідання, в якій проводяться судові засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 15 вересня 2025 року, відкладено у зв’язку із незабезпеченням участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА1 в режимі відеоконференції з невідомих причин, а також відсутністю потерпілого та захисника ОСОБА2. Крім того, прокурор Верховська С.І. надала інформацію про те, що потерпілий не зможе з’явитися в судове засідання у зв’язку з перебуванням на лікарняному.

24 вересня 2025 року від потерпілого надійшла письмова заява, в якій він просив проводити судовий розгляд без його участі та призначити покарання щодо обвинуваченого в межах санкції частини четвертої статті 187 КК України.

Судове засідання, призначене на 21 жовтня 2025 року, відкладено у зв’язку з зайнятістю зали судового засідання, в якій проводяться судові засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 27 жовтня 2025 року, відкладено у зв’язку з неможливістю встановлення відеозв’язку з Вінницькою УВП № 1, де утримується обвинувачений ОСОБА1, для проведення судового засідання за його участі.

Судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року, відкладено у зв’язку з неможливістю встановлення відеозв’язку з Вінницькою УВП № 40.

Судове засідання, призначене на 17 грудня 2025 року, відкладено у зв’язку з неможливістю встановлення відеозв’язку з Державною установою «Вінницька УВП № 40», адвокат обвинуваченого повідомив про вибуття ОСОБА1 з установи виконання покарань, судове засідання відкладено для уточнення судом інформації щодо перебування обвинуваченого.

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. ухвалою від 20 січня 2026 року постановив етапувати засудженого ОСОБА1 з Державної установи «Петрівська виправна колонія – 49» до Державної установи «Закарпатська УВП (№ 9)» для подальшого етапування до Хустського районного суду Закарпатської області в судове засідання, призначене на 5 лютого 2026 року.

У судовому засіданні 27 березня 2026 року Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів головуючого: Кеміня В.Д., суддів Лук’янової О.В., Сідей Я.Я. постановив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА1 та доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА1.

Моніторингом інформації з вебсайту «Судова влада України» встановлено, що розгляд справи № 309/1849/16-к призначено на 20 травня 2026 року на 13:00.

Висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Розумність строків є однією з основних конституційних засад судочинства (пункт 7 частини 2 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом частини першої статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною першою статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Поняття розумного строку розкрите в статті 28 КПК України, зокрема під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження – суд.

Частиною третьою статті 28 КПК України визначено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Попередньою перевіркою встановлено, що справа № 309/1849/16-к перебуває у провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області Кеміня В.Д. із 31 травня 2016 року, тобто, загальна тривалість розгляду кримінального провадження становить більше 9 років 10 місяців, вирок не ухвалено, розгляд справи триває.

Ухвалою колегії суддів Хустського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року кримінальне провадження у справі було зупинено у зв’язку з розшуком обвинуваченого та ухвалою цієї ж колегії від 25 березня 2020 року – поновлено.

Тобто строк зупинення провадження становив 1 рік 10 місяців 28 днів.

Необхідно звернути увагу, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень є також ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року про відновлення провадження у вказаній справі.

Тобто, Хустський районний суд Закарпатської області ухвалою від 27 квітня 2018 року зупинив кримінальне провадження один раз, водночас постановив дві ухвали про його відновлення – від 25 березня 2020 року та від 27 лютого 2024 року.

При цьому інформація, наявна в довідці про рух справи та Єдиному державному реєстрі судових рішень, не містить відомостей про зупинення провадження у справі № 309/1849/16-к у період з 2020 по 2024 рік, також відсутня інформація про здійснення судом будь-яких процесуальних дій щодо розгляду справи у зазначений період.

На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя в.о. керівника апарату Хустського районного суду Закарпатської області Іван Біляк надав інформацію про періоди перебування судді Хустського районного суду Закарпатської області Кеміня В.Д. на лікарняному, у відпустках та відрядженнях за період з 1 червня 2016 року до 19 листопада 2025 року. Відповідно до наданої інформації встановлено, що за період перебування справи № 309/1849/16-к у провадженні судді Кеміня В.Д. ним не здійснювалось правосуддя у зв’язку:

- із перебуванням у відпустці з 15 серпня до 26 вересня, з 24 жовтня до 7 листопада 2016 року, з 10 до 21 січня, з 26 червня до 26 липня, з 23 жовтня до 6 листопада 2017 року, з 30 липня до 10 вересня, з 4 до 7 листопада 2018 року, з 2 до 17 січня, 29 березня, з 12 серпня до 23 вересня 2019 року, з 9 до 23 січня, з 10 серпня до 21 вересня 2020 року, з 11 до 25 січня, з 5 липня до 15 серпня, 17 грудня 2021 року, 23 лютого, з 1 серпня до 11 вересня 2022 року, з 12 до 26 січня, 8 лютого, з 7 серпня до 17 вересня, 10 листопада 2023 року, з 28 грудня 2023 року до 11 січня 2024 року, з 5 до 6 червня, 10 червня, з 5 серпня до 15 вересня, 20 серпня 2024 року, з 30 грудня 2024 року до 13 січня 2025 року, з 4 серпня до 14 вересня, з 13 до 14 листопада 2025 року;

- із перебуванням на лікарняному з 17 до 24 лютого 2016 року, з 20 до 24 квітня 2017 року, з 18 до 20 квітня 2018 року, з 6 до 16 квітня 2021 року, з 18 до 21 лютого 2025 року;

- із перебуванням на навчанні/у відрядженні з 20 до 21 квітня, з 6 до 10 червня, 23 червня 2016 року, 27 січня, 17 лютого, 6 березня, 15 січня 2017 року, 17 січня, 9 лютого, 14 березня, з 20 до 26 березня, 6 липня, з 26 до 29 серпня 2018 року, з 4 до 6 лютого, з 8 до 10 березня 2019 року, з 13 до 17 травня, з 29 до 31 травня, з 25 до 27 листопада 2024 року, 16 квітня, з 26 до 28 травня, з 24 до 26 листопада 2025 року.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є однією з складових права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

Попередньою перевіркою встановлено, що з моменту прийняття суддею Кемінем В.Д. до провадження справи № 309/1849/16-к було призначено 20 судових засідань.

Відповідно до інформації, що міститься у довідці про рух справи, розгляд справи не відбувся тричі у зв’язку з хворобою судді (6 грудня 2016 року, 18 лютого 2025 року) та його зайнятістю у розгляді іншої справи (23 січня 2017 року).

Причинами відкладень судових засідань були клопотання прокурора про відкладення судового засідання у зв’язку з оголошенням на території України епідемії коронавірусу (29 квітня та 24 вересня 2020 року), а також одне засідання було знято з розгляду у зв’язку з оголошенням повітряної тривоги на території України (3 грудня 2024 року).

Також відкладення значної частини судових засідань (6 судових засідань) було зумовлено неявкою обвинуваченого та/або інших учасників кримінального провадження.

Слід зауважити, що суд неодноразово здійснював процесуальні заходи щодо розшуку обвинуваченого, надсилав запити щодо його етапування до установ виконання покарань з метою доставлення останнього до Хустського районного суду Закарпатської області для безпосередньої участі в судовому засіданні, листи-нагадування до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для вчинення дій щодо розшуку ОСОБА1.

Також причинами відкладень судових засідань (8 судових засідань, а саме 18 квітня, 5 червня, 20 червня, 20 серпня, 7 жовтня 2024 року, 27 січня, 15 вересня, 27 жовтня 2025 року) була неможливість встановити відеозв’язок з установою виконання покарань, у якій перебував ОСОБА1.

Під час попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя надіслала запит до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» про надання інформації щодо фактів присутності/ відсутності (та їх причин) обвинуваченого ОСОБА1 на судових засіданнях, призначених Хустським районним судом Закарпатської області в період з 23 березня 2024 року по даний час у справі № 309/1849/16 в режимі відеоконференції із зобов’язанням установи виконання покарань забезпечити участь обвинуваченого в судових засіданнях.

Листом від 2 березня 2026 року начальник Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» Анатолій Дудоладов повідомив, що «ОСОБА1 вибув 12 грудня 2025 року разом з особовою справою до Державної установи «Петрівська ВК (№ 49)» для подальшого відбування покарання, у зв’язку з чим надати витребувану інформацію немає можливості».

На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя від 17 лютого 2026 року Державне підприємство «Інформаційні судові системи» повідомило, що відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми відеоконференцзв’язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у межах справи № 309/1849/16 зафіксовано конференції:

- від 20 червня 2024 року № 3029686, яку було розпочато 20 червня 2024 року о 10:29, завершено 20 червня 2024 року о 10:36. Організатор конференції «Хустський районний суд», серед учасників вказаної конференції наявна «Вінницька установа виконання покарань № 1 УВП № 1 system 4»;

- від 20 серпня 2024 року № 3245661, яку було розпочато 20 серпня 2024 року о 10:20, завершено 20 серпня 2024 року о 10:30. Організатор конференції «Хустський районний суд Закарпатської області Зал 10», серед учасників конференції наявний «Ужгородський слідчий ізолятор № 2»;

- від 7 жовтня 2024 року зафіксовано конференцію № 3441210, яку було розпочато 7 жовтня 2024 року о 09:12, завершено 9 жовтня 2024 року о 10:06. Організатор конференції «Хустський районний суд Закарпатської області Зал 10», серед учасників конференції наявна «Вінницька установа виконання покарань № 1 УВП № 1 Зал № 1»;

- від 27 січня 2025 року зафіксовано конференцію № 395360, яку було розпочато 27 січня 2025 року о 13:53, завершено 28 січня 2025 року о 10:17. Організатор конференції «Хустський районний суд Закарпатської області Зал 10», серед учасників конференції наявний «Вінницька виправна колонія № 86 кімната 1 system 1».

У інші запитувані дати не зафіксовано конференцій з внесеним відповідальними працівниками суду номером справи 309/1849/16.

Стосовно судових засідань, які були відкладені з причин зайнятості залу судового засідання, а саме 9 квітня, 18 червня, 21 жовтня 2025 року, то листом в.о. керівника апарату Хустського районного суду Закарпатської області Іван Біляк повідомив, що в період 2024-2025 років у суді була наявна одна зала судових засідань, обладнана системою відеоконференцзв’язку, та у вищевказані дати судових засідань єдина зала судового засідання справді була зайнята при розгляді справ суддями Хустського районного суду Закарпатської області, а саме:

- 9 квітня 2025 року здійснювався розгляд кримінальної справи № 307/4090/21 стосовно ОСОБА3;

- 18 червня 2025 року здійснювався розгляд кримінальної справи № 309/1246/25 стосовно ОСОБА4;

- 21 жовтня 2025 року здійснювався розгляд кримінальної справи № 309/1766/24 стосовно ОСОБА5.

Скаржником у дисциплінарній скарзі зазначено, що судові засідання, призначені на 7 жовтня, 17 листопада 2024 року, 27 січня, 13 березня, 9 квітня, 19 та 22 травня, 18 червня 2025 року були зняті з розгляду без зазначення підстав та без повідомлення обвинуваченого.

Із матеріалів судової справи № 309/1849/16-к, а саме наданих судом журналів судового засідання/довідок встановлено, що 7 жовтня 2024 року судове засідання не відбулось через неможливість встановлення відеозв’язку з установою виконання покарань; на 17 листопада 2024 року судове засідання не призначалось; 27 січня 2025 року судове засідання не відбулось через неможливість встановлення відеозв’язку з установою виконання покарань; інформація щодо призначення судового засідання на 13 березня 2025 року в матеріалах справи відсутня (матеріали справи містять ухвалу від 13 березня 2025 року про проведення судового засідання 9 квітня 2025 року в режимі відеоконференції); інформація щодо призначення судового засідання на 19 та 22 травня 2025 року в матеріалах справи відсутня (матеріали справи містять ухвалу від 22 травня 2025 року про проведення судового засідання 18 червня 2025 року в режимі відеоконференції); судове засідання 18 червня 2025 року не відбулось через зайнятість залу судового засідання.

Оцінюючи встановлені під час перевірки обставини у їх сукупності, слід врахувати як наявність об’єктивних причин відкладення окремих судових засідань, так і ступінь активності судді щодо забезпечення належної організації судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду справи.

Варто також врахувати, що провадження у справі було відновлено 25 березня 2020 року, процесуальні дії щодо розшуку обвинуваченого суд вчиняв до жовтня 2021 року, однак наступне відновлення провадження здійснено лише 27 лютого 2024 року, при цьому відсутні дані про повторне зупинення провадження та відсутні відомості про будь-які процесуальні дії суду з жовтня 2021 року до лютого 2024 року.

Суддя Кемінь В.Д. стосовно цих обставин будь-яких пояснень не надав.

На запит дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя в.о. керівника апарату Хустського районного суду Закарпатської області Іван Біляк надав інформацію про навантаження та показники роботи судді Кеміня В.Д. за період з 1 січня 2016 року до 20 листопада 2025 року, з якої встановлено, що у цей період у провадженні судді перебувало 1599 справ і матеріалів кримінального судочинства, з яких розглянуто 1493 справи і матеріали, залишок – 106; 3428 справ і матеріалів цивільного судочинства, з яких розглянуто 3339 справ і матеріалів, залишок – 89; 90 справ і матеріалів адміністративного судочинства, з яких розглянуто 3339 справ і матеріалів, залишок – 89; 1796 справ про адміністративні правопорушення, з яких розглянуто 1785 справ, залишок – 11.

Середньомісячне навантаження на суддю складає 62,84, середньомісячне навантаження по суду – 60,62.

Відповідно до інформації про орієнтовну нормативну чисельність загальних місцевих суддів, розміщеної на сайті Ради суддів України (https://rsu.gov.ua/ua/documents/109), у Хустському районному суді Закарпатської області за даними 2019 року чисельність суддів відповідно до наказів – 9, чисельність з повноваженнями – 9 суддів, чисельність за нормативами – 9 суддів; за даними 2020 року чисельність суддів відповідно до наказів – 9, чисельність з повноваженнями – 8 суддів, чисельність за нормативами – 8 суддів; за даними 2021-2022 року чисельність відповідно до наказів – 9, чисельність суддів з повноваженнями – 8 суддів, чисельність за нормативами – 13 суддів; за даними 2023 року чисельність суддів відповідно до наказів – 9, чисельність з повноваженнями – 8 суддів, чисельність за нормативами – 14 суддів; за даними 2024 року чисельність суддів відповідно до наказів – 9, чисельність з повноваженнями – 9 суддів, чисельність за нормативами – 12 суддів; за даними 2025 року чисельність суддів відповідно до наказів – 9, чисельність з повноваженнями – 6 суддів, чисельність за нормативами – 10 суддів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2024 року в справі № 11-134сап24 зазначила, що судове навантаження є тим чинником, яке повинно враховуватися при вирішенні питання, чи вчинив суддя дисциплінарний проступок, який підпадає під ознаки пункту 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII. Водночас цей чинник не в усіх випадках має вирішальне значення при вирішенні питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Він повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами щодо розгляду суддею судових справ, зокрема правова та/або фактична складність справ, необхідність вжиття процесуальних та/або організаційних заходів щодо підготовки справи до розгляду; процесуальна поведінка учасників справи.

Попри те, що протягом останніх років спостерігається тенденція до збільшення судового навантаження на суддів Хустського районного суду Закарпатської області, саме по собі надмірне навантаження не може виправдовувати істотне перевищення строків розгляду кримінальної справи № 309/1849/16-к.

Водночас встановлена відсутність відомостей про вчинення процесуальних дій та інших заходів, спрямованих на забезпечення розгляду зазначеної справи, у період з жовтня 2021 року по лютий 2024 року, об’єктивно викликає обґрунтований сумнів у тому, що суддею Кемінем В.Д. вживалися належні та достатні заходи для забезпечення розгляду справи протягом розумного строку.

Обґрунтованість та вагомість причин тривалого розгляду справи № 309/1849/16-к з урахуванням вищевикладених відомостей можуть бути встановлені під час розгляду дисциплінарної справи.

У рішенні у справі «Цихановський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

Статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, зокрема за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Волкової А.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Лисяка П.С. стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Кеміня В.Д. та додані до нього матеріали, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дії судді Хустського районного суду Закарпатської області Кеміня В.Д. під час розгляду справи № 309/1849/16-к містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.21 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

 

ухвалила:

 

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області Кеміня Володимира Дмитровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Першої Дисциплінарної

 палати Вищої ради правосуддя