Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни, членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича, Мельника Олексія Петровича, Спірідонової Тетяни Вікторівни, розглянувши заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від участі в розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяни Анатоліївни, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Бабенка Сергія Сергійовича в інтересах Жлобінської Людмили Юріївни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни,
встановила:
до порядку денного засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 6 травня 2026 року включено питання про розгляд висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А., складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Бабенка С.С. в інтересах Жлобінської Л.Ю. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. (вх. № Б-690/0/7-23).
Член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Р.А. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді вказаного питання порядку денного. Заява про самовідвід вмотивована тим, що у провадженні судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2 та до ОСОБА3 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя зобов’язаний відмовитися від участі у розгляді питання, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований у справі, яку розглядає такий суддя.
Згідно зі статтею 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 20, 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
задовольнити заяву члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича про самовідвід від участі в розгляді висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Тетяни Анатоліївни, складеного за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Бабенка Сергія Сергійовича в інтересах Жлобінської Людмили Юріївни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
