Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Фонрабе А.В. (вх. № Ф-2315/0/7-26 від 6 квітня 2026 року) стосовно суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І., Карпенко О.В., Новікова О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стоєва М.П. (вх. № С-3797/1/7-21 від 20 вересня 2021 року) стосовно судді Господарського суду Одеської області Малярчук І.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мартинюк Г.М. (вх. № М-4868/0/7-21 від 24 вересня 2021 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Ящук Т.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення та суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункти 3, 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Садкова В.А. (вх. № С-287/0/7-22 від 18 січня 2022 року) стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцової С.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Яремича Р.В. (вх. № Я-3009/3/7-25 від 27 червня 2025 року ) стосовно судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка С.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Косюка І.В. в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» (вх. № К-3280/0/7-25 від 23 червня 2025 року) стосовно суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешка М.М., Орєхова О.І., Цукурова В.П.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-1728/33/7-25 від 6 травня 2025 року) стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Філімонової Л.П. (вх. № Ф-1755/15/7-26 від 14 квітня 2026 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Квятковського І.В. (вх. №№ К-1595/0/7-26, К-1595/1/7-26 від 4 березня 2026 року) стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Гуртової Т.І., Козлова Р.Ю., суддів Київського апеляційного суду Дриги А.М., Сітайло О.М., судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», поданих через адвоката Яковенка О.О. (вх. №№ 420/0/13-25, 420/1/13-25 від 20 жовтня 2025 року), стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В., суддів Київського апеляційного суду Головачова Я.В., Нежури В.А., Невідомої Т.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Іванова А.І., Сусуловської Т.В. (вх. № КО-4898/2/7-25 від 22 жовтня 2025 року) стосовно судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Поліщука М.А. (вх. № П-1990/0/7-26 від 23 березня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Шевченка О.В. (вх. № Ш-4138/0/7-25 від 11 серпня 2025 року) стосовно суддів Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю., Філонової Ю.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів, дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарних справ стосовно зазначених у скаргах суддів.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Фонрабе Анатолія Васильовича стосовно суддів Черкаського апеляційного суду Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Стоєва Михайла Панасовича стосовно судді Господарського суду Одеської області Малярчук Ірини Анатоліївни.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Мартинюк Галини Миколаївни стосовно судді Київського апеляційного суду Ящук Тетяни Іванівни.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Садкова Віталія Анатолійовича стосовно судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцової Світлани Миколаївни.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Яремича Романа Васильовича стосовно судді Тетіївського районного суду Київської області Мандзюка Сергія Васильовича.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Косюка Івана Віталійовича в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» стосовно суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешка Миколи Миколайовича, Орєхова Олега Івановича, Цукурова Владислава Петровича.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича.
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Філімонової Любові Петрівни стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак Марії Ярославівни.
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Квятковського Ігоря Васильовича стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Гуртової Тетяни Іванівни, Козлова Руслана Юрійовича, суддів Київського апеляційного суду Дриги Андрія Миколайовича, Сітайло Олени Миколаївни, судді Харківського апеляційного суду Яковлевої Вікторії Сергіївни (відряджена до Київського апеляційного суду).
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», поданих через адвоката Яковенка Олександра Олександровича, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича, суддів Київського апеляційного суду Головачова Ярослава Вячеславовича, Нежури Вадима Анатолійовича, Невідомої Тетяни Олексіївни.
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Іванова Анатолія Івановича, Сусуловської Тетяни Валеріївни стосовно судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк Марії Василівни.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Поліщука Миколи Андрійовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Тетяни Володимирівни.
13. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Шевченка Олександра Васильовича стосовно суддів Сумського апеляційного суду Рунова Володимира Юрійовича, Філонової Юлії Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
Висновки дисциплінарних інспекторів
