Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі: головуючого Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя: Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Кабанця О.О., складений за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Локачинського районного суду Волинської області Кідиби Тетяни Олександрівни, відкритої за дисциплінарною скаргою Кирильчука Олега Ігоровича,

встановила:

1. Короткий зміст дисциплінарної скарги

До Вищої ради правосуддя за вхідним № К-1728/36/7-25 надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. стосовно судді Локачинського районного суду Волинської області Кідиби Т.О.

У дисциплінарній скарзі скаржник зазначає, що суддею Кідибою Т.О. нібито порушено норми ст. 22 КУпАП під час розгляду справи № 931/130/25, що полягало у визнанні особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та її звільненні від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної частини статті, із застосуванням усного зауваження, що суперечить вимогам закону. Указані дії судді Кідиби Т.О. скаржник кваліфікує за підпунктом «б» пункту 1, пунктом 4 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». На підтвердження доводів, висловлених у дисциплінарній скарзі, скаржник долучив постанову від 10 березня 2025 року у судовій справі № 931/130/25.

2. Хід розгляду дисциплінарної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 12 травня 2025 року, для проведення попередньої перевірки вказаної дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Кабанця О.О.

Ухвалою дисциплінарного інспектора – доповідача № 2182/0/18-25 від 22 травня 2025 року продовжено строк попередньої перевірки вказаної дисциплінарної скарги.

24 листопада 2025 року за результатами попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги дисциплінарним інспектором – доповідачем Кабанцем О.О. підготовлено висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 2716/2дп/15-25 від 17 грудня 2025 року за результатами розгляду вказаного висновку, відкрито дисциплінарну справу за пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Локачинського районного суду Волинської області Кідиби Т.О. дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. підготував висновок, який передав на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, а також повідомив суддю і скаржника про наявність проєкту такого висновку та про можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи у порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя.

Про засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, призначене на 6 травня 2026 року, суддю та скаржника повідомлено своєчасно та належним чином, шляхом надсилання письмових повідомлень засобами електронного поштового зв’язку та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Суддя Кідиба Т.О. взяла участь у засіданні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 6 травня 2026 року в режимі відеоконференції.

Скаржник Кирильчук О.І. на засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, письмові пояснення та пояснення судді Кідиби Т.О., надані під час засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 6 травня 2026 року, заслухавши дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Кабанця О.О. дійшла до висновку про наявність підстав для відмови у притягненні судді Кідиби Т.О. до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження з підстав відсутності у її діях складу дисциплінарного проступку.

3. Позиція судді

29 травня 2025 року до Вищої ради правосуддя електронною поштою надійшли пояснення судді Кідиби Т.О. У своїх поясненнях суддя заперечила щодо доводів дисциплінарної скарги у частині вчинення нею дисциплінарного проступку та зазначила такі відомості. Так, у її провадженні дійсно перебувала вказана судова справа. Згідно адміністративних матеріалів, які були передані до суду, ОСОБА1 інкримінувалось керування 12 лютого 2025 року об 11:08 год. транспортним засобом, на одну вісь якого встановлено шини різних моделей, із різними малюнками протектора, за що передбачена відповідальність (із урахуванням повторності) за частиною 4 статті 121 КУпАП. 5 березня 2025 від ОСОБА1 до суду надійшла заява, в якій останній просив визнати вчинене ним діяння малозначним, із огляду на відсутність реальної загрози безпеці дорожнього руху; використання ним шин відповідно до сезону, тобто зимових; експлуатація ним технічно справного автомобіля; не створення аварійних ситуацій; усунення порушення, що полягало в заміні шин; посилався на наявність 3-ї групи інвалідності та на нібито відсутність повторності в його діях, а також зауважив, що за станом здоров’я автомобіль йому необхідний аби мати можливість виконувати повсякденні справи та отримувати медичну допомогу. Також суддя зазначила, що у судовому засіданні ОСОБА1 свою вину визнав та просив визнати вчинене ним діяння малозначним. Також у поясненнях суддя зазначила, що в ході судового розгляду у діях ОСОБА1 дійсно встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП. Суддя зауважила, що мотиви прийнятого нею рішення, належним чином викладені в постанові. Окрім того, суддя Кідиба Т.О. також зазначила, що в КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість накладення більш м’якого стягнення, ніж передбачено законом, однак, із урахуванням особи винного та встановлених обставин, вона дійшла висновку, що вчинене ОСОБА1 діяння не є таким, що спричинило реальної небезпеки.

Під час засідання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 6 травня 2026 року суддя Кідиба Т.О. надала пояснення, які збігаються із раніше наданими нею письмовими поясненнями, також зазначила, що таке порушення за час її роботи було одиничним та вона зробила для себе відповідні висновки та надалі у своїй роботі уникатиме подібних порушень.

4. Обставини, установлені під час дисциплінарного провадження

Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 Кідиба Т.О. призначена на посаду судді Локачинського районного суду Волинської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 7 вересня 2018 року № 272/2018 Кідиба Т.О. призначена на посаду судді Локачинського районного суду Волинської області. Суддя Кідиба Т.О. нині продовжує здійснювати правосуддя на вказаній посаді.

У провадженні судді Кідиби Т.О. перебувала судова справа № 931/130/25, провадження № 3/931/113/25 про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП. За результатами судового розгляду суддею Кідибою Т.О. 10 березня 2025 року винесено постанову, якою ОСОБА1 визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак, із застосуванням положень статті 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності та оголошено усне зауваження.

За результатами огляду матеріалів судової справи № 931/130/25 установлено, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА1 надійшли до суду 21 лютого 2025 року та в подальшому розподілені до провадження судді Кідиби Т.О. Згідно довідки, яка міститься у матеріалах справи, ОСОБА1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП, згідно постанови від 5 березня 2024 року серії ЕНА № 1592224. Також досліджено копії медичних документів та пенсійного посвідчення на ім’я ОСОБА1, згідно яких група інвалідності останньому встановлена із 12 серпня 2024 року до 1 вересня 2025 року.

Таким чином, у розпорядженні судді Кідиби Т.О. перебували всі необхідні для належного розгляду цієї справи матеріали, які, у тому числі, свідчили про існування складу адміністративного правопорушення та про правильність кваліфікації дій ОСОБА1.

У Примітці до статті 22 КУпАП (у редакції від 1 лютого 2025 року, чинній на дату вчинення адміністративного правопорушення (12 лютого 2025 року), чітко зазначено про неможливість застосовувати поняття «малозначність вчиненого адміністративного правопорушення» щодо, зокрема, але не виключно, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП. Загалом указана заборона діє унаслідок змін, унесених Законом № 1231-IX від 16 лютого 2021 року та є незмінною, виключення у її застосуванні недопустимі.

Тобто суддя Кідиба Т.О. не могла не знати релевантного законодавства та особливостей його застосування у цій сфері. Указані обставини свідчать про порушення останньою імперативних вимог статті 22 КУпАП у контексті їх застосування до адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 121 КУпАП.

З’ясовуючи питання існування системності у діях судді Кідиби Т.О. щодо незастосування вимог статті 22 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, проведено огляд відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі реєстр):

(1) у ході огляду від 16 січня 2026 року встановлено, що за період часу із 10 березня 2025 року до 16 січня 2026 року у реєстрі наявна інформація про 118 таких судових рішень. Здійснивши перегляд кожного з них, виокремлено 6 судових рішень, у яких суддею Кідибою Т.О. було застосовано положення ст. 22 КУпАП (окрім постанови від 10.03.2025 у справі 931/130/25 (за ч. 4 ст. 121 КУпАП), яка є предметом дисциплінарної справи): постанова від 11 березня 2025 року у справі № 931/143/25 (за статтею 173 КУпАП); постанова від 17 березня 2025 року у справі № 932/154/25 (за частиною першою статті 155-1 КУпАП); постанова від 9 квітня 2025 року у справі № 931/156/25 (за частиною першою статті 184 КУпАП); постанова від 9 квітня 2025 року у справі № 931/157/25 (за частиною першою статті 184 КУпАП); постанова від 18 вересня 2025 року у справі № 931/686/25 (за частиною першою статті 163-2 КУпАП); постанова від 24 вересня 2025 у справі № 931/692/25 (за частиною першою статті 163-2 КУпАП).

(2) у ході огляду від 17 березня 2026 року встановлено, що за період часу із 17 січня 2026 року до 17 березня 2026 року у реєстрі наявна інформація про 17 таких судових рішень. Здійснивши перегляд кожного з них, не встановлено випадків застосування/не застосування положень статті 22 КУпАП.

Отож, системності у діях судді Кідиби Т.О. щодо застосування положень статті 22 КУпАП усупереч вимогам закону не встановлено.

Згідно наданої характеристики суддя Кідиба Т.О. характеризується позитивно. За час роботи на посаді судді (більше 13 років) зарекомендувала себе висококваліфікованим та компетентним юристом, досвідченим та професійно підготовленим суддею, умілим керівником суду (обіймала адміністративну посаду голови суду). Принципова, справедлива, морально стійка, дисциплінована, вимоглива до себе та працівників апарату суду, користується повагою серед колег та юридичної спільноти Волинської області. Сумлінно ставиться до виконання посадових обов’язків. Постійно займається підвищенням свого професійного рівня. За час перебування на посаді судді не притягалась до дисциплінарної відповідальності.

5. Мотиви та висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст.

Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, які здійснюють дисциплінарні провадження щодо суддів, не наділені повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.

Водночас, у цій справі, без належного дослідження всіх обставин та мотивів судді, неможливо надати об’єктивну оцінку правомірності дій судді Кідиби Т.О.

Говорячи про ситуацію, яка є предметом розгляду у цій дисциплінарній справі, можна констатувати дійсне процесуальне порушення суддею Кідибою Т.О. заборони щодо застосування положень статті 22 КУпАП «про малозначність» до адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Дослідивши копії матеріалів судової справи № 931/130/25 у їх сукупності Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить до висновку, що у діях водія ОСОБА1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, водночас, жодних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху чи для самого водія внаслідок такого порушення не настало. Водій ОСОБА1 після фіксації поліцейськими вказаного порушення (установлення шин із протектором різного малюнку на одну вісь автомобіля) та до притягнення його до адміністративної відповідальності, добровільно та за власний кошт замінив шини на нові. Розглядаючи цю справу суддя Кідиба Т.О. врахувала ці обставини, та беззаперечне визнання вини водієм ОСОБА1 і стан його здоров’я (наявність інвалідності), а також необхідність у можливості керувати автомобілем для отримання своєчасної медичної допомоги.

Суб’єктивна сторона дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який поставлено у провину судді Кідибі Т.О., характеризується умислом судді або грубою недбалістю. Водночас, об’єктивна сторона цього дисциплінарного проступку має дві форми: (1) порушення прав людини і основоположних свобод або (2) інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Виходячи із диспозиції вказаного пункту, убачається, що обов’язковим елементом об’єктивної сторони цього дисциплінарного проступку є наслідки: у вигляді встановленого факту порушення прав людини та основоположних свобод та/або у вигляді настання істотних негативних наслідків. Відсутність указаних наслідків свідчить про невстановлення всіх обов’язкових ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Національне законодавство та міжнародні стандарти у сфері правосуддя покладають на суддю обов’язок щодня, усіма своїми рішеннями та вчинками, під час здійснення правосуддя та у приватному житті, демонструвати найвищі ідеали доброчесності та компетентності.

У цій справі, допущене суддею Кідибою Т.О. процесуальне порушення було одиничним, не мало ознак злого умислу чи недбалості та не спричинило настання негативних наслідків, які є обов’язковим елементом об’єктивної сторони складу поставленого їй у вину дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», підстава для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вважається встановленою Дисциплінарною палатою (Вищою радою правосуддя) за результатами розгляду дисциплінарної справи, якщо докази, надані та отримані в межах дисциплінарного провадження, є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Під час розгляду цієї дисциплінарної справи не встановлено чітких та переконливих доказів, які, із точки зору звичайної розсудливої людини, у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що є підставою для притягнення судді Кідиби Т.О. до дисциплінарної відповідальності, а тому Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя доходить до узагальненого висновку:

- про непідтвердження існування у діях судді Кідиби Т.О. ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, – дисциплінарне провадження припиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

вирішила:

відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Локачинського районного суду Волинської області Кідиби Тетяни Олександрівни до дисциплінарної відповідальності та припинити дисциплінарне провадження.

Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

 Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя