Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Ковбій О.В., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Мельника О.П., Спірідонової Т.В. розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Остапенко Т.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, поданої в інтересах Жлобінської Людмили Юріївни, щодо дій судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 23 лютого 2023 року за вхідним № Б-690/0/7-23 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Бабенка С.С., подана в інтересах Жлобінської Л.Ю., щодо дій судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. під час розгляду цивільної справи № 176/31/20.

Стислий зміст дисциплінарної скарги

У дисциплінарній скарзі адвокат Бабенко С.С. повідомив, що в провадженні Солом’янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №176/31/20 за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до компанії Ernest S.p.A. та її агента Кiwi.com s.r.o. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору міжнародного повітряного перевезення.

Ухвалою від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Проте, в порушення приписів частини першої статті 275 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), справу не розглянуто протягом строку, визначеного законом.

Скаржник зазначив, що суддя Козленко Г.О. істотно порушила норми процесуального права, чим унеможливила реалізацію позивачем наданих процесуальних прав, а наслідком надмірно тривалого розгляду справи стала фактична відмова в доступі до правосуддя.

Зазначені обставини на думку скаржника є підставою для дисциплінарної відповідальності судді у відповідності до підпункту «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Процедура розгляду дисциплінарної скарги

Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».

Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя. Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

5 серпня 2021 року набрав чинності Закон України від 14 липня 2021 року № 1635-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя”, яким було внесено зміни до Закону України “Про Вищу раду правосуддя”, зокрема в частині здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів. З моменту набрання чинності цим Законом здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів було зупинено.

З 19 жовтня 2023 року у зв’язку з прийняттям законів України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя”, від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо негайного відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів» дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя відновлено.

Вища рада правосуддя 19 жовтня 2023 року ухвалила рішення № 997/0/15- 23 «Про розподіл скарг щодо дисциплінарного проступку судді та скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора».

Відповідно до пункту 23⁷ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону, тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснював член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

Пунктом 23⁶ розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» установлено, що днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя є день опублікування Вищою радою правосуддя повідомлення про початок роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя у газеті «Голос України».

Вища рада правосуддя рішенням від 10 грудня 2024 року № 3582/0/15-24 днем початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначила 23 грудня 2024 року. Відповідне оголошення розміщено в газеті “Голос України” від 21 грудня 2024 року № 194 (246).

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 26 грудня 2024 року дисциплінарну скаргу передано дисциплінарному інспектору служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. для проведення попередньої перевірки.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 12 листопада 2025 року № 2434/2дп/15-25 відкрила дисциплінарну справу за скаргами Іткіна В.Й. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., які надійшли 29 квітня 2024 року (вх. № І-2544/0/7-24) та 21 лютого 2025 року (вх. № І-1127/0/7-25), за підпунктом «д» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 квітня 2026 року № 560/2дп/15-26 дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., відкриту за скаргою Криворчук О.В. (вх. № К-3811/0/7-25 від 22 липня 2025 року), об’єднано з дисциплінарною справою, відкритою за скаргами Іткіна В.Й. (вх. № І-2544/0/7-24 від 29 квітня 2024 року, вх. № І-1127/0/7-25 від 21 лютого 2025 року). Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. доручено дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Любарець О.С.

До Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 21 квітня 2026 року (вх. № 2084/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Остапенко Т.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Бабенка С.С., поданої в інтересах Жлобінської Л.Ю., разом зі скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. та об’єднати її з об’єднаною дисциплінарною справою, відкритою ухвалою від 1 квітня 2026 року № 560/2дп/15-26.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 квітня 2026 року № 790/2дп/15-26 об’єднану дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., відкриту за скаргами Іткіна В.Й. (вх. № І-2544/0/7-24 від 29 квітня 2024 року, вх. № І-1127/0/7-25 від 21 лютого 2025 року), Криворчук О.В. (вх. № К-3811/0/7-25 від 22 липня 2025 року) об’єднано з дисциплінарною справою, відкритою за скаргою Виграненко С.П. (вх. № В-1760/0/7-26 від 12 березня 2026 року).

У зв’язку із постановленням Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя ухвали від 29 квітня 2026 року № 790/2дп/15-26 дисциплінарний інспектор підготувала оновлений висновок, який зі службовою запискою передала до Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 1 травня 2026 року (вх. № 789/0/10-26) з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. та об’єднати її з об’єднаною дисциплінарною справою, відкритою ухвалою від 29 квітня 2026 року № 790/2дп/15-26.

Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості щодо судді Козленко Г.О.

Козленко Галина Олександрівна Указом Президента України від 14 лютого 2011 року № 209/2011 призначена на посаду судді Харківського районного суду Харківської області строком на п’ять років, Указом Президента України від 9 грудня 2011 року № 1113/2011 переведена на роботу на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва у межах п’ятирічного строку, Указом Президента України від 24 квітня 2019 року № 164/2019 призначена на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва.

Відомості щодо руху справи № 176/31/20

На підставі інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на вебпорталі «Судова влада України», встановлено, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до компанії Ernest S.p.A. та її агента Кiwi.com s.r.o. про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору міжнародного повітряного перевезення передано за підсудністю з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до Солом’янського районного суду міста Києва та розподілено в провадження судді Козленко Г.О.

Солом’янський районний суд міста Києва (суддя Козленко Г.О.) ухвалою від 14 вересня 2020 року передав справу за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92492294

Київський апеляційний суд (у складі головуючого судді – Слюсар Т.А., суддів: Мостової Г.І., Рейнарт І.М.,) постановою від 25 лютого 2021 року скасував ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, справу направив для продовження розгляду до того ж суду.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/95228035

Солом’янський районний суд міста Києва (суддя Козленко Г.О.) ухвалою від 19 березня 2021 року відкрив спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА1, ОСОБА2 до компанії Ernest S.p.A. та її агента Кiwi.com s.r.o. про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору міжнародного повітряного перевезення.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96067380

Солом’янський районний суд міста Києва (суддя Козленко Г.О.) ухвалою від 10 грудня 2021 року постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 25 лютого 2022 року.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/110217693

Солом’янський районний суд міста Києва (суддя Козленко Г.О.) ухвалою від 21 червня 2023 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА1, ОСОБА2 до компанії Ernest S.p.A. та її агента Кiwi.com s.r.o. про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору, надавши десятиденний строк на усунення недоліків.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/113985663

На даний час розгляд цивільної справи№ 176/31/20 у Солом’янському районному суду міста Києва не завершено.

Відомості щодо навантаження судді Козленко Г.О.

Відповідно до інформації Солом’янського районного суду міста Києва (вх. № 3191/0/8-26 від 27 березня 2026 року) суддя Козленко Г.О. розглядає цивільні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення, обрана слідчим суддею.

Відповідно до інформації, яка міститься в суддівському досьє у 2021 році (з урахуванням залишку за 2020 рік) в провадженні судді Козленко Г.О. перебували:

- справи, які розглядались в порядку кримінального судочинства (слідчий суддя) - 259, з них надійшло - 248, з яких розглянуто – 244;

- справи, які розглядались в порядку цивільного судочинства - 1460, з них надійшло - 908, з яких розглянуто – 507;

- справи, які розглядались в порядку адміністративного судочинства - 155, з них надійшло- 114, з яких розглянуто – 20;

- справи про адміністративні правопорушення - 245, з них надійшло - 220, з яких розглянуто – 240.

Відповідно до інформації, яка міститься в суддівському досьє у 2022 році (з урахуванням залишку за 2021 рік) в провадженні судді Козленко Г.О. перебували:

- справи, які розглядались в порядку кримінального судочинства (слідчий суддя) - 273, з них надійшло - 218, з яких розглянуто – 203;

- справи, які розглядались в порядку цивільного судочинства - 1333, з них надійшло - 380, з яких розглянуто – 126;

- справи, які розглядались в порядку адміністративного судочинства - 179, з них надійшло - 44, з яких розглянуто – 24;

- справи про адміністративні правопорушення - 109, з них надійшло - 104, з яких розглянуто – 8.

Відповідно до інформації, яка міститься в суддівському досьє у 2023 році (з урахуванням залишку за 2022 рік) в провадженні судді Козленко Г.О. перебували:

- справи, які розглядались в порядку кримінального судочинства (слідчий судця) - 581, з них надійшло - 561, з яких розглянуто – 558;

- справи, які розглядались в порядку цивільного судочинства – 1354, з них надійшло - 727, з яких розглянуто – 244;

- справи, які розглядались в порядку адміністративного судочинства – 152, з них надійшло – 83, з яких розглянуто – 6;

- справи про адміністративні правопорушення – 266, з них надійшло – 193, з яких розглянуто – 142.

Відповідно до інформації, яка міститься в суддівському досьє у 2024 році (з урахуванням залишку за 2023 рік) в провадженні судді Козленко Г.О. перебували:

- справи, які розглядались в порядку кримінального судочинства (слідчий суддя) - 507, з них надійшло - 484, з яких розглянуто – 484;

- справи, які розглядались в порядку цивільного судочинства – 2038, з них надійшло – 928, з яких розглянуто – 536;

- справи, які розглядались в порядку адміністративного судочинства – 228, з них надійшло - 82, з яких розглянуто – 5;

- справи про адміністративні правопорушення – 207, з них надійшло –- 83, з яких розглянуто – 32.

Згідно зі статистичними даними, які сформовані за допомогою статистичного звіту форми «1-мзс» АСДС «Д- 3» у період з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року (з урахуванням залишку за 2024 рік) в провадженні судді Козленко Г.О. перебували:

- справи, які розглядались в порядку кримінального судочинства (слідчий судця) - 571,з них надійшло 530 судових справ, з яких розглянуто - 535 судових справ;

- справи, які розглядались в порядку цивільного судочинства - 2633, з них надійшло 1193 судових справ, з яких розглянуто - 606 судових справ;

- справи, які розглядались в порядку адміністративного судочинства - 292, з них надійшло 74 судових справ, з яких розглянуто - 17 судових справ;

- справи про адміністративні правопорушення - 262, з них надійшло 90 судових справ, з яких розглянуто - 4 судових справи.

З 1 січня 2021 року до 31 грудня 2025 року суддя Козленко Г.О. перебувала у відпустках тривалістю 222 календарні дні, на навчанні, у відрядженні – 14 календарних днів. Суддя Козленко Г.О. не здійснювала правосуддя внаслідок тимчасової непрацездатності 61 календарний день.

Відповідно до відомостей, розміщених на сайті Ради суддів України «Інформація про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до загальних місцевих судів та орієнтовна нормативна чисельність суддів за даними звітності за 2021 – 2025 роки» до Солом’янського районного суду міста Києва (https://rsu.gov.ua/mzs-2021-maps, https://rsu.gov.ua/mzs-2022-maps, https://rsu.gov.ua/mzs-2023_4-maps , https://rsu.gov.ua/mzs-2024_4-maps, https://rsu.gov.ua/mzs-2025_4-maps ):

• у 2021 році надійшло 35 991 справ і матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 33, чисельність суддів з повноваженнями –22, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів 95 603 год., чисельність суддів за нормативами – 58;
• у 2022 році надійшло 21 317 справ і матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 33, чисельність суддів з повноваженнями – 24, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів 55 614 год., чисельність суддів за нормативами – 34;

• у 2023 році надійшло 32 128 справ і матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 33, чисельність суддів з повноваженнями – 24, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів 80 547 год., чисельність суддів за нормативами – 49;
• у 2024 році надійшло 35 675 справ і матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 33, чисельність суддів з повноваженнями – 24, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів 89 576 год., чисельність суддів за нормативами – 55;
• у 2025 році надійшло 38 616 справ і матеріалів, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП – 33, чисельність суддів з повноваженнями – 24, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів 106 580 год., чисельність суддів за нормативами – 65.

Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що провадження у справі № 176/31/20 за позовною заявою ОСОБА1, ОСОБА2 відкрито ухвалою від 19 березня 2021 у спрощеному провадженні без виклику сторін. Ухвалою від 10 грудня 2021 року суд постановив здійснити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 25 лютого 2022 року. У цій справі відповідачами є іноземні юридичні особи Ernest S.p.A. (Corso Garibaldi, 86, 20121 Milano (MI) Italia) та Кiwi.com s.r.o. (Palachovo namesti797/4, Starý Lískovec, Post Code 625 00, Brno, Czech), яким відповідно до статті 190 ЦПК України надсилається копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Стаття 498 ЦПК України передбачає звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави на підставі судового доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Вручення судових документів в Італії та Чехії здійснюється через механізм міжнародної правової допомоги, який врегульовано положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (м. Гаага 15 листопада 1965 року – Гаазька конвенція 1965 року): суд України складає доручення, яке направляється через Міністерство юстиції України до центрального органу відповідної іноземної держави, який забезпечує фактичне вручення.

Ключовою передумовою виконання доручення є дотримання мовного режиму запитуваної держави. Стаття 5 Гаазької конвенції 1965 року наділяє центральний орган запитуваної держави правом вимагати, щоб документи були складені або перекладені її офіційною мовою. Наказ Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27 червня 2008 року, яким затверджено «Інструкцію про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» конкретизує, що документи, які підлягають врученню, мають бути складені мовою запитуваної держави або супроводжуватися завіреним перекладом.

Ненадання позивачами у справі №176/31/20 перекладених та належно оформлених примірників позовної заяви при зверненні до суду з позовом є процесуальною перешкодою для вчинення судом дій на виконання вимог статті 190 ЦПК України, оскільки суд позбавлений можливості сформувати та направити доручення відповідно до вимог міжнародного договору. Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху до усунення позивачами відповідного недоліку у встановлений судом строк, про що постановлено ухвалу від 21 червня 2023 року.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що, враховуючи обов’язок суду вручити копії ухвали про відкриття провадження у справі № 176/31/20 та позовної заяви з додатками відповідачам – іноземним юридичним особам і необхідність застосування механізму міжнародної правової допомоги, зазначені обставини безумовно вплинули на тривалість розгляду цього спору в суді і оцінку розумного строку розгляду справи.

Водночас для оцінки розумного строку розгляду справи № 176/31/20 визначальним є і рівень поточного судового навантаження судді Козленко Г.О., який за результатами аналізу статистичних даних у 2021–2025 роках є надмірним.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя звертає увагу, що протягом цього періоду загальна кількість справ та матеріалів, що надходили до Солом’янського районного суду міста Києва, демонструвала сталу тенденцію до зростання: з 35 991 одиниці у 2021 році до 38 616 одиниць у 2025 році. Натомість фактична чисельність суддів із повноваженнями залишалася стабільно недостатньою (від 22 до 24 осіб), що становило лише близько 37–38 % від нормативної кількості.

Щодо індивідуального навантаження судді Козленко Г.О. було встановлено, що загальна кількість справ у її провадженні зросла майже вдвічі: з 2119 справ у 2021 році до 3758 справ у 2025 році. Попри це, показники розглянутих справ (зокрема 1162 справи у 2025 році порівняно з 1011 у 2021 році) підтверджують збереження високої інтенсивності здійснення правосуддя за умов збільшення кількості надходження справ і матеріалів.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя наголошує, що ці обставини враховуються як важливий об’єктивний чинник, оскільки суддя Козленко Г.О. протягом зазначеного періоду здійснювала розгляд справ у режимі надмірного навантаження, яке мало не поодинокий, а стійкий характер. Водночас на реальну можливість дотримання процесуальних строків суттєво вплинули також періоди відсутності судді з поважних причин. Зокрема, упродовж 2021–2025 років суддя перебувала у відпустках загальною тривалістю 222 календарні дні, 61 день склала тимчасова непрацездатність, а 14 днів було відведено на навчання та відрядження.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

З огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 червня 2024 року у справі №990SCGC/4/24 (пункти 311-312) виснувала, що безпідставним затягуванням є усвідомлене порушення суддею процесуальних строків, вчинення / невчинення процесуальних дій, що вплинули на можливість розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (є свідченням наявності вини у формі умислу), невжиття заходів полягає в необґрунтованому невиконанні передбачених процесуальним законодавством заходів, які були обов’язковими до виконання відповідно до закону (форма вини не впливає на кваліфікацію дій судді).

Виявлення факту недотримання передбаченого законом строку розгляду справи не є безумовним свідченням наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, оскільки самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Закінчення чи настання строку набуває (може набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Обов’язковою умовою для встановлення у діях судді ознак вказаного дисциплінарного проступку є встановлення обставин, які свідчать, що таке мало місце у зв’язку з безпідставним невчиненням суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом або умисним вчиненням дій, що мали наслідком затягування строків розгляду справи. Ознака безпідставності передбачає не просто порушення строку, але й відсутність встановлених об’єктивних причин, які здатні виправдати вихід процесуальної діяльності суду за межі строків, встановлених законом.

Така правова позиція оцінки недотримання строків судом при кваліфікації дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є сталою в практиці Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/5/24 (провадження № 11-64сап24) (пункт 11), від 13 червня 2024 року у справі № 990SCGC/8/24 (провадження № 11-75сап24) (пункти 139-140).

Разом з тим Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя констатує, що тривалість провадження у справі № 176/31/20 становить 5 років, що істотно перевищує строк розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, встановлений статтею 275 ЦПК України.

Оцінюючи тривалість провадження у справі № 176/31/20, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя окремо проаналізувала два етапи. Перший охоплює період з 19 березня 2021 року (постановлення ухвали про відкриття провадження) до 21 червня 2023 року (залишення позовної заяви без руху) та становить 2 роки 3 місяці. Упродовж цього часу суддя Козленко Г.О. не вживала заходів, спрямованих на виконання приписів статей 190, 498 ЦПК України, щодо вручення відповідачам копій ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками в порядку міжнародної правової допомоги. Другий етап розпочався 21 червня 2023 року і триває донині: упродовж цього часу суддя Козленко Г.О. не ухвалила жодного процесуального рішення за наслідками виконання або невиконання позивачами вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема в частині надання належно перекладених примірників позовної заяви для кожного з відповідачів.

Водночас Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя підкреслює, що саме суддя зобов'язаний процесуально відреагувати на результат виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом її повернення, внаслідок невиконання вимог суду щодо усунення недоліків, або призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Остапенко Т.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Бабенка С.С., поданої в інтересах Жлобінської Л.Ю., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що наведені обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О. ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Разом із тим, оскільки поведінка судді Козленко Г.О. полягає у тривалому невжитті процесуальних заходів та зволіканні з вчиненням процесуальних дій, а не в ухваленні процесуального рішення чи застосуванні норм права, які б унеможливили реалізацію позивачем процесуальних прав, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на наведене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О.

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Щодо об’єднання дисциплінарної справи

Згідно з частиною 11 статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.

Відповідно до пункту 13.35 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами) дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, в тому числі на підставі висновку дисциплінарного інспектора Ради – доповідача, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи.

Можуть бути об’єднані дисциплінарні справи щодо одного і того самого судді, відкриті за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді та/або конкретними відомостями про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку.

Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює дисциплінарний інспектор Ради – доповідач або член Дисциплінарної палати – доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи тотожність підстав для дисциплінарної відповідальності за скаргою адвоката Бабенка С.С., поданою в інтересах Жлобінської Л.Ю., та об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., відкритою за скаргами Іткіна В.Й. (вх. № І-2544/0/7-24 від 29 квітня 2024 року, вх. № І-1127/0/7-25 від 21 лютого 2025 року), Криворчук О.В. (вх. № К-3811/0/7-25 від 22 липня 2025 року), Виграненко С.П. (вх. № В-1760/0/7-26 від 12 березня 2026 року) вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за скаргою адвоката Бабенка Сергія Сергійовича в інтересах Жлобінської Людмили Юріївни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни (вх. № Б-690/0/7-23 від 23 лютого 2023 року).

Об’єднати її із об’єднаною дисциплінарною справою стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Козленко Галини Олександрівни, відкритою за скаргами Іткіна Владислава Йосиповича (вх. № І-2544/0/7-24 від 29 квітня 2024 року та вх. № І-1127/0/7-25 від 21 лютого 2025 року), Криворчук Олени Володимирівни (вх. № К-3811/0/7-25 від 22 липня 2025 року), Виграненко Світлани Петрівни (вх. № В-1760/0/7-26 від 12 березня 2026 року).

Проведення підготовки об’єднаної дисциплінарної справи до розгляду доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Любарець Олександрі Сергіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя