Акт ВРП

Україна

Вища рада правосуддя

Третя Дисциплінарна палата

Ухвала

Київ

13.05.2026

№

904/3дп/15-26

Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Квасова А.Ю. № К-4485/1/7-25 від 16 грудня 2025 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Квашука О.Є. № К-14/17/7-25 від 3 липня 2025 року стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В.

3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Васильченка В.В. № В-4774/0/7-25 від 19 вересня 2025 року стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В.

4) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Бєя А.В. № Б-2503/0/7-25 від 8 травня 2025 року, Гриженко Н.В. № Г-2508/0/7-25 від 8 травня 2025 року стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпра Ігнатенко В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Андрікевича О.О., подана через адвоката Дейнеку О.В., № Д-3696/0/7-25 від 15 липня 2025 року стосовно Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Симончука О.В. № С-4588/0/7-25 від 8 вересня 2025 року стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Аксьонової Н.М.

7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гончарука В.Л. № Г-6106/0/7-25 від 9 грудня 2025 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пурдяка О.М. № П-1665/7/7-25 від 26 червня 2025 року стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І.

9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Махліна В.І., Гащенко А.Я. № КО-5853/1/7-25 від 8 грудня 2025 року стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А.

10) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Орленка С.О. № О-5549/1/7-25 від 4 листопада 2025 року, № О-5549/3/7-25 від 6 листопада 2025 року, № О-5549/10/7-25 від 11 листопада 2025 року, № О-5549/14/7-25 від 13 листопада 2025 року, № О-5549/17/7-25 від 18 листопада 2025 року стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Ясельського А.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Недибалюк В.Д. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Белицького О.В. № Б-2051/1/7-26 від 7 квітня 2026 року стосовно суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєва С.М., Данькової С.О., Слободяна В.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Недибалюк В.Д. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. № К-2600/45/7-25 від 19 травня 2025 року стосовно судді Лиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. (відрядженого до Іваничівського районного суду Волинської області).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ніколаєва М.П. № Н-1813/2/7-26 від 17 квітня 2026 року стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Кочанової П.В. (відрядженої до Київського окружного адміністративного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лисенка М.М. № Л-797/6/7-26 від 17 квітня 2026 року стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Тіхонова Д.М. № Т-153/24/7-26 від 15 квітня 2026 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лахотюк С.П. № Л-2219/0/7-26 від 1 квітня 2026 року стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя), судді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя), суддів Запорізького апеляційного суду Рассуждая В.Я., Дадашевої С.В., Гончара О.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. № С-114/29/7-26 від 21 квітня 2026 року стосовно судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. (відрядженого до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області).

18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Поклонського М.О. № П-5806/0/7-25 від 17 листопада 2025 року стосовно судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Федорової О.О. № Ф-789/4/7-25 від 18 листопада 2025 року стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Хартова М.В. № Х-1028/1/7-25 від 25 листопада 2025 року стосовно судді Пересипського районного суду міста Одеси Деркачова О.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Колесникова О.А. (в інтересах Вагоровського В.А.) № К-2182/10/7-25 від 21 листопада 2025 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Садовий Р.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Бучинського М.В. № Б-4672/0/7-25 від 15 вересня 2025 року стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина В.М., Боровицького О.А., Курка О.П.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Вудуда Г.І. № В-2165/0/7-23 від 19 червня 2023 року стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Білоконь І.В. № Б-3459/0/7-25 від 1 липня 2025 року стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Поплінської Я.В. № П-5126/0/7-25 від 10 жовтня 2025 року стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

26) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Тихонського А.С. № Т-2717/31/7-25 від 1 жовтня 2025 року, № Т-2717/32/7-25 від 13 жовтня 2025 року, № Т-2717/34/7-25 від 20 жовтня 2025 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

27) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Безкровного О.А. № Б-4248/1/7-25 від 10 жовтня 2025 року стосовно судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

Дисциплінарну скаргу Квасова А.Ю. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Квашука О.Є. стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Васильченка В.В. стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарні скарги Бєя А.В., Гриженко Н.В. стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпра Ігнатенко В.В. залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Дисциплінарну скаргу Андрікевича О.О., подану через адвоката Дейнеку О.В., стосовно Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О., залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Симончука О.В. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Аксьонової Н.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Гончарука В.Л. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Пурдяка О.М. стосовно судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Махліна В.І., Гащенко А.Я. стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. залишити без розгляду та повернути скаржникам.
Дисциплінарні скарги Орленка С.О. стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва Ясельського А.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Белицького О.В. стосовно суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєва С.М., Данькової С.О., Слободяна В.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Кирильчука О.І. стосовно судді Лиманського міського суду Донецької області Бєлоусова А.Є. (відрядженого до Іваничівського районного суду Волинської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Ніколаєва М.П. стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Кочанової П.В. (відрядженої до Київського окружного адміністративного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Лисенка М.М. стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Тіхонова Д.М. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Лахотюк С.П. стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя), судді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя), суддів Запорізького апеляційного суду Рассуждая В.Я., Дадашевої С.В., Гончара О.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Стояновської А.І. стосовно судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. (відряджений до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Поклонського М.О. стосовно судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Федорової О.О. стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченка П.Л. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Хартова М.В. стосовно судді Пересипського районного суду міста Одеси Деркачова О.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу адвоката Колесникова О.А. (в інтересах Вагоровського В.А.) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Бучинського М.В. стосовно суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина В.М., Боровицького О.А., Курка О.П. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Вудуда Г.І. стосовно судді Рівненського міського суду Рівненської області Рогозіна С.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Білоконь І.В. стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Поплінської Я.В. стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарні скарги Тихонського А.С. стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Дисциплінарну скаргу Безкровного О.А. стосовно судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Олександр САСЕВИЧ

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Олег КАНДЗЮБА
Дмитро КРУПОДЕРЯ
Дмитро ЛУК’ЯНОВ
Ольга ПОПІКОВА

Висновки дисциплінарних інспекторів

904_13.05.2026.docx

Ознака до документа:

Результати розгляду питань щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності

Пошукова форма

Повернутись до розділу Акти