Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Череп Вячеслав Юрійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Кравця Андрія Петровича стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаїівни, суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду (не зазначено суддю (суддів), щодо якого (яких) подана скарга), –
встановив:
До Вищої ради правосуддя 22 квітня 2026 року (вх. № К-2655/0/7-26) надійшла дисциплінарна скарга Кравця Андрія Петровича стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду (не зазначено суддю (суддів), щодо якого (яких) подана скарга).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами вказану скаргу 22 квітня 2026 року передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Черепу В.Ю. для проведення попередньої перевірки.
Статтею 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
Вимоги щодо звернення з дисциплінарною скаргою встановлені статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Відповідно до частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості: прізвище, ім’я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку; прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу; конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді; посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що скаржник на початку своєї скарги вказує суддю Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., проте в самій скарзі просить провести також і «перевірку суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду щодо вчинення ними дисциплінарного проступку». При цьому, в порушення вимог частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарга не містить прізвище, ім’я, по батькові судді (суддів) Сьомого апеляційного адміністративного суду, щодо якого (яких) подано скаргу.
Таким чином, відповідні обставини позбавляють можливості встановити дії якого судді (суддів) мають бути предметом перевірки.
Отже, скарга Кравця А.П. подана з порушенням порядку, визначеного законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи наведене, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалив:
Дисциплінарну скаргу Кравця Андрія Петровича стосовно судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду (не зазначено суддю (суддів), щодо якого (яких) подана скарга) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
