Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання скаржника Свиридовського Олександра Анатолійовича про поновлення строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного суду Писаної Таміли Олександрівни, Приходька Костянтина Петровича та припинення дисциплінарного провадження,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 вересня 2024 року (вх. № С-4320/0/7-24) надійшла дисциплінарна скарга Свиридовського О.А. на дії суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П. та Писаної Т.О.
На розгляді Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Дисциплінарна палата) перебувала дисциплінарна справа щодо суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П., Писаної Т.О., відкрита за скаргою Свиридовського О.А.
Рішенням Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного суду Приходька К.П., Писаної Т.О. та припинено дисциплінарне провадження. Скаржнику Свиридовському О.А. надано дозвіл на оскарження зазначеного рішення.
Не погоджуючись з рішенням Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25, Свиридовський О.А. 28 липня 2025 року звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою (вх. № С-1672/3/7-25), яка містила клопотання про поновлення строку на його оскарження.
Ухвалою Вищої ради правосуддя від 16 вересня 2025 року № 1944/0/15-25 відмовлено в задоволенні клопотання Свиридовського О.А. про поновлення строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25, скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику, дисциплінарне провадження припинено.
2 квітня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшла копія постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2026 року № 990SCGC/44/25 (вх. № 3425/0/8-26), якою задоволено скаргу Свиридовського О.А. та скасовано ухвалу Вищої ради правосуддя від 16 вересня 2025 року № 1944/0/15-25.
6 квітня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшли аналогічні за змістом раніше поданій скарзі (вх. № С-1672/3/7-25) скарги Свиридовського О.А. (вх. № С-2318/0/7-26, № С-2318/1/7-26) на рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25, одна з яких містила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 6 квітня 2026 року доповідачем щодо вказаних скарг визначено члена Вищої ради правосуддя Попікову О.В.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2026 року постанову Великої Палати Верховного Суду передано члену Вищої ради правосуддя Попіковій О.В.
Суддів Писану Т.О. і Приходька К.П., скаржника Свиридовського О.А. належним чином в установленому законом порядку, зокрема, шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, повідомлено про дату, час і місце засідань Вищої ради правосуддя.
У засіданні Вищої ради правосуддя скаржник Свиридовський О.А. підтримав вимоги клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного суду Писаної Т.О., Приходька К.П. та припинення дисциплінарного провадження, просив задовольнити.
Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Попікову О.В., установила таке.
Скарга Свиридовського О.А. (вх. № С-1672/3/7-25) подана з порушенням строку, передбаченого частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», відповідно до якої скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення.
Оскаржуване рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25, яким відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного суду Писаної Т.О., Приходька К.П. та припинено дисциплінарне провадження, ухвалено 18 червня 2025 року.
Визначений законом десятиденний строк для оскарження цього рішення закінчився 28 червня 2025 року, який припадав на вихідний день – суботу. Отже, останнім днем строку, протягом якого Свиридовський О.А. мав подати скаргу на рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 було 30 червня 2025 року.
Скарга на зазначене рішення Дисциплінарної палати була сформована Свиридовським О.А. в системі «Електронний суд» 27 липня 2025 року, надійшла і була зареєстрована у Вищій раді правосуддя 28 липня 2025 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25, Свиридовський О.А. зазначив, що Дисциплінарна палата тривалий час не складала та не оприлюднювала повний текст рішення, що унеможливлювало його оскарження у строки, встановлені законом.
У клопотанні Свиридовський О.А. посилається на те, що він постійно відслідковував інформацію на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» та на електронній пошті, а також 27 червня та 11 липня 2025 року подавав заяви до Дисциплінарної палати з проханням прискорити надсилання йому рішення в електронному або паперовому вигляді для можливості його оскарження.
Проте рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 було надіслано на електронну адресу Свиридовського О.А. 23 липня 2025 року (вих. № 15402/0/9-25), а до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» – 21 липня 2025 року, тобто після спливу встановленого законом строку на його оскарження.
Зважаючи на наведене, Свиридовський О.А. просив визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 та поновити його.
Згідно із частинами другою та сьомою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Резолютивна частина рішення оголошується на засіданні негайно після його прийняття.
Частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Пропущений строк на оскарження рішення Дисциплінарної палати може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. З огляду на викладені вимоги закону у клопотанні про поновлення строку на оскарження повинні бути наведені причини пропуску строку, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення.
Із службової записки виконувача обов’язків начальника управління організаційно-протокольного забезпечення діяльності Вищої ради правосуддя убачається, що рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 розміщене на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя 21 липня 2025 року.
Частиною десятою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що копія рішення Дисциплінарної палати у триденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику.
Під час перевірки обґрунтованості клопотання встановлено, що рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 було надіслано Свиридовському О.А. 21 липня 2025 року та ним вживалися всі можливі заходи для отримання тексту рішення, що підтверджується долученими копіями документів. Отже, у скаржника виникла можливість належним чином ознайомитися з повним текстом рішення та його мотивами, а також підготувати скаргу на нього не раніше 21 липня 2025 року.
Згідно із правовим висновком, сформульованим у пунктах 40, 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2025 року у справі № 990SCGC/2/25 (провадження № 11-44сап25), можливість учасника справи реалізувати своє право на подання скарги має корелювати з обізнаністю цієї особи не з результатом розгляду справи, а з мотивами рішення дисциплінарного органу. Належне мотивування свого рішення дисциплінарним органом, функції якого подібні до функцій суду, є не лише запобіжником проти свавілля держави і елементом права на справедливий суд, але й важливим засобом комунікації з учасниками справи, які, ознайомлюючись із текстом документа, можуть зрозуміти підґрунтя, на якому дисциплінарний орган побудував своє рішення.
З огляду на викладене, враховуючи дату направлення Свиридовському О.А. копії рішення Дисциплінарної палати від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25, розумну потребу в часі для підготовки обґрунтованої та вмотивованої скарги на рішення, а також те, що скаргу було подано у десятиденний строк після отримання змоги ознайомитися з мотивами рішення, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що причини пропуску строку на оскарження цього рішення є поважними, тому наявні підстави для його поновлення.
Керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 14.9 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
клопотання Свиридовського Олександра Анатолійовича про поновлення строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного суду Писаної Таміли Олександрівни, Приходька Костянтина Петровича та припинення дисциплінарного провадження задовольнити;
поновити строк на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 червня 2025 року № 1299/2дп/15-25 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Київського апеляційного суду Писаної Таміли Олександрівни, Приходька Костянтина Петровича та припинення дисциплінарного провадження.
В.о. Голови Вищої ради правосуддя
