Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Троня І.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Коневої (Даниленко) Надії Віталіївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Наталії Володимирівни,

встановила:

І. Стислий зміст доводів скаржника

До Вищої ради правосуддя 21 квітня 2025 року (вх. № К-2126/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Коневої (Даниленко) Н.В. стосовно неналежної поведінки судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В. під час розгляду справи № 761/14055/22.

Дисциплінарна скарга обґрунтована тим, що 22 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Аббасової Н.В. ухвалив рішення у цивільній справі № 761/14055/22, яким задоволено первісний позов ОСОБА1 до ОСОБА2, третя особа: служба справах дітей та сім’ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір’ю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА2 до ОСОБА1, треті особи: Служба у справах дітей та сім’ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА3, про визначення (залишення) місця проживання малолітніх дітей з батьком, відмовлено.

Скаржниця зазначила, що в судовому засіданні 22 січня 2024 року суд оголосив лише вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного судового рішення відклав на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте до цього часу повне рішення не складене, його копія не вручена скаржниці, а також не направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, судове рішення не виконується у порядку, передбаченому частиною першою статті 431 ЦПК України, оскільки виконавчий лист скаржниці не видано, незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА1 та її представника до Шевченківського районного суду міста Києва та судді Аббасової Н.В. Будь-якої інформації щодо причин невиготовлення повного рішення скаржниці не надано.

Скаржниця вважає, що у поведінці судді Аббасової Н.В. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень).

З огляду на викладені обставини, скаржниця просила притягнути суддю Аббасову Н.В. до дисциплінарної відповідальності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2025 року дисциплінарну скаргу Коневої (Даниленко) Н.В. (вх. № К-2126/0/7-25) передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.

11 червня 2025 року (вх. № К-2126/1/7-25) до Вищої ради правосуддя від Коневої (Даниленко) Н.В. надійшли доповнення до дисциплінарної скарги від 21 квітня 2025 року № К-2126/0/7-25.

У доповненнях до дисциплінарної скарги Конева (Даниленко) Н.В. зазначила, що 5 червня 2025 року вона звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу їй виконавчого листа на виконання постанови Верховного Суду від 1 травня 2025 року у цивільній справі № 761/14055/22 про стягнення з ОСОБА2 на користь ОСОБА1 витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 2 000 гривень. Проте виконавчий лист їй не видано, оскільки до цього часу повне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року не виготовлено, його копія не надана скаржниці, а також не надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Скаржниця вважає, що у поведінці судді Аббасової Н.В. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень), тому просила притягнути суддю Аббасову Н.В. до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 11 червня 2025 року доповнення Коневої (Даниленко) Н.В. до дисциплінарної скарги (вх. № К-2126/1/7-25) передано дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Троню І.В. для проведення попередньої перевірки.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

До Вищої ради правосуддя 21 квітня 2026 року (вх. № 2071/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Троня І.В., складений за результатами попередньої перевірки, із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В.

ІІ. Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Відомості про суддю

Аббасова Наталія Володимирівна призначена Указом Президента України від 5 серпня 2020 року № 311/2020 на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Інформація про рух справи № 761/14055/22

26 липня 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА1 до ОСОБА2, третя особа: служба у справах дітей та сім’ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір’ю, яка в подальшому передана в провадження судді Аббасової Н.В. (справа № 761/14055/22).

Суддя Аббасова Н.В. ухвалою від 5 вересня 2022 року відкрила загальне позовне провадження у цій справі та призначила підготовче засідання.

20 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА1, треті особи: Служба у справах дітей та сім’ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА3, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.

Суддя Аббасова Н.В. ухвалою від 31 жовтня 2022 року прийняла до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА2 та об’єднала її в одне провадження із первісною позовною заявою ОСОБА1.

Шевченківський районний суд міста Києва (суддя Аббасова Н.В.) рішенням від 22 січня 2024 року задовольнив первісний позов ОСОБА1 до ОСОБА2, третя особа: служба у справах дітей та сім’ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір’ю. Визначено місце проживання дітей – ОСОБА4, ____ року народження, ОСОБА5, ____ року, разом з матір’ю; стягнув з ОСОБА2 на користь ОСОБА1 судовий збір у сумі 992,40 грн та 27 000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА2 до ОСОБА1, треті особи: служба у справах дітей та сім’ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА3, про визначення (залишення) місця проживання малолітніх дітей з батьком, відмовлено.

Як вбачається з ЄДРСР, копію скороченого рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 22 січня 2024 року надіслано до ЄДРСР – 22 січня 2024 року, рішення зареєстровано в ЄДРСР – 22 січня 2024 року, забезпечено надання загального доступу до рішення ­– 23 січня 2024 року.

Станом на дату розгляду висновку дисциплінарного інспектора (13 травня 2026 року) копія повного рішення суду у зазначеній справі в ЄДРСР відсутня.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також встановила, що скаржниця ОСОБА1 неодноразово зверталася до Шевченківського районного суду міста Києва із заявами та скаргами у справі № 761/14055/22, а саме: 28 червня 2024 року подала заяву про видачу повного рішення суду (заява зареєстрована судом 28 червня 2024 року, вх. № 62418); 29 липня 2024 року подала заяву про видачу повного рішення суду (заява зареєстрована судом 29 липня 2024 року, вх. № 71308); 29 липня 2024 року подала скаргу на зволікання із виготовленням (складанням) повного рішення суду та надання копії повного рішення суду для внесення до ЄДРСР (заява зареєстрована судом 29 липня 2024 року, вх. № 71359); 16 квітня 2025 року подала заяву про видачу повного рішення суду та виконавчого листа (заява зареєстрована судом 16 квітня 2025 року, вх. № 37860); 5 червня 2025 року подала заяву про видачу виконавчого листа на виконання постанови Верховного Суду від 1 травня 2025 року у справі № 761/14055/22 (заява зареєстрована судом 5 квітня 2025 року, вх. № 56740).

IІІ. Інформація щодо пояснень судді

24 квітня 2025 року дисциплінарний інспектор надіслав на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва лист, у якому запропонував судді Аббасовій Н.В. надати пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Коневої (Даниленко) Н.В.

4 лютого 2026 року дисциплінарний інспектор повторно надіслав на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва лист, у якому запропонував судді Аббасовій Н.В. надати пояснення щодо обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Коневої (Даниленко) Н.В.

5 березня 2026 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 635/0/6-26 надійшов лист від судді Аббасової Н.В., у якому вона просила врахувати, що в Шевченківському районному суді міста Києва діють графіки відключення електроенергії та ту обставину, що в періоди наявності електропостачання в суді проводяться заздалегідь заплановані судові засідання, тому надати письмові пояснення у строк, передбачений Законом України «Про Вищу раду правосуддя», не є можливим. Водночас у листі суддя просить продовжити строк для надання пояснень до 9 березня 2026 року включно.

Станом на дату завершення попередньої перевірки (16 квітня 2026 року) суддя Аббасова Н.В. не надала письмових пояснень щодо суті дисциплінарної скарги (з доповненнями).

ІV. Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частин першої, шостої статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження – не більш як на п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18, обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.

За результатами розгляду висновку дисциплінарного інспектора та доданих до нього матеріалів встановлено, що дії судді щодо зволікання з виготовленням повного рішення від 22 січня 2024 року у справі № 761/14055/22 є порушенням статті 259 ЦПК України в частині строків виготовлення повного судового рішення.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, встановлюючи ознаки дисциплінарного проступку у діях судді, керувалась тим, що повне рішення у справі № 761/14055/22 не складене та не внесене до ЄДРСР протягом більше ніж двох років.

Такий строк затримки з виготовлення повного рішення є надмірним строком, який виходить за межі не лише процесуальних строків, визначених законодавством, а й за межі загального критерію «розумності строку», що застосовується як національним законодавством, так і міжнародною практикою.

Суддя не надала пояснень, які заходи на виконання обов’язку складення повного рішення вона вчинила.

Оцінюючи дотримання суддею строків складання повного рішення Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходила з того, що обов’язок виготовити повне судове рішення є невід’ємною складовою здійснення правосуддя, оскільки саме повне рішення є тим документом, який породжує юридичні наслідки, забезпечує можливість його фактичного виконання чи перегляду. Відсутність повного рішення фактично нівелює значення проголошеної вступної та резолютивної частини рішення, оскільки унеможливлює подання апеляційної скарги чи отримання виконавчого документа для подальшого виконання рішення.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує неодноразові звернення скаржниці до суду з проханням виготовити повне рішення, незначну складність даної категорії справ, значний строк затримки, який не пояснюється ні значним навантаженням на суддів Шевченківського районного суду міста Києва, ні тривогами, ні графіками електропостачання.

Враховуючи вищенаведене, відомості викладені в дисциплінарній скарзі (з доповненнями) та встановлені під час розгляду висновку дисциплінарного інспектора свідчать про наявність у діях судді Аббасової Н.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.

З огляду на зазначене, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Н.В.

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу за дисциплінарною скаргою Коневої (Даниленко) Надії Віталіївни стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Аббасової Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя