Акт ВРП

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П. та Спірідонової Т.В., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Ільницького О.В. із пропозицією щодо об’єднання дисциплінарних справ стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука Івана Вікторовича, які перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя,

встановила:

І. Інформація щодо дисциплінарних справ

1. Щодо дисциплінарної справи, яка перебуває у провадженні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
   1. У провадженні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна справа стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В., відкрита ухвалою від 29 квітня 2026 року № 791/2дп/15-26 за скаргою Борисенко А.І. (вхідний № Б-2082/16/7-25 від 06 листопада 2025 року).
   2. Дисциплінарна справа стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В. стосується підстав дисциплінарної відповідальності судді на підставі можливих ознак складів дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «б» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (а саме умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків) з приводу розгляду групи справ (225 цивільних справ), які у період з жовтня 2022 року до лютого 2025 року надійшли у провадження судді та розглянуті, що виникли із сімейних відносин, в позовному та окремому провадженнях: про розірвання шлюбу; про встановлення факту, що має юридичне значення; про визначення місця проживання дитини з батьком; про позбавлення батьківських прав матері.
2. Щодо дисциплінарної справи, яка перебуває у провадженні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
   1. У провадженні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебуває дисциплінарна справа стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В., відкрита ухвалою від 08 квітня 2026 року № 608/3дп/15-26 за скаргами Буртник Х.В. (вхідний № Б-190/22/7-25 від 05 червня 2025 року) та Служби безпеки України (вхідний № 82/0/13-26 від 18 лютого 2026 року).
   2. Дисциплінарна справа стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В. стосується підстав дисциплінарної відповідальності судді на підставі можливих ознак складів дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (а саме умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків) з приводу розгляду групи справ, які у період з 2022 року до 2025 року надійшли у провадження судді та розглянуті, що виникли із сімейних відносин, в позовному та окремому провадженнях.

ІІ. Щодо правових підстав об’єднання дисциплінарних справ

3. Відповідно до частини дванадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя на пленарному засіданні може ухвалити рішення про об’єднання дисциплінарних справ, які перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат, і передання їх на розгляд однієї Дисциплінарної палати.
4. Пунктом 13.37 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (зі змінами і доповненнями) (далі – Регламент Вищої ради правосуддя) передбачено, що Дисциплінарна палата може внести на розгляд Ради пропозицію про об’єднання дисциплінарних справ, які перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат, шляхом постановлення ухвали.

В ухвалі визначається член Дисциплінарної палати для доповіді на засіданні Ради під час розгляду Радою пропозиції Дисциплінарної палати про об’єднання дисциплінарних справ.

За результатами розгляду пропозиції Дисциплінарної палати про об’єднання дисциплінарних справ Рада на пленарному засіданні може ухвалити рішення про об’єднання дисциплінарних справ, які перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат, і передати їх на розгляд однієї Дисциплінарної палати.

Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює дисциплінарний інспектор Ради – доповідач або член Дисциплінарної палати – доповідач у дисциплінарній справі, скарга в якій зареєстрована раніше.

Можуть бути об’єднані дисциплінарні справи щодо одного і того самого судді, відкриті за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді та/або конкретними відомостями про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку.

5. Згідно з пунктом 10.10 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженим рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24 (далі – Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя) дисциплінарний інспектор – доповідач може подати до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Вищої ради правосуддя висновок із пропозицією про об’єднання в одну дисциплінарну справу дисциплінарних справ щодо одного і того самого судді, що відкриті за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді та/або конкретними відомостями про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку.

Для розгляду Вищою радою правосуддя питання про об’єднання дисциплінарних справ визначається член Вищої ради правосуддя – доповідач.

Підготовку до розгляду дисциплінарної справи, об’єднаної на підставі ухвали Вищої ради правосуддя, здійснює дисциплінарний інспектор – доповідач у дисциплінарній справі, дисциплінарна скарга в якій зареєстрована раніше.

ІІІ. Висновок

6. Зазначені вище дисциплінарні справи стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В. стосуються одного і того самого судді за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності з приводу розгляду справ, частина з яких є спільною для всіх скарг та справ, з приводу однотипних можливих порушень, які мають спільну кваліфікацію за наслідками оцінки поведінки судді дисциплінарними органами. А забезпечення всебічності, повноти оцінки поведінки судді та гарантування за рахунок процесуальної економії ширших можливостей для захисту прав учасників справи у межах об’єднаної дисциплінарної справи, визначає нормативні та фактичні підстави для можливості їхнього спільного розгляду.
7. Дисциплінарна скарга Буртник Х.В. (вхідний № Б-190/22/7-25) за якою відкрито дисциплінарну справу, яка перебуває на розгляді Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, надійшла та зареєстрована 05 червня 2025 року, тобто раніше ніж дисциплінарна скарга за вхідним № Б-2082/16/7-25, яка надійшла 06 листопада 2025 року та за якою відкрито дисциплінарну справу, що перебуває у провадженні Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
8. З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про внесення на розгляд Вищої ради правосуддя пропозиції про об’єднання зазначених дисциплінарних справ стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука І.В.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись частиною дванадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.37 Регламенту Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

внести на розгляд Вищої ради правосуддя пропозицію про об’єднання дисциплінарної справи стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука Івана Вікторовича, відкриту за скаргою Борисенко Анни Іванівни (вхідний № Б-2082/16/7-25 від 06 листопада 2025 року), із дисциплінарною справою стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука Івана Вікторовича, відкриту за скаргами Буртник Христини Василівни (вхідний № Б-190/22/7-25 від 05 червня 2025 року) та Служби безпеки України (вхідний № 82/0/13-26 від 18 лютого 2026 року), в одну дисциплінарну справу та про передачу її на розгляд Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Визначити члена Другої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича для доповіді під час розгляду Вищої радою правосуддя пропозиції Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про об’єднання дисциплінарних справ стосовно судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчука Івана Вікторовича.

Головуючий на засіданні

Другої Дисциплінарної палати Вищої

ради правосуддя

 Члени Другої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя