Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи за скаргою Військової частини ____ стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича,

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

1. 22 лютого 2023 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Військової частини ____ (вх. № 53/0/13-23) на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В.
2. 26 грудня 2024 року цю справу було розподілено у провадження дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Стасів Н.С.
3. 20 лютого 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Стасів Н.С. надіслала судді Щербині С.В. запит з пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит надійшла 28 лютого 2025 року.
4. 14 березня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Стасів Н.С. надіслала запит до Заводського районного суду міста Миколаєва щодо отримання копії матеріалів справи № 487/2806/22. Відповідь на цей запит надійшла 31 березня 2025 року.
5. 14 травня 2025 року цю справу було розподілено у провадження дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю.
6. 16 травня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Військової частини ____ щодо отримання копії документів, які підтверджують те, що станом на 16 лютого 2023 року ОСОБА1 був т.в.о. командира військової частини ____ та, відповідно, мав повноваження з представництва військової частини. Відповідь на цей запит надійшла 16 травня 2025 року.
7. 24 червня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Заводського районного суду міста Миколаєва щодо витребування доказів передачі судді Щербині С.В. заяв про перегляд заочного рішення суду у справі № 487/2806/22. Відповіді на цей запит надійшли 3 і 4 липня 2025 року.
8. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 10 вересня 2025 року відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В.
9. 22 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Щербині С.В. запит з пропозицією надати додаткові пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит надійшла 1 жовтня 2025 року.
10. 22 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» і просив надати: 1) інформацію про конкретний час внесення до системи відомостей, які стали підставою для виключення перелічених раніше суддів з автоматизованого розподілу і які відповідно стали підставою для неможливості участі їх у розподілі справи №487/2806/22; 2) інформацію про дату і час реєстрації карти справи № 487/2820/22; 3) перелік всіх звітів автоматизованого розподілу справ в Заводському районному суді міста Миколаєва за 21 вересня 2022 року – 23 вересня 2022 року. Відповідь на цей запит надійшла 29 вересня 2025 року.
11. 22 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запити до Заводського районного суду міста Миколаєва і просив надати: 1) інформацію про конкретний час внесення до системи відомостей, які стали підставою для виключення перелічених раніше суддів з автоматизованого розподілу і які відповідно стали підставою для неможливості участі їх у розподілі справи №487/2806/22; 2) копії документів які підтверджують обставини, що стали підставою для виключення перелічених раніше суддів з автоматизованого розподілу 22 вересня 2022 року; 3) характеристику на суддю Щербину С.В.; 4) інформацію про судове навантаження, перебування судді Щербини С.В. у відпустці та тимчасовій непрацездатності в період з 23 вересня 2022 року по 12 січня 2023 року; 5) копії всіх контрольних журналів судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Щербині С.В. за період 27 жовтня 2022 року – 3 листопада 2022 року. Відповіді на ці запити надійшли 1 жовтня 2025 року.
12. 29 вересня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запити до Заводського районного суду міста Миколаєва і просив надати інформацію про судове навантаження, перебування судді Щербини С.В. у відпустці та тимчасовій непрацездатності в період з 12 січня 2023 року по 29 вересня 2025 року. Відповідь на цей запит надійшла 8 жовтня 2025 року.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

13. 22 вересня 2022 року в провадження Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА2 до Миколаївського навчально-наукового інституту права Національного університету «Одеська юридична академія», військової частини ____, військової частини ____ про зобов’язання вчинити дії та поновлення на роботі.
14. Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалою від 23 вересня 2022 року у справі № 487/2806/22 (суддя Щербина С.В.) відкрив провадження у справі. В резолютивній частині цієї ухвали зазначено:

«Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 27.09.2022 р. о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.»

15. Заводський районний суд міста Миколаєва заочним рішенням від 30 вересня 2022 року у справі № 487/2806/22 (суддя Щербина С.В.) позов задовольнив. В рішенні суду, між іншого, зазначено:

«Позивач в призначене судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі в призначене судове засідання не з’явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

<….>

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА2 до Миколаївського навчально-наукового інституту права Національного університету «Одеська юридична академія», військової частини ____, військової частини ____ про зобов’язання вчинити дії та поновлення на роботі – задовольнити.

Зобов’язати військову частину ____ звільнити ОСОБА2, спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці військової частини ____ з військової служби під час мобілізації на особливий період на підставі п. «г» п.п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Поновити ОСОБА2 на посаді завідувача кафедри Миколаївського інституту права Національного університету «Одеська юридична академія» на повну штатну ставку.»

16. Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалою від 3 листопада 2022 року у справі № 487/2806/22 (суддя Щербина С.В.) прийняв до розгляду заяву військової частини ____ про перегляд заочного рішення.
17. Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалою від 3 листопада 2022 року у справі № 487/2806/22 (суддя Щербина С.В.) заяву військової частини ____ про перегляд заочного рішення залишив без руху.
18. Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалою від 24 листопада 2022 року у справі № 487/2806/22 (суддя Щербина С.В.) заяву Військової частини ___ про перегляд заочного рішення задовольнив. Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2022 року по цивільній справі № 487/2806/22 скасував та призначив справу до розгляду в спрощеному позовному проваджені з викликом сторін.
19. Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалою від 29 листопада 2022 року у справі № 487/2806/22 (суддя Щербина С.В.) постановив заяву військової частини ____ вважати не поданою та повернути разом з доданими до неї документами.
20. Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалою від 12 січня 2023 року у справі № 487/2806/22 (суддя Щербина С.В.) позовну заяву ОСОБА2 залишив без розгляду. В ухвалі зазначено, що 12 січня 2023 року ОСОБА2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зміст дисциплінарної скарги

21. Скаржник зазначає, що 22 вересня 2022 року військовослужбовець військової частини ____ – спеціаліст-оператор служби охорони державної таємниці цієї військової частини старший солдат ОСОБА2, призваний на військову службу 24 лютого 2022 року Центральним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва під час мобілізації на період особливого періоду (під час воєнного стану), звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, із позовом до Миколаївського навчально-наукового інституту права Національного університету «Одеська юридична академія», військової частини ____ та військової частини ____.
22. Позовна вимога ОСОБА2, звернена до Миколаївського навчально-наукового інституту права Національного університету «Одеська юридична академія», про поновлення його на роботі у цьому вищому навчальному закладі випливає з трудових відносин, що склалися між ним та цим відповідачем, а тому, згідно приписів частини 1 статті 19 ЦПК У країни, підлягала розгляду за правилами цивільного судочинства. У той же час, позовна вимога ОСОБА2, звернена до відповідачів – військової частини ____ і військової частини ____, про його звільнення з військової служби на підставі положень Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу» стосується вирішення спору у сфері публічно-правових відносин, зокрема спору з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, вирішення якого, відповідно пункту 2 частини першої статті 19 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та, виходячи зі змісту частин першої-другої статті 20 КАС України, справа про такий спір належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.
23. Таким чином, позивач ОСОБА2 об’єднав у своїй позовній заяві вимоги щодо вирішення свого трудового спору з Миколаївським навчально-науковим інститутом права Національного університету «Одеська юридична академія», який, виходячи з положень частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), належить розглядати у порядку цивільного судочинства, з вимогою щодо вирішення зазначеного вище спору у сфері публічно-правових відносин, який, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 19 КАС України, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, чим позивачем було порушено правила об’єднання позовних вимог, передбачені статтею 20 ЦПК України, згідно якої не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
24. Скаржник вказує, що ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він мав право реалізувати відповідні права, що, виходячи з дати, в яку було призначено судове засідання по справі (27 вересня 2022 року, тобто через чотири дні після відкриття провадження у справі) реалізувати було очевидно не можливим, незалежно від дати вручення відповідачам копії цієї ухвали.
25. Більш того, в порушення вимог статті 190 ЦПК України та приписів власної ухвали суд не направив копії ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам – військовій частині ____ та військовій частині ____. Не маючи відомостей про отримання цими відповідачами передбачених статтею 190 ЦПК України документів, а також судових повісток про виклик у судове засідання, порушуючи приписи статей 223, 280 ЦПК України, суддя Щербина С.В. 30 вересня 2022 року ухвалив у справі заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА2 було задоволено.
26. Лише 12 жовтня 2022 року відповідачами, військовою частиною ____ та військовою частиною ____, було отримано копію заочного рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2022 року, ухваленого у цивільній справі № 487/2806/22, разом із супровідним листом № 487/2806/22/8291/2022 від 12 жовтня 2022 року. До цього часу ані військова частина ____, ані військова частина ____, не були обізнані про те, що військовослужбовець ОСОБА2 звернувся із зазначеною вище позовною заявою до Заводського районного суду міста Миколаєва, і що така справа цим судом розглядалася.
27. Крім цього, не дивлячись на те, у передбачений частиною другою статті 284 ЦПК України строк: військовою частиною ____ – 27 жовтня 2022 року та військовою частиною ____ – 28 жовтня 2022 року, були подані заяви про перегляд вказаного заочного рішення, а отже, виходячи зі змісту положень статті 289 ЦПК України, це рішення не набрало законної сили, 1 листопада 2022 року працівником Заводського районного суду міста Миколаєва до військової частини ____ доставлено дві копії заочного рішення суду від 30 вересня 2022 року з відмітками про набрання цим рішенням законної сили. При цьому у супровідному листі № 487/2806/22/8291/2022, яким направлялися ці копії, зазначалося, що вони направляються «для відома та належного виконання сторін».
28. Скаржник вважає, що суддя Щербина С.В. допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію відповідачами – військовою частиною ____ та військовою частиною ____ наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, а також призвело до порушення правил щодо юрисдикції.

Позиція судді Щербини С.В.

29. Суддя зазначає, що під час вивчення матеріалів позову ОСОБА2 ним були встановлені факти які можуть свідчити про неналежну організацію ведення роботи особовим складом військової частини ____, зокрема командиром ОСОБА3, що призводить до суттєвого порушення прав громадян України – військовослужбовців. Отже, на його думку, замість подання скарг, командир військової частини мав приділити більш уваги на підвищення своїх професійних знань, зокрема щодо організації кадрової роботи (вчасне розгляду рапортів у встановлений законом строк, та надання законних, мотивованих рішень за результатами розгляду рапортів).
30. Суддя вважає, що якщо б керівництво військової частини дотримувалось норм діючого законодавства, людині взагалі не потрібно було б звертатися до суду.
31. Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею перевірялось питання юрисдикційності позову та на цій стадії, керуючись також і покладеним на суд обов'язком забезпечити ефективний та справедливий доступ позивача ОСОБА2 до правосуддя з метою захисту порушених трудових прав в період воєнного стану, та дотримання його прав визначених Конституцією України, статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
32. Справа була призначена до розгляду у найкоротший строк, знову ж таки враховуючи, що це є трудовий спір, який підлягає розгляду у найкоротший термін, та з врахуванням того, що станом на вересень 2022 територія міста Миколаєва та Миколаївської області, відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, була віднесена до територіальних громад, де відбувались активні воєнні дії. Суд працював та здійснював правосуддя під постійними обстрілами, а отже судові засідання мали бути проведені за нетривалий час у відсутності сигналів повітряної тривоги.
33. Ухвала про відкриття провадження у справі супровідним листом від 23 вересня 2022 року № 487/2806/22/7661/2022 з копією позову та додатками була направлена всім учасникам справи, зокрема відповідачам: військовим частинам ____, ____ за адресою зазначеною позивачем у позові. Доступу до інформації про інші можливі засоби зв'язку, з урахування специфіки відповідача, які є лише в обмежувальному доступі, у суду були відсутні.
34. Заочне рішення від 30 вересня 2022 року супровідним листом від 12 жовтня 2022 року № 487/2806/22/8291/2022 було направлено всім учасникам справи, зокрема відповідачам: військові частини ____, ____. 12 жовтня 2022 року отримано представником військової частини ____ ОСОБА4.
35. 12 січня 2023 року судом ухвалено рішення про залишення позовної заяви ОСОБА2, без розгляду, за заявою позивача, відповідно до вимог частини п’ятої статті 257 ЦПК України, яку він подав у зв'язку з тим, що рапорт було розглянуто та прийнято рішення про звільнення з лав Збройних Сил України.
36. Стосовно посилань скаржника на отримання представником військової частини 1 листопада 2022 рішення з відміткою про набрання ним законної сили, після подання заяви 28 жовтня 2022 року про скасування заочного рішення, суддя зазначає наступне. Видача заочного рішення від 30 вересня 2022 року з відміткою про набрання ним законної сили пов’язана з поданням заяви про перегляд заочного рішення в останній день тижня 28 жовтня 2022 року, про що суду стало відомо 3 листопада 2022 року. Копія рішення була виготовлена працівником апарату суду до того моменту як судді були передані матеріали про перегляд заочного рішення. Лише зі збігом вказаних обставин було видано рішення з відміткою про набрання ним законної сили. Суддя звертає увагу, що вказані рішення були повернуті до суду без виконання, отже не створили будь-яких процесуальних обов'язків для військової частини, та жодним чином не порушили їх процесуальні права.
37. Суддя також зазначає, що ухвалював судові рішення щодо командира військової частини ____ ОСОБА3 в рамках кримінального провадження за статтею 426 Кримінального кодексу України. Тому вважає, що подання скарги на суддю в даній цивільній справі є способом помсти та зведення рахунків.
38. В додаткових поясненнях від 3 липня 2025 року суддя Щербина С.В. вказує, що Військова частина ____, яка подала дисциплінарну скаргу, не була учасником справи № 487/2806/22 і не обґрунтувала підстави зі звернення зі скаргою в інтересах військових частин ____ і ____.
39. Також, як зазначає суддя Щербина С.В., відповідно до частини першої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарга в інтересах юридичної особи має бути подана адвокатом, а ОСОБА1 не наділений правом на звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді.
40. В додаткових поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 1 жовтня 2025 року, суддя Щербина С.В. також посилається на те, що з 24 лютого 2022 року з початку повномасштабного вторгнення місто Миколаїв зазнавало постійних атак та обстрілів, відіграючи роль фортеці Півдня України. Військові та мешканці міста мужньо чинили опір агресору та попри значні руйнування та захоплення частини Миколаївської області, місто залишалося під контролем України, отримавши звання міста-героя. Ракетні, артилерійські (із систем залпового вогню), «шахідами» - обстріли Миколаєва здійснювались регулярно, перетворюючи кожен день на боротьбу за виживання, місто тривалий час залишалося без світла та водопостачання, що призводило до панування хаосу та паніки.
41. Тільки з лютого по жовтень 2022 року у місті лунала повітряна тривога близько 800 разів, з 15 вересня 2022 року по 21 жовтня 2022 року – 162 рази. В таких умовах Заводський районний суд міста Миколаєва продовжував працювати в штатному режимі, здійснювати правосуддя з метою недопущення порушень прав громадян на доступ до правосуддя, враховуючи реалії життя прифронтового міста та намагаючись убезпечити життя та здоров'я працівників суду. Суддя Щербина С.В., як голова суду, в серпні-жовтні 2022 року займався питаннями організації роботи суду - підготовки будівлі до осіннє-зимового періоду, оскільки без вікон та пошкодженим дахом будівлі безперебійна робота суду була неможливою.
42. Як зазначає суддя, сторони у справі № 487/2806/22 отримали ухвалу про відкриття провадження в той же день – 23 вересня 2022 року та, відповідно, були проінформовані про судове засідання, призначене на 27 вересня 2022 року. Відповідачі у справі № 487/2806/22 дізналися про розгляд справи 23 вересня 2022 року. Враховуючи, що минуло досить багато часу, суддя пригадує, що вказані матеріали (ухвали про відкриття провадження) були передані кур'єру для вручення відповідачу. Просить звернути увагу, що по будівлі військової частини ____ також було завдано ракетного удару, тому її особовий склад розміщувався в різних частинах міста. Як на його погляд та з урахуванням вище викладених обставин, які існували на той час, судом були вжиті заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, але переконатись в цьому достеменно було неможливо у зв'язку з відсутність телефонного та інтернет зв'язку.
43. Як пояснює суддя, незважаючи на те, що викладені у дисциплінарній скарзі обставини можуть свідчити про наявність в його діях формальних ознак дисциплінарних проступків, при прийнятті остаточного рішення по скарзі потрібно врахувати, що заочне рішення від 30 вересня 2022 року, постановлене лише на підставі доказів, наданих позивачем, виконано не було. А 3 листопада 2022 року на підставі поданої заяви про перегляд рішення було скасовано. Наприкінці грудня 2022 року військова частина подала клопотання про закриття провадження у справі, а на початку січня 2023 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки правовий конфлікт було врегульовано сторонами шляхом звільнення позивача зі служби з лав Збройних Сил України, а провадження у справі закрито.

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

44. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду було встановлено, що в діях суддів Сергієнка С.А. та Баранкевич В.О. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, які можуть бути кваліфіковані також і за іншими пунктами частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
45. Справа № 487/2806/22 була розподілена у провадження судді Щербини С.В. 22 вересня 2022 року о 16:03:09. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи, в розподілі брав участь лише сам суддя Щербина С.В.
46. Цього дня, однак, правосуддя в Заводському районному суді міста Миколаєва здійснювали також судді Афоніна С.М., Карташева Т.А., Кузьменко В.В., Лагода А.А., Нікітін Д.Г., Притуляк І.О., Сухаревич З.М., Темнікова А.О., Цуркан Р.С., Павлова Ж.П., Гаврасієнко В.О., Боброва І.В.
47. Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду встановлено, що судді Павлова Ж.П., Гаврасієнко В.О., Боброва І.В., Афоніна С.М., Темнікова А.О., Лагода А.А., були виключені з автоматизованого розподілу справ 22 вересня 2022 року у зв’язку із перебуванням у нарадчій кімнаті. Ці судді були виключені з автоматизованого розподілу в проміжку часу з 12:08 по 13:36.
48. Картка спірної справи № 487/2806/22 була створена о 15:34. Через хвилину після цього, о 15:35, з автоматизованого розподілу були виключені судді Карташева Т.А., Притуляк І.О. – з посиланням на їх перебування в нарадчій кімнаті. Також о 15:49, перед автоматизованим розподілом цієї справи, з цих же підстав був виключений з розподілу суддя Цуркан Р.С. Точні обставини виключення цих трьох суддів з автоматизованого розподілу наразі ще не встановлені, оскільки лише щодо цих трьох суддів Заводський районний суд міста Миколаєва не надав на запит дисциплінарного інспектора відомості щодо їх підстав для виключення з розподілу.
49. Судді Сухаревич З.М., Кузьменко В.В. і Нікітін Д.Г. були виключені з автоматизованого розподілу з позначкою «Інше» в один і той самий час – о 15:49 (тоді ж, коли був виключений і суддя Цуркан Р.С.). Тобто за 15 хвилин до автоматизованого розподілу справи № 487/2806/22.
50. Заводський районний суд міста Миколаєва повідомив, що судді Сухаревич З.М., Кузьменко В.В. і Нікітін Д.Г. були виключені з автоматизованого розподілу тому що вони «у зв’язку з відсутністю на робочому місці не могли брати участь в авторозподілі всіх матеріалів та справ, в тому числі і тих, які відповідно до цивільного процесуального та кримінального процесуального законодавства підлягають негайному/невідкладному розгляду через погане самопочуття, віддаленість місця проживання судді та з урахуванням реальної поточної обстановки у місті та відсутності у будівлі укриття), про що вказані особи повідомили голову суду».
51. На вебсайті Заводського районного суду міста Миколаєва розміщені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до змісту яких зазначені обставини не віднесені до підстав виключення судді з автоматизованого розподілу.
52. Крім цього, за наданими Державним підприємством «Інформаційні судові системи» відомостями, 22 вересня 2022 року до провадження судді Сухаревича З.М. була розподілена справа № 487/2800/22, судді Нікітіну Д.Г. – справи № 487/2798/22, № 487/2801/22. Судді Кузьменку В.В. справи не були розподілені, але з автоматизованого розподілу інших справ він не виключався.
53. Наступного дня, 23 вересня 2022 року, автоматизований розподіл справ суддям Сухаревичу З.М., Цуркану Р.С., Нікітіну Д.Г., Кузьменку В.В., Карташевій Т.А. та Притуляк І.О. відновився.
54. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що зазначене дає підстави для попереднього висновку в тому, що під час автоматизованого розподілу справи № 487/2806/22 без правових підстав могли бути виключені судді:

1. Цуркан Р.С., Карташева Т.А., Притуляк І.О. – з посиланням на перебування в нарадчій кімнаті. При цьому всі троє суддів виключені з розподілу через хвилину після створення картки справи № 487/2806/22;
2. Сухаревич З.М., Кузьменко В.В., Нікітін Д.Г. – з посиланням на їх погане самопочуття, віддаленість місця проживання судді та з урахуванням реальної поточної обстановки у місті та відсутності у будівлі укриття. Тобто з підстав, які відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді міста Миколаєва не є підставою для виключення судді з автоматизованого розподілу.

55. Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
56. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить з того, що за своїм призначенням ця норма спрямована на захист права особи на доступ до незалежного і неупередженого суду, тому в кожному окремому випадку слід з’ясовувати чи відповідні недоліки під час автоматизованого розподілу справи компрометують неупередженість і безсторонність суду, чи є вони проявом (або чи формують сприйняття) того, що склад суду було сформовано із маніпуляціями для підбору заздалегідь визначеного складу суду, порушення принципу вірогідності при розподілі справ між суддями тощо.
57. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя враховує, що і дисциплінарний проступок, передбачений підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», формують не будь-які недоліки під час вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а ті, які б свідчили про несумлінність судді під час вирішення цього питання, недоліки, які б так само свідчили про підрив сприйняття суду як неупередженого і безстороннього.
58. Беручи до уваги, що під час автоматизованого розподілу справи № 487/2806/22 могло бути безпідставно виключено шість суддів, що обумовило безальтернативне попадання цієї справи у провадження судді Щербини С.В., Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що є ознаки порушення порядку визначення судді для розгляду справи, яке обумовило б виникнення у судді Щербини С.В. обов’язку заявити самовідвід від розгляду цієї справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.
59. З огляду на це Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що в діях судді Щербини С.В. наявні ознаки складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (порушення правил щодо самовідводу).
60. Відповідно до частини десятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» якщо в процесі розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях інших суддів або про наявність ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді, щодо якого розглядається справа, Дисциплінарна палата може ухвалити рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.
61. Ураховуючи викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає за необхідне для надання повної і всебічної оцінки встановленим фактам відкрити за власною ініціативою дисциплінарну справу стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. щодо вищезазначених обставин.
62. Перевірка та дослідження наведених обставин буде здійснюватися дисциплінарним інспектором під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду.
63. Керуючись статтями 46, 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 13.21, 13.33 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відкрити за власною ініціативою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дисциплінарну справу стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича

Об’єднати дисциплінарну справу, відкриту за власною ініціативою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича з дисциплінарною справою, відкритою за скаргою Військової частини ____ (№ 53/0/13-23) стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича, в одну дисциплінарну справу.

Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Плескачу В.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя