Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення про втручання в діяльність судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. (вх. № 2657/0/6-25 від 23 червня 2025 року) з боку судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Аблової Ю.Ю., Барвенка В.К., Литвинюк А.В., Якиміва А.В. ( вх. № 3050/0/6-25 від 28 липня 2025 року) стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Жовтана П.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Нікульнікової В.В. (вх. № Н-1980/2/7-26 від 17 квітня 2026 року) стосовно судді Господарського суду Дніпропетровської області Татарчука В.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мартиненка В.О. (вх. № М-4980/0/7-25 від 2 жовтня 2025 року) стосовно судді Верховного Суду Загороднюка А.Г.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ігнатова Є.І. (вх. № І-5476/0/7-25 від 30 жовтня 2025 року) стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Степанова С.Є. (вх. № С-381/8/7-25 від 26 вересня 2025 року) стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Пророка В.В., Литвиненко І.В., Петрова Є.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Демчука Є.В., подану в інтересах ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», (вх. № 267/1/13-25 від 26 червня 2025 року) стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікори О.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Кабанець О.О. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Гайдука А.Ю. (вх. № Г-2371/0/7-26 від 8 квітня 2026 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлової І.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Скрябіна О.І. (вх. № С-2418/0/7-23 від 10 липня 2023 року) стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Букіної О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Меркулової О.А. (вх. № М-2602/4/7-25 від 31 жовтня 2025 року) стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку суддів (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5057/21/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги адвоката Колесникова О.А., який діє в інтересах Вагоровського В.А., (вх. № К-2182/3/7-25 від 22 червня 2025 року, № К-2182/12/7-25 від 28 листопада 2025 року, № К-322/0/7-26 від 13 січня 2026 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (вх. № С-44/37/7-25 від 31 жовтня 2025 року) стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-5375/6/7-25 від 27 жовтня 2025 року) стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кирильчука О.І. (вх. № К-2904/36/7-25 від 22 жовтня 2025 року) стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Стояновської А.І. (вх. № С-114/35/7-26 від 21 квітня 2026 року) стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Пилипенко С.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Повідомлення про втручання в діяльність судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни з боку судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ТКАЧЕНКА Андрія Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Аблової Юлії Юріївни, Барвенка Віталія Костянтиновича, Литвинюк Аксенії Володимирівни, Якиміва Андрія Вікторовича стосовно судді Доброславського районного суду Одеської області Жовтана Петра Валерійовича залишити без розгляду та повернути скаржникам.
3. Дисциплінарну скаргу Нікульнікової Василини Василівни стосовно судді Господарського суду Дніпропетровської області Татарчука Володимира Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржникам.
4. Дисциплінарну скаргу Мартиненка Віталія Олександровича стосовно судді Верховного Суду Загороднюка Андрія Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Ігнатова Євгена Ігоровича стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Тетяни Сергіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Степанова Сергія Євгеновича стосовно суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича, Литвиненко Ірини Вікторівни, Петрова Євгена Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу адвоката Демчука Євгена Вікторовича, подану в інтересах ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», стосовно судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікори Олександра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Гайдука Антона Юрійовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлової Ілони Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Скрябіна Олександра Ігоровича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Букіної Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу Меркулової Олени Анатоліївни стосовно суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
11. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло Олени Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарні скарги адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Вагоровського Володимира Антоновича, стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Наталії Василівни залишити без розгляду та повернути скаржниці.
14. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Кирильчука Олега Ігоровича стосовно судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак Мар’яни Дмитрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Стояновської Алефтини Іванівни стосовно судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка Максима Івановича залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
Висновки дисциплінарних інспекторів
