Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонова Т.В. розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Кабанця О.О. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чудік Тетяни Володимирівни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Наталії Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 травня 2025 року (вх. № Ч-2726/0/7-25) надійшла дисциплінарна скарга Чудік Т.В. на дії судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М. під час здійснення правосуддя у справі про адміністративне правопорушення № 758/3892/25.
Стислий зміст дисциплінарної скарги
У дисциплінарний скарзі скаржниця вказала, що суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М. 8 травня 2025 року винесла постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності двох правопорушників за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Копію цієї постанови вона отримала засобами поштового зв’язку 13 травня 2025 року. З копії постанови вбачається, що ОСОБА1 та ОСОБА2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 850 гривень. Після телефонного дзвінка працівника суду Сідько І., скаржниця 19 травня 2025 року з’явилася до суду і отримала іншу копію постанови в цій справі, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА1 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 850 гривень.
З огляду на зазначене просила притягнути суддю Подільського районного суду міста Києва Ларіонову Н.М. до дисциплінарної відповідальності, оскільки на, її думку, суддя постановила дві різні за змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Процедура розгляду дисциплінарної скарги
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 21 травня 2025 року дисциплінарну скаргу Чудік Т.В. передано для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя – доповідачу Кабанцю О.О.
Пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
До Вищої ради правосуддя 29 квітня 2026 року (вх. № 2255/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Кабанця О.О. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Чудік Т.В. разом зі скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М.
Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів
- Інформація про призначення судді
Ларіонова Наталія Миколаївна Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002 призначена на посаду судді Куйбишевського районного суду міста Донецька, Постановою Верховної Ради України від 18 вересня 2008 року № 527-VI обрана на посаду судді Куйбишевського районного суду міста Донецька безстроково, Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведена на посаду судді Подільського районного суду міста Києва.
- Інформація про судову справу
У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М. перебувала справа № 758/3892/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА1 та ОСОБА2 про притягнення їх до відповідальності за статтею 124 КУпАП.
У копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративний матеріал було розподілено судді 20 березня 2025 року.
Судовою повісткою правопорушників викликали в судове засідання, призначене на 14 квітня 2025 року.
Телефонограмами від 16 квітня 2025 року правопорушників викликали в судове засідання, призначене на 8 травня 2025 року о 10:00.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 8 травня 2025 року у справі № 758/3892/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА1 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 850 гривень, стягнуто із ОСОБА2 судовий збір у розмірі 605 гривень.
Копії постанови згідно із супровідними листами надіслано 11 травня 2025 року засобами поштового зв’язку ОСОБА2та ОСОБА1.
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР, Реєстру), копію цієї постанови надіслано до Реєстру 19 травня 2025 року. Інших варіантів судових рішень Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/3892/25 ЄДРСР не містить.
В подальшому, Київський апеляційний суду переглянув постанову Подільського районного суду міста Києва від 8 травня 2025 року та постановою від 4 липня 2025 року залишив її без змін.
В постанові суду апеляційної інстанції вказано, що «в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження [ОСОБА2] зазначила, що після прийняття постанови в даній справі її зміст був змінений. Про зміну постанови вона дізналася вже після закінчення строку на її оскарження, у зв’язку з чим не мала можливості подати скаргу вчасно.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Як вбачається з змісту постанови суду ОСОБА2 була присутня в судовому засіданні 08 травня 2025 року. За результатом пошуку адресованого ОСОБА2 поштового відправлення встановлено, що копія постанови суду від 8 травня 2025 року була відправлена останній 30 травня 2025 року та отримана 13 червня 2025 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважав, що визначені ОСОБА2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 8 травня 2025 року слід визнати поважними і строк на оскарження підлягає поновленню».
Дисциплінарний інспектор витребував з Подільського районного суду міста Києва скриншот із обліково-статистичної картки судової справи № 758/3892/25 з інформацією про судове рішення від 8 травня 2025 року. Згідно з обліково-статистичною карткою судової справи наявний лише однин документ під назвою «постанова», який датовано 8 травня 2025 року, у колонці «дата створення» вказано 18 травня 2025 року, а у колонці «дата корегування» – 19 травня 2025 року. Постанову підписала суддя Ларіонова Н.М. (ідентифікатор документа 2607*38938416* 1*1*.
11 червня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла запитувана дисциплінарним інспектором інформація з АСДС про документи, ким та коли створені в системі.
Відповідно до наданої інформації, що відображена в таблиці додатка 1 «Інформація щодо електронних документів», серед створених у справі № 758/3892/25 документів: 1) постанова (ідентифікатор документа 2607*38837858* 1*1*), – дата документа «08.05.2025»; статус документа «Проект»; дата створення «13.05.2025»; користувач, що створив, «YAKIVCHUK/ Яківчук Ірина Миколаївна»; дата коригування «19.05.2025 10:42»; користувач, що змінив «YAKIVCHUK / Яківчук Ірина Миколаївна»; ознака видалення «Документ видалено». 2) постанова (ідентифікатор документа 2607*38938416* 1*1*) – дата документа «08.05.2025»; статус документа «Оригінал»; дата створення «19.05.2023»; користувач, що створив, «YAKIVCHUK / Яківчук Ірина Миколаївна»; дата коригування «19.05.2025 18:34»; користувач, що змінив, «LARIONOVA / Ларіонова Наталія Миколаївна»; дата ЕЦП «19.05.2025 18:34»; власник сертифіката «Ларіонова Наталія Миколаївна»; дата надсилання до ЄДРСР «19.05.2025 18:34».
На копії постанови, яку надала скаржниця, вказано «ідентифікатор документа 2607*38837858* 1*1*», що відповідає непідписаному суддею проєкту постанови.
Стислий зміст пояснень судді
Суддя Ларіонова Н.М. надіслала 6 червня 2025 року письмові пояснення (вх. № 2462/0/6-25).
Суддя пояснила, що постановою від 8 травня 2025 року закрито провадження стосовно ОСОБА1 у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, накладено штраф та стягнуто судовий збір.
Суддя стверджувала, що підписувала в паперовому вигляді саме оригінал постанови, який надалі засвідчила електронним підписом у АСДС та надіслала до ЄДРСР.
Суддя заперечила підписання будь-якого іншого примірника постанови та його видалення з реєстру.
Про існування нібито іншої редакції проєкту постанови, яка була видана помічником І. Яківчук, суддя дізналась лише з дисциплінарної скарги та зазначила, що не має жодного стосунку до цієї ситуації, повідомила, що відповідальними в суді за виготовлення та засвідчення копій судових рішень є конкретно визначені працівники апарату суду.
Секретар судових засідань І. Сідько видав ОСОБА2 копію саме цієї постанови. Матеріали справи не містять ніяких розписок про отримання інших копій постанов учасниками справи.
До пояснень суддя долучила належним чином засвідчену копію постанови від 8 травня 2025 року (ідентифікатор документа 2607*38938416*1*1*), а також документи що підтверджують, станом на день надання пояснень, тимчисову непрацездатність помічника І. Яківчук, зазначивши про ініціювання перед керівником апарату суду питання про проведення службового розслідування за вказаними у дисциплінарній скарзі фактами після виходу І. Яківчук на роботу.
9 червня 2025 року суддя Ларіонова Н.М. надіслала додаткові пояснення в яких повідомила, що її помічницю Яківчук І.М. згідно з наказом Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року № 21/02-01, який діяв під час обставин, описаних у дисциплінарній скарзі, не визначали відповідальною особою за виготовлення та засвідчення копій судових рішень, на посаді помічника судді працює лише із 29 січня 2025 року. Секретар судових засідань І. Сідько працював із нею лише із 16 квітня 2025 року до 30 травня 2025 року та відповідно до наказу Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року № 40/02-05 був відповідальним за виготовлення та засвідчення копій судових рішень, які перебували у її провадженні. Згідно з наказом Подільського районного суду міста Києва від 2 червня 2025 року № 55/02-06 І. Сідька позбавлено права доступу до справ судді Ларіонової Н.М. Копії відповідних наказів долучено до пояснень.
Письмові пояснення судді повністю підтверджено встановленими Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя обставинами справи.
Висновки Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
Доводи дисциплінарної скарги Чудік Т.В. фактично зводяться до того, що 13 травня 2025 року вона отримала копію постанови Подільського районного суду міста Києва від 8 травня 2025 року за підписом особи, яка не мала на це повноважень, та яка відрізняється від оригіналу, підписаного суддею 19 травня 2025 року, що міститься в матеріалах справи та надісланий до ЄДРСР.
Суддя здійснює правосуддя шляхом ухвалення судового рішення, однак технічне виготовлення копій судових рішень, проставлення реквізитів, печатки суду та видача копій належать до організаційно-технічних функцій апарату суду.
Відповідно до розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України копії судових рішень виготовляються апаратом суду та засвідчуються відповідальною особою апарату суду із проставленням печатки суду та дати.
Отже, у разі видачі помилкової або неналежно оформленої копії судового рішення відповідальність за такі дії покладається на працівника апарату суду, який виготовив і засвідчив відповідну копію, а не на суддю, за відсутності доказів особистого втручання судді у процес її оформлення чи видачі.
Сам факт допущення технічної помилки під час виготовлення копії судового рішення не свідчить про порушення суддею норм процесуального права чи правил суддівської етики та не може автоматично бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Дисциплінарна скарга не містить доказів особистої участі судді у виготовленні чи засвідченні копії судового рішення, тому відсутні підстави для висновку про наявність у його діях дисциплінарного проступку.
За вказаних обставин Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що дисциплінарна скарга Чудік Т.В. не містить відомостей про ознаки будь-якого дисциплінарного проступку судді Ларіонової Н.М., передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Проте дисциплінарний інспектор, дійшовши висновку, що з огляду на встановлені ним під час попередньої перевірки обставини, в діях судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 та ОСОБА2 за статтею 124 КУпАП наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: 1) допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, яка полягала у свідомому наданні на запит дисциплінарного інспектора недостовірних пояснень у частині заперечення існування двох різних постанов у справі № 758/3892/25 і вилученні із АСДС одного рішення та заміни його іншим протилежним рішенням, що в очах стороннього спостерігача руйнує довіру до суду як до інституції; 2) порушення прав людини та основоположних свобод, а саме права на справедливий суд, що полягало в постановленні двох протилежних судових рішень під час розгляду справи № 758/3892/25, унаслідок чого замість визнання винними двох водіїв, визнано винною та притягнуто до відповідальності лише скаржницю.
Доводи скаржниці Чудік Т.В., викладені в дисциплінарній скарзі є лише її припущеннями, а процесуальні дії, вчинені суддею Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М. під час здійснення правосуддя у справі № 758/3892/25 не суперечить морально-етичним принципам, установленим Кодексом суддівської етики, згідно з якими суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання вимог закону та принципу верховенства права, присяги судді, недотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість і справедливість суду, з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства може значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї. Друга Дисциплінарна палатою Вищої ради правосуддя не встановила, що судді Ларіоновій Н.М. було відомо, що помічник судді Яківчук І.М. 13 травня 2025 року створила проєкт постанови від 8 травня 2025 року, внесла його до КП «Д-3» та 19 травня 2025 року видалила. Суддя Ларіонова Н.М. не підписувала цей проєкт рішення своїм КЕП. Окрім того, помічник судді Яківчук І.М. не наділена повноваженнями завіряти копії документів суду та видавати їх учасникам судового розгляду.
Дисциплінарна скарга не містить доказів, які спростували би факт, що суддя була неупередженою і не мала особистої зацікавленості в результатах справи, отже, відсутні докази суб’єктивних чинників скоєння дисциплінарного проступку.
Дисциплінарна справа щодо судді може бути відкрита тільки у випадках, коли мала місце негідна звання судді поведінка і її наслідки є такими серйозними і жахливими, що потребують накладання дисциплінарних стягнень. Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя визначено, що член Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, який не погоджується із пропозицією дисциплінарного інспектора – доповідача, що викладена в його висновку, може внести на розгляд Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію.
З огляду на встановлені обставини член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мельник О.П. вніс на розгляд Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя іншу пропозицію, а саме – залишення без розгляду та повернення скаржнику дисциплінарної скарги стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Н.М., оскільки дисциплінарна скарга ґрунтується лише на припущеннях скаржника та не підтверджена доводами та доказами.
Відповідно до пункту 13.20 Регламенту Вищої ради правосуддя Дисциплінарна палата протягом тридцяти днів із дня отримання висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи розглядає такий висновок та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, і за результатами розгляду постановляє ухвалу про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя не встановила обставин, які свідчили би про те, що суддя Ларіонова Н.М. під час розгляду справи № 758/3892/25 допустила порушення, передбачені статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у тому числі пунктів 3, 4 (допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду; умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків), про які зазначено у висновку дисциплінарного інспектора Кабанця О.О.
Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами вивчення висновку дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Кабанця О.О., заслухавши пропозицію члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради Мельника О.П., дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення скаржниці Чудік Т.В. на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 10.6, 13.20 Регламенту Вищої ради правосуддя, пунктом 9.8 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Чудік Тетяни Володимирівни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Ларіонової Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
