Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Махінчука В.М. за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленнях судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 18 березня 2026 року (вх. № 802/0/6-26, вх. № 802/1/6-26) надійшли тотожні за змістом повідомлення судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя та протоколом передачі справи раніше визначеному члену Вищої ради правосуддя зазначені повідомлення судді передано члену Вищої ради правосуддя Махінчуку В.М. для перевірки.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Махінчука В.М., Вища рада правосуддя встановила таке.
Зі змісту повідомлень убачається, що в провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа № 555/633/18 за позовом ОСОБА1 до Березнівського ліцею № 2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – ОСОБА2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
13 березня 2026 року суддя Старовецька Ю.В. із відео на YouTube встановила, що 26 лютого 2026 року під час засідання постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області міський голова ОСОБА3 публічно повідомив про зустріч із нею, під час якої вони обговорювали вказану справу, та зазначив, що суд налаштований стати на сторону позивача. Відеозапис відповідного засідання розміщено у відкритому доступі за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=Sp9M6hs1oy0 (із 08 хв 00 сек до 09 хв 12 сек).
Суддя Старовецька Ю.В. наголосила, що жодних зустрічей, які мали б характер позапроцесуального спілкування, із Березнівським міським головою ОСОБА3 (як і з будь-якою іншою посадовою особою органу місцевого самоврядування чи іншою особою) в неї не було, відповідно, вона не повідомляла про намір задовольнити позовні вимоги ОСОБА1. Суддя вважає дії міського голови втручанням у здійснення правосуддя з метою створення штучних підстав для відводу головуючого судді, що і реалізувала третя особа на стороні відповідача – ОСОБА2, заявивши відвід судді. Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України вказану заяву передано на розгляд іншому судді.
На виконання вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В. звернулася з повідомленнями про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора із проханням вжити відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
Під час перевірки відомостей, викладених у повідомленнях судді, член Вищої ради правосуддя надіслав запит до Офісу Генерального прокурора із проханням надати відомості щодо дій, учинених за результатами розгляду повідомлень судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В.
Офіс Генерального прокурора листом від 23 березня 2026 року № 09/1/1-27512ВИХ-26 поінформував, що повідомлення судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. скеровано до Рівненської обласної прокуратури.
Рівненська обласна прокуратура листами від 27 березня 2026 року № 09/1-793ВИХ-26, від 3 квітня 2026 року № 09/1-870ВИХ-26 повідомила, що за результатами розгляду повідомлення судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. Здолбунівська окружна прокуратура 23 березня 2026 року внесла відомості та розпочала досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий відділ відділення поліції № 4 (м. Березне) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Обласна прокуратура взяла на контроль стан досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Свобода від неправомірного зовнішнього впливу на суд є загальновизнаним принципом (пункт 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32, 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року).
Незалежність судової влади забезпечує кожній особі право на справедливий суд і тому є не привілеєм суддів, а гарантією поваги до прав людини та основоположних свобод, що дає змогу кожній особі відчувати довіру до судової системи.
Відповідно до Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (ухвалена Першою світовою конференцією по незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 рік) судді як особи є вільними та зобов’язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. Судді є незалежними від виконавчих і законодавчих органів держави.
У пункті 11 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про місце судової влади та її відносини з іншими гілками влади в сучасних демократіях зазначено, що життєво важливо, щоб судова влада не мала неналежних зв’язків з іншими гілками влади й не зазнавала неправомірного впливу з їхнього боку.
Статтями 126, 129 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За приписами частин першої, третьої, четвертої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Частиною шостою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об’єднання зобов’язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Положення Конституції України стосовно незалежності суддів, яка є невід’ємним елементом статусу суддів та їх професійної діяльності, пов’язані з принципом поділу державної влади та обумовлені необхідністю забезпечувати основи конституційного ладу, права людини, гарантувати самостійність і незалежність судової гілки влади (абзац другий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013).
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 положення частини другої статті 126 Конституції України «вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється» треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв’язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В. пов’язує втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя із висловлюваннями голови Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА3, який публічно повідомив про зустріч із суддею для обговорення справи № 555/633/18 та заявив про намір суду ухвалити рішення на користь позивача.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного вебпорталу «Судова влада України» встановлено, що у провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа № 555/633/18 за позовом ОСОБА1 до Березнівського ліцею № 2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – ОСОБА2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Березнівський районний суд Рівненської області ухвалою від 19 березня 2026 року відмовив у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – ОСОБА2, про відвід судді Старовецької Ю.В. у цивільній справі № 555/633/18. Розгляд справи наразі триває.
Під час перевірки повідомлень і перегляду долученого до них відеозапису встановлено, що на відео зафіксовано засідання постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 26 лютого 2026 року, під час якого міський голова ОСОБА3 повідомив про зустріч із суддею Старовецькою Ю.В. та заявив про намір суду ухвалити рішення на користь позивача.
Згідно з Конституцією України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (стаття 5). Місцеве самоврядування є правом територіальної громади – жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста – самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (стаття 140). Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях (стаття 141).
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади – жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста – самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях (частини перша, третя статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Пунктом 14 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
У Рекомендаціях CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки від 17 листопада 2010 року зазначено, що без шкоди для своєї незалежності судді та судова влада повинні підтримувати конструктивні робочі відносини з установами та органами влади, які беруть участь в управлінні та адмініструванні судів, а також з професіоналами, завдання яких пов’язані з роботою суддів (пункт 12). Коментуючи рішення суддів, виконавча та законодавча влада мають уникати критики, яка може підірвати незалежність судової влади або довіру суспільства до неї. Їм також слід уникати дій, які можуть поставити під сумнів їхнє бажання виконувати рішення суддів, за винятком випадків, коли вони мають намір подати апеляцію (пункт 18). Судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм слід бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування (пункт 20).
Довіра та повага до судової влади – гарантія ефективності системи правосуддя. Повага до авторитету судів – вимога європейських стандартів для демократичних держав, невід’ємна умова публічної довіри до судової влади, а в більш широкому значенні – довіри до норм права та держави загалом. У разі виникнення того чи іншого правового конфлікту особа звертається за його вирішенням до суду, спираючись на авторитет правосуддя.
У пункті 8 Висновку № 7 (2005) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про правосуддя та суспільство зазначено, що суди існують та сприймаються загалом громадськістю як належне місце для встановлення юридичних прав і обов’язків та вирішення пов’язаних з цим спорів. Суспільство ставиться з повагою та вірить у здатність судів здійснювати цю функцію.
Авторитет судової влади служить загальному зміцненню авторитету державної влади.
Вища рада правосуддя неодноразово в рішеннях акцентувала, що представникам інших гілок влади та органів місцевого самоврядування необхідно утримуватися від будь-яких дій чи заяв, що можуть бути сприйняті як інструмент здійснення тиску на діяльність судових органів чи викликати сумніви щодо їх здатності виконувати свої обов’язки ефективно, оскільки необґрунтовані заяви політиків, посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування несуть загрозу авторитету правосуддя, впливають на рівень довіри суспільства до судової влади.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 6 жовтня 2011 року у справі «Агрокомплекс проти України» наголошено, що обсяг зобов’язань держави щодо забезпечення розгляду «незалежним та неупередженим судом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції не обмежується сферою судочинства. Цей обсяг зобов’язань також покладає обов’язки на виконавчі, законодавчі та будь-які інші органи держави, незалежно від їх рівня, поважати та виконувати рішення та постанови судів, навіть якщо ці органи не погоджуються з ними. Таким чином, повага з боку держави до повноважень судів є невід’ємною передумовою впевненості суспільства у судах і, у більш широкому сенсі, верховенства закону. Для того, щоб це відбулося, конституційних гарантій незалежності та неупередженості судової гілки влади не досить. Ці гарантії мають бути ефективно закріплені в повсякденних адміністративних правовідносинах та практиці (пункт 136).
Обставини, про які повідомила суддя Старовецька Ю.В. та які встановлено з відеозапису засідання постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 26 лютого 2026 року, свідчать про те, що міський голова ОСОБА3 заявив про зустріч із суддею та її намір ухвалити рішення на користь позивача. Такі дії не узгоджуються з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов’язку поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Подібні висловлювання представників місцевого самоврядування підривають довіру суспільства до суду.
Висловлювання ОСОБА3 як посадової особи органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду, може створити в мешканців територіальної громади уявлення про можливість вплинути на суд і судове рішення в позапроцесуальний спосіб, бути розцінене як неправомірний вплив на судову владу та можливість втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, що негативно позначається на авторитеті правосуддя та підриває незалежність судової влади.
До повноважень Вищої ради правосуддя статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» віднесено вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя та незалежності суддів.
Відповідно до повноважень Вища рада правосуддя визначає наявність або відсутність фактів втручання в діяльність судді, а також дій, що несуть загрозу незалежності суддів та авторитету правосуддя, та в разі встановлення таких фактів вживає необхідних заходів для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, що визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями здійснювати кримінально-правову кваліфікацію протиправних діянь, які порушують конституційні принципи незалежності та недоторканності суддів. Це належить до компетенції відповідних правоохоронних органів, які в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, мають перевіряти повідомлені суддями обставини.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури.
Згідно з пунктами 6, 8 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття і розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду; вживає інших заходів, які є необхідними для забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
З огляду на обставини, зазначені в повідомленнях судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В., ураховуючи, що їх перевірку здійснюють правоохоронні органи в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, Вища рада правосуддя дійшла висновку, що наявні підстави для вжиття Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, визначених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»
вирішила:
1. Звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ____ за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України за фактами, викладеними в повідомленнях судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни.
2. Звернутися до Березнівської міської ради Рівненськогорайону Рівненської області щодо неприпустимості надання посадовими особами цього органу місцевого самоврядування публічних коментарів, які підривають незалежність судової влади, що негативно позначається на авторитеті правосуддя.
В. о. Голови
Вищої ради правосуддя
