Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маселка Р.А., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Бурлакова С.Ю., Ковбій О.В., Мельника О.П., Спірідонової Т.В. розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,
встановила:
1) до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Койдана В.А. (вх. № К-4151/0/7-25 від 11 серпня 2025 року) стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чудо О.М. (вх. № Ч-4252/0/7-25 від 15 серпня 2025 року) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка В.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Мовчана Д.А. (вх. № М-989/7/7-25 від 18 серпня 2025 року) стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Льговської Ю.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Таранцева М.А. (вх. № Т-1021/0/7-26 від 9 лютого 2026 року, № Т-1021/2/7-26 від 27 лютого 2026 року, № Т-1021/4/7-26 від 10 березня 2026 року, № Т-1021/5/7-26 від 18 березня 2026 року) стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Кшевінського О.Ю. (вх. № К-4502/4/7-25 від 12 вересня 2025 року, № К-383/3/7-26 від 13 квітня 2026 року) стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Пасека Етері Баліяр Гизи (вх. № П-4327/0/7-25 від 19 серпня 2025 року) стосовно судді Господарського суду Львівської області Стороженко О.Ф.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Лощицького В.С. (вх. № Л-4360/0/7-25 від 21 серпня 2025 року) стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Т.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Борисової Т.С. (вх. № Б-4233/0/7-25 від 14 серпня 2025 року) стосовно судді Захарівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. (вх. № К-5063/55/7-25 від 7 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга адвоката Колесникова О.А., подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», (вх. № К-3180/2/7-25 від 28 жовтня 2025 року) стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової К.Е.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Ільницький О.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Сухоненка В.В. (вх. № С-1206/0/7-26 від 16 лютого 2026 року) стосовно суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., Верланова С.М., Нежури В.А.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів, (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Саєнка Д.Ю. (вх. №№ С-795/3/7-26, С-795/4/7-26 від 12 лютого 2026 року , № С-795/7/7-26 від 16 лютого 2026 року) стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Борщова І.О.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Яриш О.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді, а також ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 3, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Нестеренка Ю.А. (вх. № Н-3936/1/7-25 від 11 листопада 2025 року) стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Любарець О.С. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Черепухіна О.В. (вх. № Ч-2241/0/7-23 від 26 червня 2023 року) стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Губської Я.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Остапенко Т.А. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та посилань на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді (пункти 2, 3 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
15) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Швидак О.Б. (вх.№ Ш-4266/0/7-25 від 18 серпня 2025 року, № Ш-4266/1/7-25 від 19 серпня 2025 року, № Ш-4266/2/7-25 від 22 серпня 2025 року) стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліної Н.М.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді, (пункт 2частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дяченка І.М. (вх. № Д-4312/0/7-25 від 19 серпня 2025 року) стосовно судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Скляренко В.М.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Аржевічева О.О. (вх. № А-2245/7/7-25 від 18 серпня 2025 року) стосовно судді Покровського міськрайонного суду Донецької області Токарєва А.Г. (відряджений до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області).
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Оганяна Р.С. (вх. № О-5097/0/7-25 від 9 жовтня 2025 року) стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Дробчак Н.В. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Матвійчук Н.Є. (вх. № М-840/17/7-26 від 27 квітня 2026 року) стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.
За результатами попередньої перевірки скарги дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки дисциплінарна скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку суддів (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
20) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Майданюка Я.Р. (вх. № М-3837/2/7-25 від 18 серпня 2025 року, № М-3837/4/7-25 від 2 жовтня 2025 року, № М-3837/6/7-25 від 30 жовтня 2025 року, № М-3837/7/7-25 від 3 листопада 2025 року, № М-3837/8/7-25 від 13 листопада 2025 року, № М-666/0/7-26 від 23 січня 2026 року, № М-666/1/7-26 від 6 квітня 2026 року) стосовно судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б.
За результатами попередньої перевірки скарг дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Тронь І.В. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки дисциплінарні скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.
Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. Дисциплінарну скаргу Койдана Віктора Анатолійовича стосовно судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко Ольги Євгеніївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарну скаргу Чудо Ольги Миколаївни стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюка Володимира Володимировича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарну скаргу Мовчана Дениса Анатолійовича стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду Льговської Юлії Михайлівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарні скарги Таранцева Миколи Андрійовича стосовно судді Полтавського окружного адміністративного суду Головка Андрія Богдановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарні скарги Кшевінського Олексія Юрійовича стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус Олени Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Пасека Етері Баліяр Гизи стосовно судді Господарського суду Львівської області Стороженко Оксани Федорівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Лощицького Владислава Станіславовича стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Левицької Тетяни Володимирівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Борисової Таїсії Семенівни стосовно судді Захарівського районного суду Одеської області Тростенюка В’ячеслава Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Костенка Євгена Георгійовича стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги Андрія Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарну скаргу адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Константінової Крістіни Едуардівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Сухоненка Вадима Володимировича стосовно суддів Київського апеляційного суду Невідомої Тетяни Олексіївни, Верланова Сергія Миколайовича, Нежури Вадима Анатолійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарні скарги Саєнка Дмитра Юрійовича стосовно судді Київського районного суду міста Одеси Борщова Ігоря Олексійовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Нестеренка Юрія Анатолійовича стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої Інни Олександрівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Черепухіна Олексія Володимировича стосовно судді Київського районного суду міста Харкова Губської Яни Віталіївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарні скарги Швидак Олени Борисівни стосовно судді Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліної Наталії Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Дяченка Івана Миколайовича стосовно судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Скляренко Валентини Миколаївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Аржевічева Олександра Олеговича стосовно судді Покровського міськрайонного суду Донецької області Токарєва Артема Геннадійовича (відряджений до Заводського районного суду міста Кам’янського Дніпропетровської області) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Оганяна Романа Самвеловича стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Галини Юріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Матвійчук Наталії Євгеніївни стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми Андрія Юрійовича, Аліменка Володимира Олександровича, Безименної Наталії Вікторівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарні скарги Майданюка Ярослава Руслановича стосовно судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського Олександра Богдановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати Вищої
ради правосуддя
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Олена КОВБІЙ
Олексій МЕЛЬНИК
Тетяна СПІРІДОНОВА
Висновки дисциплінарних інспекторів
