Вища рада правосуддя, розглянувши заяву голови Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича про відвід члена Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича від участі в розгляді питання про затвердження висновку члена Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням голови Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 21 травня 2026 року включено питання про затвердження висновку члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням голови Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О.
Голова Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. подав заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. від участі в розгляді цього питання порядку денного. Заявник зазначає, що 16 березня 2026 року він як голова Окружного адміністративного суду міста Києва направив до Вищої ради правосуддя повідомлення про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. На переконання голови Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О, член Вищої ради правосуддя Мельник О.П. порушив порядок розгляду вказаного повідомлення в частині гласності та відкритості, оскільки в реєстрі повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя відсутні відомості щодо наявності цього повідомлення у Вищій раді правосуддя та не оприлюднений відповідний висновок. На думку заявника, вказані обставини свідчать про упередженість члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П.
Вища рада правосуддя вважає, що заява голови Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О. про відвід члена Вищої ради правосуддя Мельника О.П. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Порядок вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя передбачений статтями 73, 74 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та главою 24 Регламенту Вищої ради правосуддя. Так, у пункті 1 частини першої статті 73 зазначеного Закону та пункті 24.2. Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя веде і оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті реєстр повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, проводить перевірку таких повідомлень, оприлюднює результати та ухвалює відповідні рішення. Розміщення у вказаному реєстрі повідомлень про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя та результатів їх розгляду не встановлено ні вказаним Законом України «Про Вищу раду правосуддя», ні Регламентом Вищої ради правосуддя.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Мельник О.П. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви голови Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича про відвід члена Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича від участі в розгляді питання про затвердження висновку члена Вищої ради правосуддя Мельника Олексія Петровича про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням голови Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича.
Голова Вищої ради правосуддя
