Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Грищука В.К., членів Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Прудивуса О.В., розглянувши висновки доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. за результатами попередньої перевірки скарг,
встановила:
1. 2 квітня 2018 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 2309/0/20-18 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Міркової Н.Ю. від 2 грудня 2015 року на дії судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В. під час розгляду справи № 487/6529/15-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
2. 24 травня 2018 року до Вищої ради правосуддя за вхідним №4437/0/20-18 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Черноштан Н.М. від 20 квітня 2016 року на дії судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Томіліна О.М. під час розгляду справи № 263/2118/16-ц.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
3. 9 серпня 2018 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-4758/0/7-18 надійшла скарга адвоката Грибченка Ю.М., подана в інтересах Івахненка С.І., на дії судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. під час розгляду справи № 210/2167/17 (провадження № 1-кп/214/213/18).
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
4. 27 жовтня 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № Б-6192/8/7-17 надійшла скарга Буцукіна Є.Б. на дії судді Дніпровського апеляційного суду Живоглядової І.К., вчинені на посаді судді апеляційного суду Дніпропетровської області під час розгляду справи № 175/5193/15-п.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
5. 21 листопада та 1 грудня 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ П-7122/1/7-17, П-7122/2/7-17 надійшли скарги Похвалітого А.А. на дії судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка О.А. під час розгляду справи № 201/15829/17 (провадження № 1-кс/201/10083/2017).
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарг зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
6. 12 листопада 2019 року до Вищої ради за вхідним № Т-6177/0/7-19 надійшла скарга Терещука В.С. на дії судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. під час розгляду справи № 182/6601/19.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
7. 18 листопада 2019 року до Вищої ради за вхідним № В-1432/1/7-19 надійшла скарга Василика В.В. на дії судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. під час розгляду справи № 902/1722/14.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
8. 10, 16 жовтня, 12 листопада 2019 року до Вищої ради за вхідними №№ Я-2307/11/7-19, Я-2307/12/7-19, Я-2307/13/7-19, Я-2307/14/7-19, Я-2307/15/7-19, Я-2307/16/7-19, Я-2307/17/7-19, Я-2307/18/7-19, Я-2307/19/7-19, Я-2307/20/7-19 надійшли скарги Яковенка А.О. на дії судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонова А.А. під час розгляду справи № 625/423/14-к.
За результатами попередньої перевірки скарг доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарг зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
9. 26 березня 2018 року до Вищої ради правосуддя з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за вхідним № 2041/0/20-18 надійшла скарга адвоката Шкіптана Д.В. від 1 серпня 2016 року на дії судді Печерського районного суду міста Києва Москаленко К.О. під час розгляду справи № 757/36155/16-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 27 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
10. 2 липня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 755/0/13-19 надійшла дисциплінарна скарга компанії «Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед», подана адвокатом Коноваловою А.П., на дії суддів окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б., Каракашьяна С.К., Шрамко Ю.Т. під час розгляду справи № 826/8333/15.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 28 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці суддів не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
11. 1 лютого 2017 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № 72/1/13-17 надійшла скарга державної установи «Державний науково-дослідний інститут і проектний інститут основної хімії» на дії суддів Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., Свіягіної І.М. (за дії, вчинені на посадах суддів апеляційного суду Донецької області) під час розгляду справи № 221/4159/16-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 28 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
12. 10 серпня 2018 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № П-4804/1/7-18 надійшла скарга Подоляки О.В. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. під час розгляду справи № 757/37034/18-к.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 22 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
13. 16 січня 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідними №№ 388/0/8-19, 388/1/8-19 надійшли скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на дії судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., судді Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. (нині – суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області) під час розгляду справ №№ 221/6000/17, 221/6001/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 22 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці суддів не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарг зводиться до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
14. 4 лютого 2019 року до Вищої ради правосуддя за вхідним № М-865/0/7-19 надійшла скарга Мягкової О.А. на дії судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. під час розгляду справи № 242/5721/18.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. складено висновок від 26 листопада 2019 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки у поведінці судді не вбачається ознак дисциплінарних проступків, а суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
1. відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Міркової Надії Юріївни стосовно судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини Сергія Вікторовича.
2. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Черноштан Наталії Михайлівни стосовно судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Томіліна Олексія Миколайовича.
3. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Грибченка Юрія Михайловича стосовно судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова Володимира Миколайовича.
4. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Буцукіна Євгена Борисовича стосовно судді Дніпровського апеляційного суду Живоглядової Ірини Карлівни.
5. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Похвалітого Анатолія Анатолійовича стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюка Олександра Андрійовича.
6. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Терещука Віталія Сергійовича стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої Олени Вікторівни.
7. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Василика Віталія Валентиновича стосовно судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Лілії Йосипівни.
8. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Яковенка Андрія Олександровича стосовно судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонова Андрія Анатолійовича.
9. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Шкіптана Дениса Васильовича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Москаленко Катерини Олександрівни.
10. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою компанії «Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед» стосовно суддів окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука Андрія Богдановича, Каракашьяна Сергія Костянтиновича, Шрамко Юлії Теодорівни.
11. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою державної установи «Державний науково-дослідний інститут і проектний інститут основної хімії» стосовно суддів Донецького апеляційного суду Топчій Тетяни В’ячеславівни, Свіягіної Ірини Миколаївни.
12. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Подоляки Олени Володимирівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Галини Олександрівни.
13. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргами Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Наталії Володимирівни, судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Наталії Анатоліївни.
14. Відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Мягкової Олександри Андріївни стосовно судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Наталі Олександрівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.К. Грищук
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
О.В. Прудивус
