Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновок доповідача – дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В.Ю. за результатами підготовки до розгляду дисциплінарної справи за скаргою Дубінського Олександра Анатолійовича стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Лесі Дмитрівни,

встановила:

І. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

1. 19 серпня 2025 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Дубінського О.А. (вх. № Д-891/6/7-25) стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д.
2. 20 серпня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді запит із пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги. Відповідь на цей запит надійшла 2 вересня 2025 року.
3. 9 грудня 2025 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури стосовно надання копії позовної заяви у справі № 991/7578/25. Відповідь на цей запит надійшла 19 грудня 2025 року.
4. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 11 березня 2026 року відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Будзан Л.Д.
5. 12 березня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав судді Будзан Л.Д. запит з пропозицією надати пояснення щодо змісту дисциплінарної скарги, а також запит до Подільського районного суду міста Києва для отримання характеристики судді Будзан Л.Д. Відповіді на ці запити надійшли 23 і 20 березня 2026 року відповідно.
6. 20 березня 2026 року дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В.Ю. надіслав запит до Вищого антикорупційного суду щодо надання інформації про стан розгляду справи № 991/7578/25. Відповідь на цей запит надійшла 25 березня 2026 року.
7. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у засіданні 20 травня 2026 року задовольнила клопотання представника судді Будзан Л.Д., адвоката Шкаровського Д.О., щодо розгляду дисциплінарної справи у закритому засіданні.

ІІ. СТИСЛИЙ ЗМІСТ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ І ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИ

Зміст дисциплінарної скарги

8. Скаржник зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі – ЄДРСР) в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/7578/25 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА1, ОСОБА2, ОСОБА3, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
9. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 липня 2025 року у справі № 991/7578/25 було задоволено заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави. Накладено арешт на майно, що належить на праві власності судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА1, її чоловіку судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА2 та його брату ОСОБА3, а саме на квартиру, та два парко місця.
10. Як вбачається зі змісту даної ухвали, за результатами опрацювання матеріалів НАЗК щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, САП встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА1, та її чоловіком суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА2 необґрунтованих активів.
11. Так, за твердженням прокурора, суддя ОСОБА1, суддя ОСОБА2, та, за їх дорученням, третя особа – ОСОБА3 (який є рідним братом ОСОБА2), набули квартиру та два парко місця. Водночас, за твердженнями прокурора, останні станом на дату набуття частки квартири та машиномісця не мали фінансової можливості придбати вказане майно.
12. До того ж, прокурором було зазначено, що в процесі моніторингу способу життя останніх було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА3 є лише номінальним власником одного з машиномісць та другої частки квартири, оскільки не використовує придбане майно, не здійснює витрати на його утримання та обслуговування, а також, згідно з аналізом відомостей про його законні доходи, був фінансово неспроможним його придбати. Натомість, такі активи були набуті за дорученням судді ОСОБА2 та ОСОБА1, які здійснюють щодо них дії, які тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
13. Відтак, за позицією скаржника, можна стверджувати, що дії спрямовані на набуття частки квартири та машиномісця на третю особу, вчинялися з метою їх приховання від фінансового контролю, адже законні фінансові активи судді ОСОБА2 та судді ОСОБА1, не дозволяли набути таке майно.
14. Також, прокурором було зазначено, що необхідність накладення арешту пов'язане з тим, що у майбутньому буде подано позов, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. В обґрунтування цього твердження послався на те, що передбачаючи можливість прийняття судом негативного для відповідачів рішення, вони можуть відчужити належні їм активи, адже поведінка спрямована на приховування активів за рахунок реєстрації на третіх осіб є цілком властива для них.
15. Окрім того, приймаючи рішення про доцільність накладення арешту на майно, що належить та перебуває в фактичному користуванні судді ОСОБА2 та судді ОСОБА1, Вищим антикорупційним судом було зазначено, що упродовж тривалого часу останні були та лишаються особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, отже, вони добре обізнані з вимогами антикорупційного законодавства.
16. Отже, як вказує скаржник, незважаючи на те, що судді ОСОБА2 та Будзан Л.Д., як спеціалісти в галузі права в повному обсязі розуміють норми чинного законодавства України, останніми було отримано необґрунтовані активи, а в подальшому було вжито дії на їх приховання, шляхом реєстрації на третіх осіб. Тобто їх дії не є результатом помилки, а несуть завідомо неправомірний характер.
17. Окрім того, з аналізу тверджень прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури, яким він обґрунтовував необхідність накладення арешту, такі дії судді ОСОБА2 та ОСОБА1 можуть містити сталий характер, оскільки, як зазначив прокурор, така поведінка властива останнім.
18. Скаржник наголошує, що в судовому рішенні зафіксовано, що аналіз відомостей про доходи, нарахованих та виплачених судді ОСОБА2 та ОСОБА1, дають можливість прийти до висновку, що останні не мали реальної можливості придбати вказане майно.
19. Тож, як вважає скаржник, можна стверджувати, що оскільки реальні, законні доходи останніх не давали можливість придбати таке майно, активи, що були залучені для придбання арештованого майна є результатом отримання неправомірної вигоди. Окрім того, той факт, що по документах майно придбане за значно заниженою вартістю, може також стверджувати про бажання суддів зменшити оподаткування.

Позиція судді Будзан Л.Д.

20. Суддя Будзан Л.Д. у поясненнях, надісланих на адресу Вищої ради правосуддя, вказала, що у провадженні колегії суддів Шевченківського районного суду міста Києва, серед яких є чоловік судді Будзан Л.Д., суддя ОСОБА2, з жовтня 2024 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА5, ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА8, ОСОБА9 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. В межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21. З огляду на викладене суддя Будзан Л.Д. вважає, що подання скарги ОСОБА8 є тиском на неї, як на дружину судді ОСОБА2, з метою дискредитації, залякування та спонукання її чоловіка напередодні закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА8 прийняти бажане для нього рішення, а саме змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.
22. Щодо посилання скаржника на наявність цивільної справи за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА2, ОСОБА1, ОСОБА3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (справа № 991/7578/25), то дана справа дійсно на даний час перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, на стадії підготовчого судового засідання. Судовий процес триває, кінцеве рішення ще не прийнято.
23. В додаткових поясненнях, що надійшли до Вищої ради правосуддя 23 березня 2026 року, суддя Будзан Л.Д. повідомляє, що розгляд дисциплінарної скарги до набрання законної сили рішенням суду в справі № 991/7578/25 є неможливим. У межах цієї справи встановленню підлягають обставини, які фактично становлять предмет дисциплінарної скарги Дубінського О.А., поданої з мотивів вчинення суддею дисциплінарного проступку в частині нібито набуття нею та її чоловіком необґрунтованих активів.
24. При цьому, як наголошує суддя, повноваження щодо встановлення відповідних обставин законом віднесені виключно до компетенції суду, а в даному випадку до компетенції ВАКС за результатами розгляду цивільної справи (№ 991/7578/25), оскільки саме суд у відповідному процесуальному порядку повинен з’ясувати, чи є спірні активи необґрунтованими, які фактичні обставини їх набуття, а також чи є підстави для задоволення позову.
25. Водночас, як вважає суддя, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями встановлювати ті обставини, що встановлюються виключно судом за результатом розгляду справи, в тому числі обставини набуття чи не набуття суддею та її чоловіком необґрунтованих активів.

ІІІ. ВИСНОВКИ ТРЕТЬОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

26. Відповідно до частини п’ятнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» загальна тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 18 місяців з дня отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги <…> до дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, без урахування часу зупинення розгляду дисциплінарної справи. У разі порушення зазначеного строку дисциплінарне провадження підлягає закриттю за рішенням Дисциплінарної палати.
27. Пунктом 3 частини чотирнадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» також передбачено, що Дисциплінарна палата може зупинити розгляд дисциплінарної справи у разі існування інших обставин, які унеможливлюють розгляд такої справи.
28. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішуючи питання про зупинення розгляду дисциплінарної справи виходить з того, що скаржник повідомив про відомості, які піднімають обґрунтований спір про допущення суддею дисциплінарного проступку. Проте встановлення дійсних обставин допущення чи недопущення суддею Будзан Л.Д. дій і поведінки, які становлять дисциплінарний проступок, нерозривно пов’язано із результатами розгляду справи № 991/7578/25.
29. Вищий антикорупційний суд в листі, який надійшов до Вищої ради правосуддя 25 березня 2026 року, повідомив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 991/7578/25 призначено оціночно‑будівельну експертизу, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи, ця ухвала оскаржена в апеляційному порядку.
30. Отже, розгляд справи № 991/7578/25 триває і враховуючи стадію її розгляду, відсутні підстави вважати, що рішення суду буде ухвалено та набере законну силу в найближчі строки.
31. Керуючись частиною чотирнадцятою статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 10.1, 13.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

зупинити розгляд дисциплінарної справи стосовно судді Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 991/7578/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

Члени Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя