Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Сасевича О.М., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В., Круподері Д.О., Лук’янова Д.В., Попікової О.В., розглянувши висновки дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя – доповідачів за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг,

 

встановила:

1) до Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Стойкової Л.К. № С-4086/7/7-25 від 28 серпня 2025 року, № С-4086/8/7-25, № С-4086/9/7-25 від 1 вересня 2025 року, № С-4086/10/7-25 від 2 вересня 2025 року, № С 4086/12/7 25, № С-4086/13/7-25, № С-4086/15/7-25 від 3 вересня 2025 року, № С-4086/16/7-25, № С-4086/17/7-25, № С-4086/18/7-25 від 8 вересня 2025 року, № С-4086/20/7-25 від 10 вересня 2025 року стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І., № С-4086/24/7-25 від 29 грудня 2025 року в частині стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І., № С-279/12/7-26 від 11 лютого 2026 року, № С-279/18/7-26 від 17 лютого 2026 року, № С-279/19/7-26 від 18 лютого 2026 року стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді та ґрунтуються лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

2) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги ТОВ «КУРБАС», подані через адвоката Долідзе А.О. № Д-5980/0/7-25 від 1 грудня 2025 року, № 473/0/13-25 від 28 листопада 2025 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Давидович І.І. склала висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

3) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Купріна І.Л. № К-179/20/7-26 від 2 лютого 2026 року, № К-179/41/7-26 від 7 травня 2026 року стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Тучкова С.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Золотар М.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

4) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Голуба Р.В., подана через адвоката Снігур Г.М. № С-2301/0/7-25 від 30 квітня 2025 року стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Ю.Л.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Осєтров В.М. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

5) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Кучеренка Г.А. № К-1724/7/7-26 від 9 квітня 2026 року стосовно судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

6) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Прокопенка Я.М. № П-2640/0/7-26 від 21 квітня 2026 року стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

7) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Чайко С.В. № Ч-2537/0/7-26 від 16 квітня 2026 року стосовно судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункт 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

8) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Ременюк М.В. № Р-2250/1/7-26 від 29 квітня 2026 року стосовно судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Плескач В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки відсутні відомості про ознаки дисциплінарного проступку і скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом (пункти 2, 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

9) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5054/45/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

10) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. № К-5055/11/7-25 від 7 жовтня 2025 року, № К-5086/46/7-25 від 3 листопада 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

11) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5057/39/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

12) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4598/30/7-25 від 10 вересня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

13) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-2574/6/7-25 від 26 червня 2025 року стосовно судді Лівобережного районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої І.М. (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Києва).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

14) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5056/33/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

15) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5063/35/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

16) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5061/38/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

17) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5054/2/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

18) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5054/22/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

19) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5054/49/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

20) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4781/68/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

21) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5054/13/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

22) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5057/30/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

23) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5054/42/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

24) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5055/44/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

25) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5055/26/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

26) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5063/44/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

27) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4781/56/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

28) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4781/9/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

29) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. № К-5051/12/7-25 від 7 жовтня 2025 року, № К-5086/75/7-25 від 3 листопада 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

30) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5054/9/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

31) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4781/45/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

32) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. № К-2574/62/7-25 від 5 вересня 2025 року, № К-4781/60/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

33) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4781/39/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду).

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

34) До Вищої ради правосуддя надійшли дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. № К-5055/14/7-25 від 7 жовтня 2025 року, №№ К-5086/87/7-25, К-5086/88/7-25 від 3 листопада 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг, оскільки скарги не містять відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

35) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5054/47/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

36) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5063/30/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

37) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4781/49/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді щодо судді Харківського апеляційного суду (відрядженої до Київського апеляційного суду) Яковлевої В.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

38) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5061/27/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

39) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5057/20/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

40) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4781/26/7-25 від 6 жовтня 2025 року стосовно судді Харківського апеляційного суду (відрядженої до Київського апеляційного суду) Яковлевої В.С.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

41) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5055/30/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

42) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5051/23/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

43) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-4598/26/7-25 від 10 вересня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

44) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5056/15/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

45) До Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга Костенка Є.Г. № К-5061/48/7-25 від 7 жовтня 2025 року стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач Череп В.Ю. склав висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, оскільки скарга не містить відомостей про ознаки дисциплінарного проступку судді (пункт 2 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

 

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарних скарг, матеріалів їх попередньої перевірки та висновків дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення без розгляду та повернення зазначених дисциплінарних скарг.

Керуючись статтею 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

 

1. Дисциплінарні скарги Стойкової Л.К. в частині стосовно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
2. Дисциплінарні скарги ТОВ «КУРБАС», подані через адвоката Долідзе А.О. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
3. Дисциплінарні скарги Купріна І.Л. стосовно судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Тучкова С.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
4. Дисциплінарну скаргу Голуба Р.В., подану через адвоката Снігур Г.М. стосовно судді Залізничного районного суду міста Львова Бориславського Ю.Л. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
5. Дисциплінарну скаргу Кучеренка Г.А. стосовно судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Михайлюка О.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
6. Дисциплінарну скаргу Прокопенка Я.М. стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
7. Дисциплінарну скаргу Чайко С.В. стосовно судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
8. Дисциплінарну скаргу Ременюк М.В. стосовно судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
9. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
10. Дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
11. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
12. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
13. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Лівобережного районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої І.М. (відрядженої до Шевченківського районного суду міста Києва) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
14. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
15. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
16. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
17. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
18. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
19. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
20. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
21. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
22. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
23. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
24. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
25. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
26. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
27. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
28. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
29. Дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
30. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
31. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відряджена до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
32. Дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
33. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Харківського апеляційного суду Яковлевої В.С. (відрядженої до Київського апеляційного суду) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
34. Дисциплінарні скарги Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Васильєвої М.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
35. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
36. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Дриги А.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
37. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді щодо судді Харківського апеляційного суду (відрядженої до Київського апеляційного суду) Яковлевої В.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
38. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Сітайло О.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
39. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
40. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Харківського апеляційного суду (відрядженої до Київського апеляційного суду) Яковлевої В.С. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
41. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
42. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Горб І.М. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
43. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
44. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.
45. Дисциплінарну скаргу Костенка Є.Г. стосовно судді Київського апеляційного суду Кияшка О.А. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий на засіданні

Третьої Дисциплінарної палати

Вищої ради правосуддя

 

Члени Третьої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

 

 

 

 

Висновки дисциплінарних інспекторів