Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Котелевець А.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В., Бондаренко Т.З., Махінчука В.М., Мороза М.В., Сав’юка М.І., розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача Тегляєвої О.Є. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Осокіна Сергія Юрійовича стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 24 квітня 2026 року (вх. № О-2722/0/7-26) надійшла дисциплінарна скарга Осокіна С.О. на дії судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., яка, на думку скаржника, полягає у безпідставному затягуванні розгляду справи за позовом ОСОБА1 до ОСОБА2, ОСОБА3 про виселення (справа № 505/1763/21).

Автор скарги зазначає, що 3 червня 2021 року ОСОБА1 (інтереси якої він представляє) звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із вказаним позовом.

13 жовтня 2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи справу № 505/1763/21 передано судді Павловській Г.В.

Осокін С.Ю. наголошує, що суддя Павловська Г.В. лише 1 липня 2024 року (через 10 місяців з дня надходження справи) прийняла її до свого провадження. При цьому за цей період не було призначено жодного судового засідання.

Також скаржник зауважив, що не дивлячись на його звернення з заявами до суду про необхідність розгляду справи та припинення порушення закону та прав позивачки, ці заяви залишилися без жодного реагування.

Як стверджує автор скарги, внаслідок бездіяльності судді порушено гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право ОСОБА1 на доступ до суду та на справедливий суд, порушено передбачене статтею 55 Конституції України право на звернення до суду.

Осокін С.Ю. вбачає в діях судді ознаки безпідставного затягування та невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, тому просив притягнути суддю Павловську Г.В. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 24 квітня 2026 року вказану дисциплінарну скаргу передано для проведення попередньої перевірки дисциплінарному інспектору – доповідачу Тегляєвій О.Є.

До Вищої ради правосуддя 11 травня 2026 року (вх. № 2403/0/24-26) надійшов висновок дисциплінарного інспектора Тегляєвої О.Є. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Осокіна С.О. разом із скаргою та матеріалами, що зібрані під час попередньої перевірки, з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Інформація стосовно судді

Павловська Галина Василівна постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV обрана суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Обставини, встановлені за результатом розгляду висновку дисциплінарного інспектора та долучених до нього матеріалів

Попередньою перевіркою встановлено, що 3 червня 2021 року ОСОБА1 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА2, ОСОБА3 про виселення.

Ухвалою судді Вергопуло А.К. від 7 червня 2021 року відкрито провадженні у справі. Вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

13 жовтня 2023 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18 липня 2023 року «Про звільнення Вергопуло А.К. з посади судді Котовського міськрайонного суду Одеської області за власним бажанням».

13 жовтня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Суддя Павловська Г.В. ухвалою від 1 липня 2024 року прийняла справу до свого провадження. Вирішила проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Призначила підготовче судове засідання на 23 липня 2024 року.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя зауважує, що в Єдиному державному реєстру судових рішень інших ухвал постановлених суддею Павловською Г.В. у цій справі немає, тобто вказана справа перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Відповідно до інформації, розміщеної на вебпорталі «Судова влада України» розгляд справи призначено на 11 червня 2026 року.

Таким чином, станом на день проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги справа перебуває у провадженні судді Павловської Г.В. більш ніж 2,5 роки на стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Як вже було встановлено, справа надійшла у провадженні судді 13 жовтня 2023 року, проте суддя прийняла її до свого провадження лише 1 липня 2024 року, тобто майже через 9 місяців після повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до частин другої – третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас ухвалою суду від 1 липня 2024 року суддя Павловська Г.В. у справі № 505/1763/21 призначила підготовче судове засідання на 23 липня 2024 року, яке станом на день проведення попередньої перевірки не закрито, що свідчить про порушення суддею вимог частини третьої статті 189 ЦПК України.

Згідно із статтею 2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами першою, другою статті 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження – не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Зазначене також свідчить про недотримання суддею Павловською Г.В. загального строку розгляду справи по суті.

Пояснення судді Павловської Г.В.

У поясненнях на дисциплінарну скаргу суддя Павловська Г.В. зазначила, що справа № 505/1763/21 надійшла у її провадження 13 жовтня 2023 року.

Суддя звернула увагу, що з 6 травня до 19 травня 2024 року вона перебувала у щорічній відпустці.

Також суддя зазначила, що 1 липня 2024 року нею було прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 23 липня 2024 року.

23 липня 2024 року підготовче засідання було відкладено на 22 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА3 – адвоката ОСОБА4 для ознайомлення з матеріалами справи. Суддя звернула увагу, що з 22 серпня до 27 вересня 2024 року перебувала у щорічній відпустці.

22 жовтня 2024 року підготовче засідання було відкладено (суддя не зазначила на яку дату) за клопотанням представника відповідача ОСОБА3 – адвоката ОСОБА4 для ознайомлення з матеріалами справи.

Також суддя вказала, що з 26 травня до 2 червня 2025 року та з 27 серпня до 3 жовтня 2025 року перебувала у щорічній відпустці.

Як пояснила суддя 23 березня 2026 року (тобто більш ніж через 5 місяців з дня виходу з відпустки) справу призначено до розгляду на 11 червня 2026 року.

У поясненнях суддя Павловська Г.В. також звернула увагу на таке.

Після звільнення п’яти суддів у відставку та повторного автоматизованого розподілу справ у жовтні 2018 року, після звільнення у відставку голови суду Паценюк Г.В. та оскільки суддя Івінський О.О. знаходився на лікарняному, а у судді Вергопуло А.К. були призупинені повноваження, залишок нерозглянутих справ іншими суддями у кількості біля 750 справ, протоколами повторного автоматизованого розподілу було розподілено судді Павловській Г.В.

Згідно обліково-статистичних даних електронної програми діловодства суду КП-Д3:

за 2023 рік в провадження судді Павловської Г.В. надійшло 3096 справ та матеріалів; розглянуто 2376;

за 2024 рік в провадження судді Павловської Г.В. надійшло 2548 справ та матеріалів; розглянуто 2253;

за 2025 рік в провадження судді Павловської Г.В. надійшло 1787 справ та матеріалів, розглянуто 1583.

Суддя Павловська Г.В. також просила врахувати, що вона є слідчим суддею та у зв’язку із реорганізацією Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідно до наказу № 1033 від 24 грудня 2020 року в районне управління поліції ГУ НП в Одеській області у неї збільшилось навантаження, оскільки на розгляд надходять клопотання слідчих та прокурорів про обшук, обрання запобіжного заходу, про тимчасовий доступ до речей і документів, скарг на дії слідчих та прокурорів тощо з чотирьох відділів поліції (Кодимського, Балтського, Красноокнянського, Подільського, які в процесі реорганізації об’єднані у Подільське районне управління поліції ГУ НП в Одеській області).

Як наголосила суддя, у зв’язку з зазначеними обставинами, справи, які були призначені до слухання у день надходження клопотань відкладались через негайний їх розгляд, оскільки слідчі приїжджали до суду з інших відділів поліції.

Суддя повідомила, що рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року № 8 вона обрана слідчим суддею строком на три роки, а також рішеннями зборів суддів від 15 листопада 2021 року № 3 та від 14 листопада 2024 року № 5 була переобрана слідчим суддею на повторні строки.

Окрім цього, суддя Павловська Г.В. зазначила, що 15 листопада 2024 року її обрано головою Котовського міськрайонного суду Одеської області, а з 2 травня 2025 року – головою Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя також вказала, що з листопада 2024 року по теперішній час у зв’язку з надмірним навантаженням і намаганням зменшити залишок нерозглянутих справ її робочий день починається з 08:00 і триває до 21:00 – 22:00, крім того, вона як слідчий суддя розглядає клопотання слідчих про обрання запобіжних заходів як в обідню перерву, так і у вихідні дні.

Як зауважила суддя Павловська Г.В. на сьогодні в Подільському міськрайонному суді Одеської області здійснює правосуддя 4 суддів.

Крім того, суддя зауважила, що після поповнення штату суддів забезпечено можливість розгляду кримінальних проваджень колегіально з 2025 року, у зв’язку з чим суттєво зросло навантаження, а тому розгляд інших справ і матеріалів вимушено відкладається.

На цей час суддя Павловська Г.В. бере участь у розгляді 6 кримінальних проваджень у складі колегії суддів, із 8, що перебувають у провадженні суду, стосовно обвинувачених за тяжкі та особливо тяжкі злочини, в тому числі стосовно 7 обвинувачених, які утримуються під вартою, що збільшує тривалість і кількість судових засідань, у зв’язку із великим об’ємом дослідження доказів, що свідчить про значне процесуальне навантаження.

Суддя просила врахувати, що навантаження на неї було і є істотно підвищеним та фактично перевищує об’єктивні межі людських можливостей та наявного робочого часу, що підтверджується значною кількістю справ, які одночасно перебували у її провадженні. За таких умов забезпечення розгляду всіх справ у строки, визначені процесуальним законодавством, було об’єктивно ускладненим.

Суддя вважає, що в її діях відсутня бездіяльність, недобросовісне ставлення до виконання обов’язків чи умисне затягування розгляду справи.

Правове регулювання та висновки Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Необхідно зазначити, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, рішення у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На офіційному вебсайті Ради суддів України розміщено інформацію щодо орієнтовної нормативної чисельності суддів загальних місцевих судів за даними звітності за 2024 рік.

Так, у 2024 році до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло 5 690 справ і матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду зазначеної кількості справ, становить 14 557 години, а чисельність суддів за нормативами для їх розгляду – 9, натомість чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2024 року становила 4 судді.

У 2025 році, відповідно до інформації розміщеної на офіційному вебсайті Ради суддів України до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло 5 771 справ і матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду зазначеної кількості справ, становить 15 954 години, а чисельність суддів за нормативами для їх розгляду – 10, натомість чисельність суддів з повноваженнями станом на 31 грудня 2025 року становила 5 суддів.

Отже, хоча Подільський міськрайонний суд Одеської області не укомплектований у повному обсязі, такі обставини самі по собі не можуть виправдати відкриття провадження у справі лише через майже 9 місяців.

Крім того, перебування справи у провадженні судді Павловської Г.В. на стадії підготовчого судового засідання протягом понад 2,5 роки також не може бути обґрунтоване виключно зазначеними обставинами. При цьому, слід врахувати, що жодного судового засідання за час перебування справи у провадженні суді призначено не було.

Такі дії судді суперечать принципу розумності строків судового розгляду та не можуть бути виправдані об’єктивними обставинами організації роботи суду.

Зволікання з розглядом справи з боку судді фактично позбавило позивача можливості реалізувати своє право на своєчасний та ефективний захист у суді, що є несумісним із гарантіями, закріпленими у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Подібна практика створює небезпечний прецедент, коли процесуальні права сторін стають залежними від небажання судді діяти оперативно та відповідально.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Тегляєвої О.Є. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Осокіна С.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що обставини, викладені у скарзі свідчать про наявність у діях судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом).

З огляду на зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В.

Наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності буде встановлено за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо судді на підставі оцінки доказів, наданих та отриманих в межах дисциплінарного провадження.

Встановлено також, що Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалою від 9 лютого 2026 року № 169/1дп/15-26 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. за скаргою адвоката Осокіна С.Ю. від 27 червня 2025 року (вх. № О-3399/0/7-25) з підстав наявності у діях судді Павловської Г.В. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підготовку до розгляду вказаної дисциплінарної справи здійснює дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Волкова А.М.

Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.

Відповідно до пункту Пункт 10.10 Положення про службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3713/0/15-24 Дисциплінарний інспектор – доповідач може подати до Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, Вищої ради правосуддя висновок із пропозицією про об’єднання в одну дисциплінарну справу дисциплінарних справ щодо одного і того самого судді, що відкриті за тотожними підставами дисциплінарної відповідальності судді та/або конкретними відомостями про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку. Підготовку до розгляду дисциплінарної справи, об’єднаної на підставі ухвали Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, проводить дисциплінарний інспектор – доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.

Пунктом 13.34 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, передбачено, що Дисциплінарна палата може своїм рішенням об’єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні, про що постановляється ухвала, копія якої надсилається учасникам об’єднаної дисциплінарної справи. Підготовку до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи здійснює доповідач, який був доповідачем у дисциплінарній справі, що відкрита першою.

Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 13.34 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,

ухвалила:

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни.

Об’єднати дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Осокіна Сергія Юрійовича (№ О-2722/0/7-26 від 24 квітня 2026 року) з дисциплінарною справою, відкритою за скаргою адвоката Осокіна Сергія Юрійовича (№ О-3399/0/7-25 від 27 червня 2025 року) стосовно судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни в одну дисциплінарну справу.

Проведення підготовки до розгляду об’єднаної дисциплінарної справи доручити дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Волковій Анні Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий на засіданні

Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя

Члени Першої Дисциплінарної

палати Вищої ради правосуддя