Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича про продовження строку тимчасового відсторонення відрядженого до Сторожинецького районного суду Чернівецької області судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Посохова Івана Сергійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 28 травня 2026 року (вх. № 5289/0/8-26) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 25 травня 2026 року про продовження строку тимчасового відсторонення відрядженого до Сторожинецького районного суду Чернівецької області судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України (далі – КК України).

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи, розписку судді Посохова І.С. про отримання копій вказаного клопотання та долучених до нього матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 25 травня 2026 року доповідачем щодо зазначеного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Квашу О.О.

Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., Сіверськодонецький міський суд Луганської області, Сторожинецький районний суд Чернівецької області, суддю Посохова І.С. та його представників – адвокатів Чумака В.В., Гарбуз Д.В., повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання. Відповідну інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

1 червня 2026 року до Вищої ради правосуддя надійшли заперечення представника судді Посохова І.С. – адвоката Гарбуз Д.В., щодо необґрунтованості клопотання Заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В., недоцільності продовжувати строк тимчасового відсторонення судді Посохова І.С. від здійснення правосуддя у зв’язку із притягненням його до кримінальної відповідальності.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув прокурор Колотило О.О., уповноважений заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименком О.В. на участь у засіданні Вищої ради правосуддя з розгляду зазначеного клопотання, який підтримав клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді Посохова І.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності з наведених у ньому підстав.

У засідання Вищої ради правосуддя прибули представники судді Посохова І.С. – адвокати Чумак В.В., Гарбуз Д.В. Адвокат Чумак В.В. просив відмовити в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 25 травня 2026 року про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, вважаючи його необґрунтованим.

Суддя Посохов І.С. узяв участь у засіданні Вищої ради правосуддя в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 25 травня 2026 року про продовження строку тимчасового відсторонення його від здійснення правосуддя.

Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Квашу О.О., прокурора Колотила О.О., суддю Сіверськодонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. та його представників – адвокатів Чумака В.В., Гарбуз Д.В., встановила таке.

Клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Посохова І.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності подано з дотриманням вимог, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Посохов Іван Сергійович, ____ року народження, Указом Президента України від 20 лютого 2010 року № 200/2010 призначений строком на п’ять років на посаду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 444/2017 призначений на посаду судді цього суду.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Голова Верховного Суду рішенням від 6 червня 2022 року № 182/0/149-22 відрядив суддю Посохова І.С. до Снятинського районного суду Івано-Франківської області для здійснення правосуддя із 7 червня 2022 року.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначено додатком до цього Закону. Зокрема, змінено найменування Сєвєродонецького міського суду Луганської області – на Сіверськодонецький міський суд Луганської області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області – на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вища рада правосуддя рішенням від 15 травня 2025 року № 1027/0/15-25 достроково закінчила відрядження судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. до Снятинського районного суду Івано-Франківської області та одночасно відрядила суддю Посохова І.С. до Сторожинецького районного суду Чернівецької області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік із 26 травня 2025 року. Станом на сьогодні строк відрядження судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. до Сторожинецького районного суду Чернівецької області закінчився.

Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 18 червня 2024 року.

У цьому кримінальному провадженні заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. 16 березня 2026 року склав повідомлення про підозру судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369КК України, яке того самого дня було вручено ОСОБА1.

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 18 березня 2026 року застосував до ОСОБА1 запобіжний захід у вигляді застави розміром 1 331 200 гривень та поклав на нього низку процесуальних обов’язків: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із міста Чернівців і Чернівецької області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

30 березня 2026 року судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Посохову І.С. (на той час відрядженому до Сторожинецького районного суду Чернівецької області) вручено копію клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 30 березня 2026 року про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та матеріали, що його обґрунтовують.

Постановою заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 7 квітня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 18 червня 2024 року до трьох місяців, тобто до 16 червня 2026 року.

Вища рада правосуддя рішенням від 9 квітня 2026 року № 631/0/15-26 задовольнила клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. та тимчасово, до 9 червня 2026 року, відсторонила суддю Посохова І.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 13 травня 2026 року продовжив на два місяці, до 13 липня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов’язків, покладених на підозрюваного ОСОБА1 ухвалою цього суду від 18 березня 2026 року, крім носіння електронного засобу контролю.

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 22 травня 2026 року у справі № 991/6466/26 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № ____ від 18 червня 2024 року до шести місяців, тобто до 16 вересня 2026 року.

26 травня 2026 року суддя Посохов І.С. отримав копію клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. від 25 травня 2026 року про продовження на два місяці строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та матеріали, що його обґрунтовують.

У клопотанні про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименко О.В. зазначив, що ОСОБА1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України, а саме в підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Згідно з версією органу досудового розслідування ОСОБА1 вчинив дії, спрямовані на підбурювання адвоката ОСОБА2 та її підзахисного ОСОБА3 до надання неправомірної вигоди (30 000 доларів США) судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА4 (відряджений до Солом’янського районного суду міста Києва) за ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні № ____ від 23 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України (справа № 760/10353/24).

Відповідно до доводів клопотання обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді Посохова І.С. від здійснення правосуддя, продовжують існувати, а досудове розслідування кримінального провадження № ____ не завершено.

Такими обставинами є те, що подальше здійснення Посоховим І.С. правосуддя створюватиме ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні № ____, зокрема ОСОБА2, яка 16 червня 2024 року звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та її підзахисного ОСОБА3, обвинуваченого у справі № 760/10353/24.

Посохов І.С. також може здійснювати вплив на суддю ОСОБА4. Зокрема, 13 жовтня 2025 року, тобто вже під час досудового розслідування кримінального провадження № ____, відбулося спілкування між підозрюваним ОСОБА1 і ОСОБА4 (протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії – візуального спостереження за особою від 14 жовтня 2025 року № 14/5/1-5599).

Посохов І.С. може узгоджувати версію подій із ОСОБА5, змушувати його відмовитися надавати показання або надати неправдиві показання.

Вплив може здійснюватися шляхом тиску, надання консультацій, координації процесуальної поведінки, узгодження тактики та стратегії захисту, створення альтернативної версії подій тощо, і має реальний характер.

Окремо у клопотанні про продовження строку відсторонення судді Посохова І.С. від здійснення правосуддя наголошено, що наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні корупційного кримінального правопорушення (у цьому випадку тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна або без такої), не узгоджується з нормами Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, в редакції рiшення ХХ чергового з’їзду суддiв України від 18 вересня 2024 року (далі – Кодекс суддівської етики), та встановленими ним морально-етичними принципами, що, відповідно, унеможливлює здійснення таким суддею правосуддя від імені України.

Статтею 131 Конституції України встановлено, що Вища рада правосуддя уповноважена, зокрема, ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Згідно із частиною четвертою статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, якщо:

1) обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, іншими способами протягом дії попереднього рішення.

На переконання Вищої ради правосуддя, обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення судді Посохова І.С. від здійснення правосуддя, а саме ризики впливу Посохова І.С. на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема адвоката ОСОБА2, ОСОБА3, суддю ОСОБА4, адвоката ОСОБА5, продовжують існувати. Доводи, наведені у клопотанні про продовження строку відсторонення судді Посохова І.С. від здійснення правосуддя, є обґрунтованими та підтверджуються долученими до клопотання матеріалами. До того ж, досудове розслідування кримінального провадження № ____ триває.

Вища рада правосуддя наголошує, що вчинені, за версією досудового розслідування, дії ОСОБА1 щодо висловлення захисниці обвинуваченого пропозиції «вирішити питання» у справі шляхом впливу на іншого суддю, з яким у ОСОБА1 були довірливі відносини, залучення до цього процесу іншого адвоката, який здійснює представництво інтересів осіб у судах, свідчать про ймовірність використання суддею авторитету займаної посади, а також пов’язані з нею службові можливості та професійні зв’язки. У клопотанні про продовження строку тимчасового відсторонення судді Посохова І.С. від здійснення правосуддя наголошено, що саме перебування Посохова І.С. на посаді судді було визначальним чинником, який не лише сприяв ймовірному вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, й фактично зробив можливою його реалізацію. Використання службового становища, професійного авторитету та налагоджених зв’язків у суддівському середовищі забезпечило йому можливість впливати на інших осіб, формувати в них довіру до протиправних дій та координувати їхню поведінку, що в сукупності підтверджує прямий причиново-наслідковий зв’язок між займаною посадою та вчиненим кримінальним правопорушенням.

Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, вступаючи на посаду судді, присягає Українському народові об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. У ситуаціях, коли незалежність та авторитет судової влади під загрозою, судді мають право виступати на їх захист як на національному, так і на міжнародному рівнях. Суддя має уникати конфлікту інтересів, проявляти стійкість до будь-якого тиску або втручання у діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним у процесі прийняття рішень, суддя не може використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб (статті 1, 2 Кодексу суддівської етики).

Зазначені положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу суддівської етики визначають, що авторитет судової влади має вселяти суспільству довіру до здійснення правосуддя.

Натомість наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369 КК України, суперечить не лише морально-етичним принципам, а й об’єктивно може поставити під сумнів незалежність і чесність судді під час здійснення правосуддя, з огляду на міжнародні принципи, стандарти поведінки судді і норми національного законодавства значною мірою зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.

Вища рада правосуддя зауважує, що станом на дату розгляду клопотання строк відрядження судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. до Сторожинецького районного суду Чернівецької області закінчився. У зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя Сіверськодонецьким міським судом Луганської області територіальну підсудність цього суду визначено Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Водночас зазначені обставини не позбавляють Посохова І.С. статусу судді, з урахуванням того, що відповідно до приписів статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути відряджений для здійснення правосуддя до іншого суду того самого рівня і спеціалізації.

Згідно із частиною п’ятою статті 65¹ Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зважаючи на викладене, Вища рада правосуддя вважає, що клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про продовження строку тимчасового відсторонення судді Посохова І.С. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону для тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, на строк не більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

У разі ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності суддя відстороняється від посади з дня ухвалення Вищою радою правосуддя такого рішення на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців, а в разі якщо обвинувальний акт передано до суду, – до набрання законної сили рішенням суду за результатами закінчення судового провадження (частина п’ята статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Строк досудового розслідування кримінального провадження № ____ визначено до 16 вересня 2026 року. Строк тимчасового відсторонення судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Посохова І.С. від здійснення правосуддя підлягає продовженню на два місяці, тобто до 2 серпня 2026 року з урахуванням вимог частини п’ятої статті 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 155^ˡ Кримінального процесуального кодексу України, статтею 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 20.19–20.27 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

клопотання заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка Олександра Васильовича задовольнити.

Продовжити до 2 серпня 2026 року строк тимчасового відсторонення судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області Посохова Івана Сергійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

В. о. Голови Вищої ради правосуддя

Члени Вищої ради правосуддя