Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича – адвоката Панченко Олександри Олександрівни про відвід члена Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни від участі в розгляді клопотання представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича – адвоката Панченко Олександри Олександрівни про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 2 червня 2026 року включено питання про розгляд клопотання представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. – адвоката Панченко О.О. про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (вх. № П-1483/0/7-25).
Адвокат Панченко О.О. подала заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. від участі у розгляді цього питання порядку денного. Заяву про відвід вмотивовано таким. Всі скарги Маселка Р.А., об’єднані у межах дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду Вовка П.В., ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № ____, які були використані Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя під час розгляду цієї дисциплінарної справи. Одним з підозрюваних у кримінальному провадженні був адвокат ОСОБА1. На засіданні Вищої ради правосуддя 6 червня 2024 року адвокат ОСОБА1 заявляв відвід члену Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. з огляду на обставини суміщення нею посади члена Вищої ради правосуддя з іншою оплачуваною діяльністю, до Державного бюро розслідувань ним була подана заява про вчинення членом Вищої ради правосуддя ОСОБА2 злочину. Крім того, адвокат ОСОБА1 у засобах масової інформації та соціальних мережах зазначав, що член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. «вчинила низку порушень, зокрема, незаконне втручання та перешкоджання адвокатській діяльності, використання своєї посади у власних інтересах з корисливих мотивів, привласнення владних повноважень, не усунення конфлікту інтересів та порушення несумісності».
Член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. звернулась до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області зі скаргою стосовно адвоката ОСОБА1 за порушення ним правил адвокатської етики.
Вовком П.В. було заявлено клопотання про виклик та допит в рамках дисциплінарного провадження в якості свідка адвоката ОСОБА1.
На думку адвоката Панченко О.О., наведене дає підстави вважати, що член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. не може бути об’єктивною під час розгляду дисциплінарного провадження стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., оскільки дисциплінарне провадження ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, у якому фігурує адвокат ОСОБА1, щодо якого заявлено клопотання про виклик в якості свідка та щодо якого член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. є упередженою.
Вища рада правосуддя вважає, що заява представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. – адвоката Панченко О.О. про відвід члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича – адвоката Панченко Олександри Олександрівни про відвід члена Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни від участі в розгляді клопотання представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича – адвоката Панченко Олександри Олександрівни про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
В.о. Голови Вищої ради правосуддя
