Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича – адвоката Панченко Олександри Олександрівни про відвід члена Вищої ради правосуддя Попікової Ольги Володимирівни від участі в розгляді клопотання представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича – адвоката Панченко Олександри Олександрівни про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 2 червня 2026 року включено питання про розгляд клопотання представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. – адвоката Панченко О.О. про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (вх. № П-1483/0/7-25).
Адвокат Панченко О.О. подала заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Попікової О.В. від участі у розгляді цього питання порядку денного. Заяву про відвід вмотивовано таким. Членом Вищої ради правосуддя Попіковою О.В. неодноразово подавались заяви про самовідвід від участі у розгляді Вищою радою правосуддя питань, пов’язаних із суддею Окружного адміністративного суду ОСОБА2. Всі скарги Маселка Р.А. ґрунтуються на інформації, оприлюдненій Директором Національного антикорупційного бюро України С.Ситником та керівником Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури С.Горбатюком на брифінгу 26 липня 2019 року, яка була предметом розслідування Головного слідчого управління Служби Безпеки України та Національного антикорупційного бюро України у кримінальних провадженнях № ____ та № ____. Кримінальне провадження № ____, у якому прокурором 16 червня 2022 року складено обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА1 та ОСОБА2 перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.
На думку адвоката Панченко О.О., наведене дає підстави вважати члена Вищої ради правосуддя Попікову О.В. упередженою під час розгляду дисциплінарного провадження стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., оскільки в рамках кримінального провадження № ____ пред’явлено обвинувачення особі, з якою у неї наявні дружні стосунки.
Крім того, адвокат Панченко О.О. зазначила, що член Вищої ради правосуддя Попікова О.О. не може брати участі у розгляді вказаного вище питання, оскільки як член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя приймала участь у попередніх етапах ухвалення оскаржуваного рішення.
Вища рада правосуддя вважає, що заява представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. – адвоката Панченко О.О. про відвід члена Вищої ради правосуддя Попікової О.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Частиною восьмою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у розгляді скарги не беруть участі члени Вищої ради правосуддя, які входять до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення. Відповідно до вимог пункту 14.5 Регламенту Вищої ради правосуддя для розгляду Вищою радою правосуддя висновків дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя – доповідача за скаргою на рішення у дисциплінарних справах автоматизованою системою розподілу справ визначається член Вищої ради правосуддя – доповідач. У розподілі висновку та розгляді скарги не беруть участі члени Вищої ради правосуддя, які входили до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення. Членами Вищої ради правосуддя, які входили до Дисциплінарної палати, що ухвалила оскаржуване рішення, є члени Вищої ради правосуддя, які ухвалили оскаржуване рішення.
13 лютого 2024 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого Плахтій І.Б., членів Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лук’янова Д.В., Сасевича О.М., залученого з Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя Котелевець А.В., заслухавши доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу О.В., розглянувши об’єднану дисциплінарну справу, відкриту за скаргами Маселка Р.А. стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В., ухвалила рішення № 3300/3дп/15-24, яким притягнула його до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. Член Вищої ради правосуддя Попікова О.В. не брала участі в ухваленні вказаного рішення.
Член Вищої ради правосуддя Попікова О.В. зазначила, що перебуває у дружніх стосунках з родиною судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА2, саме з цих підстав подавала заяви про самовідвід від участі у розгляді питань стосовно нього, суддя ОСОБА2 не є учасником цієї справи, тому підстав для самовідводу не вбачає.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Попікова О.В. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича – адвоката Панченко Олександри Олександрівни про відвід члена Вищої ради правосуддя Попікової Ольги Володимирівни від участі в розгляді клопотання представника судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича – адвоката Панченко Олександри Олександрівни про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13 листопада 2024 року № 3300/3дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
В.о. Голови Вищої ради правосуддя
