Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Ковальчук Аліна Валеріївна, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг Матіюка Кирила Геннадійовича (спрямовані з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9») стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо Василя Івановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 26 травня 2026 року за вх. № М-3182/1/7-26 та 28 травня 2026 року за вх. № М-3182/2/7-26 надійшли дисциплінарні скарги Матіюка К.Г. стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 26 травня 2026 року скаргу вх. № М-3182/1/7-26 передано дисциплінарному інспектору Ковальчук А.В. для проведення попередньої перевірки.
Протоколом передачі справи раніше визначеному дисциплінарному інспектору від 28 травня 2026 року скаргу вх. № М-3182/2/7-26 передано дисциплінарному інспектору Ковальчук А.В. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя–доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
За результатами попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарні скарги Матіюка К.Г. викладені російською мовою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.
У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 зазначено, що українська мова як державна є обов’язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п’ята статті 10 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.
Положеннями частини шостої статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначено, що органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.
З огляду на зазначене дисциплінарна скарга має бути викладена державною (українською) мовою. Скарга складена іншою мовою, ніж державна, не відповідає положенням Конституції України та Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що з підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
За таких обставин дисциплінарні скарги Матіюка К.Г. слід залишити без розгляду та повернути скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
При розгляді питання про наявність підстав для повернення дисциплінарної скарги не оцінюються достовірність відомостей про ознаки дисциплінарного проступку у поведінці судді, докази його вчинення (частина третя статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 237 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя
ухвалила:
дисциплінарні скарги Матіюка Кирила Геннадійовича (спрямовані з Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9») стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо Василя Івановича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
