Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Гура Олексій Петрович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарних скарг Губи Лариси стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гнатик Ганни Вікторівни (відряджена до Хортицького районного суду міста Запоріжжя),
встановив:
29 травня 2026 року на адресу електронної пошти Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-3549/0/7-26 надійшла дисциплінарна скарга Губи Л. стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гнатик Г.В. (відряджена до Хортицького районного суду міста Запоріжжя).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між дисциплінарними інспекторами Вищої ради правосуддя від 29 травня 2026 року дисциплінарну скаргу розподілено дисциплінарному інспектору Гурі Олексію Петровичу.
29 травня 2026 року на адресу електронної пошти Вищої ради правосуддя за вхідним № Г-3549/2/7-26 надійшла дисциплінарна скарга Губи Л. стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гнатик Г.В. (відряджена до Хортицького районного суду міста Запоріжжя).
На підставі протоколу передачі справи визначеному дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя від 29 травня 2026 року дисциплінарну скаргу передано Гурі Олексію Петровичу.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Губи Л. встановлено таке.
Частиною другою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено подання дисциплінарної скарги у письмовій формі та зазначено відомості, які вона має містити. Також визначено, що дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.
Організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно зі статтею 5 цього Закону електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити документа. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 зазначеного Закону).
Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред’явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
З огляду на викладене, скарга, яка надійшла у електронному вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису особи, вважається поданою з порушенням порядку, визначеного законом.
Під час попередньої перевірки встановлено, що дисциплінарні скарга Губи Л. не містять накладеного на них електронного цифрового підпису, що, як наслідок, не свідчить про набуття ними статусу електронного документа.
Отже, скарги Губи Л. (вх. №Г-3549/0/7-26, №Г-3549/2/7-26), подані з порушенням порядку, визначеного законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга подана з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
За таких обставин дисциплінарні скарги Губи Л. стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гнатик Г.В. (відряджена до Хортицького районного суду міста Запоріжжя) підлягають залишенню без розгляду та поверненню скаржнику на підставі пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 107, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 292, 42–44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя,
ухвалив:
дисциплінарні скарги Губи Лариси (вх. №Г-3549/0/7-26, №Г-3549/2/7-26) стосовно судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Гнатик Ганни Вікторівни (відряджена до Хортицького районного суду міста Запоріжжя) залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор Вищої ради
правосуддя
