Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової Олени Олександрівни про поновлення строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 про притягнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової Олени Олександрівни до дисциплінарної відповідальності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 липня 2021 року за вхідним № 2890/0/6-21 надійшла скарга судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової О.О. (далі – суддя Власенкова О.О.) на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (далі – Третя Дисциплінарна палата) від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 про притягнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової О.О. до дисциплінарної відповідальності із клопотанням про поновлення строку для оскарження цього рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 9 липня 2021 року скаргу судді Власенкової О.О. передано члену Вищої ради правосуддя Блажівській О.Є.
У зв’язку з набранням 5 серпня 2021 року чинності Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», яким внесено зміни до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», було зупинено здійснення дисциплінарних проваджень щодо суддів.
19 жовтня 2023 року Законом України від 6 вересня 2023 року № 3378-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя» відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.
Пунктом 237 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.
Згідно з пунктом 14.6 Регламенту Вищої ради правосуддя аналіз матеріалів за скаргою на рішення Дисциплінарної палати, ухвалене до початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, а також у відкритій дисциплінарній справі, рішення в якій не ухвалене до початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, здійснює член Вищої ради правосуддя – доповідач, визначений автоматизованою системою розподілу справ, який не брав участі в ухваленні оскаржуваного рішення Дисциплінарної палати.
30 вересня 2023 року повноваження члена Вищої ради правосуддя Блажівської О.Є. припинилися у зв’язку із закінченням строку, на який її було призначено.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 1 листопада 2023 року скаргу судді Власенкової О.О. на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності із клопотанням про поновлення строку для оскарження цього рішення передано члену Вищої ради правосуддя Кравченку С.І.
Власенкову О.О., адвоката Подосінова А.О., скаржника Маселка Р.А. повідомлено про дату, час і місце засідання Вищої ради правосуддя, призначеного на 2 червня 2026 року, у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом оприлюднення відповідної інформації на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
У засіданні Вищої ради правосуддя 2 червня 2026 року Власенкова О.О. та Подосінов А.О. не з’явилися.
За результатами розгляду скарги судді Власенкової О.О. на рішення Третьої Дисциплінарної палати від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 із клопотанням про поновлення строку для оскарження цього рішення встановлено таке.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 суддю Власенкову О.О. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
9 липня 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга судді Власенкової О.О. від 6 липня 2021 року на це рішення із клопотанням про поновлення строку для його оскарження.
У скарзі суддя Власенкова О.О. просить поновити їй строк для оскарження рішення, зазначаючи про поважність причин пропуску строку оскарження, та вказує, що під час засідання Третьої Дисциплінарної палати було оголошено лише резолютивну частину рішення, повний текст рішення нею отримано лише 6 липня 2021 року у відділі управління персоналом та антикорупційного моніторингу Окружного адміністративного суду міста Києва; копія вказаного рішення не була направлена за місцем її проживання та реєстрації; суддя не змогла віднайти повний текст рішення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.
На підтвердження вказаних доводів суддя надала копію супровідного листа Вищої ради правосуддя від 16 червня 2021 року № 19195/0/9-21 на якому міститься відмітка про отримання копії рішення Третьої Дисциплінарної палати Окружним адміністративним судом міста Києва 23 червня 2021 року, а суддею Власенковою О.О. – 6 липня 2021 року.
За наведених обставин суддя Власенкова О.О. просила поновити строк для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати.
Вища рада правосуддя ухвалою від 19 грудня 2023 року № 1336/0/15-23 зупинила розгляд клопотання судді Власенкової О.О. про поновлення строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності на час перебування судді у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до безпосередньої участі у бойових діях чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони.
Вироком Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року у справі № 752/16096/18 Власенкову О.О. визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного їй майна.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2026 року апеляційна скарга Власенкової О.О. залишена без задоволення, а вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року – без змін.
Наказом командира військової частини ____ від 28 квітня 2026 року № 121 старшого солдата Власенкову О.О. виключено зі списків особового складу частини у зв’язку із набранням законної сили обвинувальним вироком суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі.
Вища рада правосуддя ухвалою від 19 травня 2026 року № 934/0/15-26 поновила розгляд клопотання судді Власенкової О.О. про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Встановлено, що доводи, викладені у клопотанні судді Власенкової О.О., стосовно причини пропущення строку для оскарження рішення Дисциплінарної палати не можна вважати поважними, з огляду на таке.
Згідно із частиною другою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» скарга на рішення Дисциплінарної палати має бути подана не пізніше десяти днів з дня його ухвалення. Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення Дисциплінарної палати, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Пропущений строк на оскарження рішення Дисциплінарної палати може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Дотримання строків оскарження рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. З огляду на викладені вимоги закону у клопотанні про поновлення строку на оскарження повинні бути наведені причини пропуску строку, які перешкодили своєчасно оскаржити рішення.
Рішення № 1271/3дп/15-21 ухвалене Третьою Дисциплінарною палатою 9 червня 2021 року.
Суддя Власенкова О.О. та її представники – адвокати Волошинович О.П., Подосінов А.О. особисто з’явилися та брали участь у засіданні Третьої Дисциплінарної палати 9 червня 2021 року.
У цей самий день на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя було оприлюднено оперативні результати розгляду питань порядку денного засідання Третьої Дисциплінарної палати.
Визначений статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» десятиденний строк на оскарження рішення, у даному випадку, припав на вихідний день – 19 червня 2021 року (субота). Тому останнім днем строку, протягом якого суддя Власенкова О.О. мала подати скаргу на рішення Третьої Дисциплінарної палати є понеділок 21 червня 2021 року.
Відповідно до службової записки заступника начальника управління – завідувача відділу організаційної діяльності та оприлюднення інформації (бек-офіс) управління організаційно-протокольного забезпечення діяльності Вищої ради правосуддя Гетьман А.М. повний текст рішення Третьої Дисциплінарної палати від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя 16 червня 2021 року. В той же день копію оскаржуваного рішення надіслано судді Власенковій О.О. на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва за вихідним № 19195/0/9-21.
Ураховуючи те, що останнім днем строку, протягом якого суддя Власенкова О.О. мала подати скаргу на рішення Третьої Дисциплінарної палати є 21 червня 2021 року, у судді Власенкової О.О. було достатньо часу для ознайомлення з мотивами рішення та його оскарження.
Проте, суддя Власенкова О.О. подала скаргу на рішення Третьої Дисциплінарної палати з клопотанням про поновлення строку для його оскарження лише 6 липня 2021 року, тобто на 20 день після опублікування електронної копії цього рішення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя та на 13 день після надходження копії цього рішення на адресу суду.
Отже, скаргу на зазначене рішення суддею Власенковою О.О. подано із порушенням строку, встановленого статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
У постанові Великої Палати Верховного суду від 18 березня 2021 року у справі № 11-20сап21 наголошено, що пропущений строк на оскарження рішення Дисциплінарної палати може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Оприлюднення повного тексту оскаржуваного рішення Дисциплінарної палати з пропуском строку може бути передумовою для поновлення строку оскарження такого рішення, однак на розумно необхідний строк, при обґрунтуванні суддею неможливості звернення зі скаргою у найкоротший термін.
З огляду на такий короткий строк, встановлений законом для оскарження рішення її дисциплінарного органу, вирішуючи питання щодо поважності причин його пропуску, Вища рада правосуддя повинна дослідити обґрунтованість причин пропуску кожного дня пропуску цього строку. Лише у випадку, коли буде встановлено об’єктивні причини пропуску суддею десятиденного строку оскарження рішення, а також об’єктивну неможливість звернутися зі скаргою на рішення Дисциплінарної палати кожного наступного дня до моменту фактичного подання скарги, Вищої ради правосуддя може визнати причини пропуску цього строку об’єктивними, у зв’язку із чим він поновлюється.
Суддею Власенковою О.О. не зазначено жодних належних доказів, які би свідчили поважність пропуску вказаного строку окремо за кожен день понад десятиденний строк із дня ухвалення оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати.
У скарзі не зазначено причини, з яких суддя Власенкова О.О. не скористалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, та не ознайомилася з оскаржуваним рішенням на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя, доступ до якого є вільним, жодних обмежень щодо перегляду актів не встановлено.
Стосовно ненадіслання копії оскаржуваного рішення на адресу проживання та реєстрації Власенкової О.О., варто зазначити, що пунктом 9.8 Глави 9 Регламенту Вищої ради правосуддя (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) передбачено, що копії всіх актів, ухвалених щодо судді Вищою радою правосуддя, її органами, членом Вищої ради правосуддя, надсилаються судді на адресу суду, у якому він обіймає посаду, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України та до суду.
При цьому, суддя Власенкова О.О. не зверталась із клопотанням про направлення копії оскаржуваного рішення на її домашню адресу.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах (зокрема, у справах № 906/550/22, № 200/14688/19-а) підтверджував, що учасники судового процесу зобовʼязані самостійно цікавитися станом розгляду своїх справ. Цей обов’язок базується на практиці Європейського суду з прав людини, зокрема на рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року.
У пункті 41 цього рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
У справі «Крупник проти України» (Заява № 16505/23) від 20 березня 2025 року Європейський суд з прав людини вкотре нагадав про те, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи, визнавши скаргу на відмову в доступі до касаційного суду необґрунтованою, оскільки заявник міг знати про рішення апеляційного суду з Єдиного державного реєстру судових рішень і вчасно скоординувати свої дії щодо його оскарження.
Зокрема у пункті 11 цієї справи щодо суті скарги Європейський суд з прав людини зазначив, що адвокат заявника був присутній на засіданні апеляційного суду 5 липня 2022 року і, таким чином, був поінформований про вступну та резолютивну частини рішення апеляційного суду того ж дня. Щоправда, повний текст цього рішення було надіслано заявнику лише 23 серпня 2022 року, який отримав його 25 серпня 2022 року. Однак, будучи підготовленим 7 липня 2022 року, рішення було доступне в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 липня 2022 року, де заявник або його представник могли його отримати. Або, як уже зазначав Верховний Суд, вони могли звернутися до апеляційного суду з проханням надати копію рішення; однак ні заявник, ні його представник, – які не заявляли у Верховному Суді або в провадженні Європейського суду з прав людини про те, що усталена національна практика щодо оприлюднення судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень була їм невідома або незрозуміла, не скористалися жодною з цих процесуальних можливостей; з огляду на ці обставини, не можна стверджувати, що заявник та його представник, як сторона провадження, продемонстрували необхідну старанність у стеженні за розвитком подій у провадженні та не вжили жодних розумних заходів для отримання повного тексту, коли він став доступним.
З огляду на викладене Вища рада правосуддя вважає, що суддею Власенковою О.О. не доведено, що обставини пропущення нею строку для оскарження рішення дисциплінарного органу, з огляду на участь судді у розгляді дисциплінарної справи в день ухвалення рішення, надіслання їй копії оскаржуваного рішення та оприлюднення рішення на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя (16 червня 2021 року) є об’єктивно непереборними та такими, які не залежать від волевиявлення особи і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Клопотання судді Власенкової О.О. не містить обґрунтованих доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21, і того, що нею вживалися всі можливі заходи для вчасного отримання повного тексту рішення, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і Вищою радою правосуддя такий строк не поновлено.
Пунктами 14.7, 14.9 Регламенту Вищої ради правосуддя встановлено, що залишення скарги без розгляду та повернення її особі, яка подала скаргу, з підстав, визначених пунктами 1-4 частини шостої статті 51 Закону, вирішується дисциплінарним інспектором Вищої ради правосуддя – доповідачем шляхом постановлення ухвали. Копія ухвали разом зі скаргою надсилається особі, що подала скаргу.
Якщо скарга подана із пропуском строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати та особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач вносить на розгляд Вищої ради правосуддя проєкт ухвали із пропозицією про поновлення такого строку чи відмову в його поновленні та залишення скарги без розгляду. Якщо Вищої ради правосуддя відмовила у поновленні строку для оскарження рішення Дисциплінарної палати, скарга залишається без розгляду та повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 14.7, 14.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
ухвалила:
відмовити у задоволенні клопотання судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової Олени Олександрівни про поновлення строку на оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Залишити без розгляду та повернути скаргу судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової Олени Олександрівни на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 червня 2021 року № 1271/3дп/15-21 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
В.о. Голови Вищої ради правосуддя
