Вища рада правосуддя, розглянувши заяву Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни від участі в розгляді скарг Славицької Антоніни Керимівни, Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 березня 2024 року № 805/3дп/15-24 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Чернігівського апеляційного суду Салая Геннадія Анатолійовича,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 2 червня 2026 року включено питання про розгляд скарг Славицької А.К., Кравця Р.Ю. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 березня 2024 року № 805/3дп/15-24 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Чернігівського апеляційного суду Салая Г.А. (вх. №№ С-1503/8/7-24, К-1557/3/7-24).
Кравцем Р.Ю. подано заяву про відвід члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. від участі в розгляді цього питання порядку денного. Заяву вмотивовано тим, що член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. 9 грудня 2024 року подала до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва скаргу стосовно адвоката ОСОБА1. 25 вересня 2025 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. залишено без задоволення. На думку Кравця Р.Ю., зазначені обставини свідчать про наявність у члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. упередженого ставлення до нього та доводять, що вона не зможе об’єктивно та безсторонньо дослідити всі обставини, викладені у його скарзі на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 березня 2024 року № 805/3дп/15-24 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Чернігівського апеляційного суду Салая Г.А.
Крім цього, Кравець Р.Ю. зазначив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебували справи № 990SCGC/10/24 та № 990SCGC/27/24, в яких інтереси скаржників представляв адвокат ОСОБА1. За результатами розгляду вказаних справ Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення Вищої ради правосуддя, ухвалені за участю члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, оскільки, як зазначає заявник, «встановлено та констатовано неналежне вмотивування та обґрунтування Вищою радою правосуддя своїх рішень». На думку Кравця Р.Ю., через те що позиція Верховного Суду «ґрунтувалась на не дослідженні Вищою радою правосуддя належним чином доводів представника скаржника – ОСОБА1» існує ймовірність, що під час розгляду його скарги та скарги Славицької А.К. на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Чернігівського апеляційного суду Салая Г.А. не будуть досліджені його доводи та докази як скаржника у справі.
Адвокат Кравець Р.Ю. наводить одним із аргументів своєї заяви те, що наразі розглядається скарга на рішення Дисциплінарної плати Вищої ради правосуддя, яким було відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Салая Г.А., який, в порушення норм Кримінального процесуального кодексу України і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно надав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо адвокатів всього адвокатського об’єднання «Кравець і партнери».
Також Кравець Р.Ю. вказує про здійснення слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке ініційоване за ОСОБА1 заявою «про злочин вчинений ОСОБА2».
Як на підставу відводу члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. адвокат Кравець Р.Ю. посилається на інформацію, яка стала йому відома із засобів масової інформації щодо рідних члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В., які, відповідно до наведеної інформації, пов’язані з російською федерацією. Така інформація, на думку Кравця Р.Ю., «може викликати у стороннього спостерігача побоювання та сумніви щодо наявності у Ковбій О.В. політичної нейтральності».
Вища рада правосуддя вважає, що заява Кравця Р.Ю. про відвід члена Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
Як убачається із зазначеної статті, підстави для відводу (самовідводу) члена Вищої ради правосуддя можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що член Вищої ради правосуддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Ковбій О.В. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити в задоволенні заяви Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Ковбій Олени Василівни від участі в розгляді скарг Славицької Антоніни Керимівни, Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 березня 2024 року № 805/3дп/15-24 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Чернігівського апеляційного суду Салая Геннадія Анатолійовича.
В.о. Голови Вищої ради правосуддя
