Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач Кабанець Олексій Олексійович, здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, поданої в інтересах ТОВ «ФК ГЕФЕСТ», стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської Марини Вікторівни,
установив:
1. Історія справи
1.1. До Вищої ради правосуддя (далі – ВРП) за вх. № 75/4/13‑26 надійшла скарга адвоката Остащенко О.М., подана в інтересах ТОВ «ФК ГЕФЕСТ», стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В.
1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між дисциплінарними інспекторами від 01.06.2026, у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», для проведення попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя-доповідача Кабанця О.О.
2. Право
2.1. Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя – доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону, за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 цього Закону, – залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику (зокрема, п. 1 ст. 44 передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо вона подана із порушенням порядку, визначеного Законом України «Про судоустрій і статус суддів).
2.2. У ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи – через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування – через своїх керівників або представників.
Указана норма є імперативною, а тому недодержання вимоги щодо порядку подачі скарги відповідною уповноваженою особою від імені юридичної особи – саме адвокатом, є порушенням визначеного законом порядку звернення юридичної особи до ВРП.
2.3. Відповідно до п. 13.9 Регламенту ВРП, із підстав, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», доповідач постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, копія якої надсилається скаржнику.
3. Установлені обставини та висновки за результатами проведення попередньої перевірки
3.1. Під час попередньої перевірки скарги встановлено, що скаргу в інтересах ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» подано адвокатом Остащенко О.М. (статус адвоката перевірено та підтверджено засобами Єдиного реєстру адвокатів України за відповідним посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/36491).
До скарги додано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1290252 від 03.04.2023, виданого адвокатом Остащенко О.М. на представництво інтересів ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» у «судах всіх інстанцій та спеціалізацій, ДВС, приватних виконавців, НПУ, МЮУ, ЦНАП, нотаріусах, ДП «Укрпошта», всіх підприємствах, установах, організаціях».
Водночас, долучено довіреність, що сформована засобами ЄСІТС і в якій вказано про надання йому повноважень представляти ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» в «в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях)».
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно із п. 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (у редакції від 20.09.2024) (далі – Положення), ордером на надання правничої допомоги є письмовий документ (у паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, установлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
Разом із цим, відповідно до п. 3 Положення, в Україні встановлюється єдина, обов’язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи (п. 6 Положення). Ордер, серед іншого, має містити назву органу, в якому надається правнича допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п. 12.4 Положення).
3.2. Відтак, матеріали скарги не містять документів, які би уповноважували адвоката Остащенко О.М. представляти інтереси у ВРП саме ТОВ «ФК ГЕФЕСТ», а тому вказана скарга подана адвокатом без належного підтвердження її повноважень, що порушує порядок, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
3.3. Із огляду на викладене, дисциплінарна скарга адвоката Остащенко О.М., яка подана в інтересах ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржниці на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Керуючись статтями 42-44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», пунктами 2, 3, 6, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (у редакції від 20.09.2024), п. 13.9 Регламенту Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя-доповідач,
ухвалив:
дисциплінарну скаргу адвоката Остащенко О.М., подану в інтересах ТОВ «ФК ГЕФЕСТ», стосовно судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В., яка зареєстрована за вх. № 75/4/13‑26, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», – залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Копію цієї ухвали надіслати скаржниці.
Роз’яснити скаржниці, що після усунення вказаних недоліків вона не позбавлена права повторно звернутися з дисциплінарною скаргою в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дисциплінарний інспектор
Вищої ради правосуддя
